Дело № 2а-803/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 08 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Хайруллиной Е.Е.,

с участием: 

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Тверской области об оспаривании решения (представления) о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Заволжский районный суд города Твери с административным исковым заявлением к УМВД России по Тверской области об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 и ФИО3 являются супругами, состоят в зарегистрированном браке. От брака есть сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами РФ. Первоначально семья проживала на территории Республики Таджикистан в г. Душанбе. На семейном совете принято решение о переезде на постоянное место жительство на территорию Российской Федерации. С этой целью продана принадлежащая им квартира и на вырученные деньги куплен жилой дом по адресу: 

<

адрес> и доля квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 с 01.10.2017 года является пенсионеркой, административный истец ФИО2 еще не достиг пенсионного возраста. Административный истец с женой постоянно проживали у детей в вышеуказанном доме, оформляли временное пребывание, готовили документы на получение гражданства РФ в упрощенной форме. Периодически были вынуждены выезжать в Республику Таджикистан, а затем снова приезжали к детям. Своего жилья в г. Душанбе не имеют, живут у знакомых, достаточных денежных средств на приобретение жилья на территории Республики Таджикистан не имеется, поскольку все деньги после продажи квартиры потрачены на жилье на территории РФ. Последний раз истец выехал в Республику Таджикистан 23.05.2017 года, жена 29.03.2017 года. В декабре 2017 года на границе административному истцу не разрешили въезд на территорию РФ, ссылаясь на имеющееся в отношении него и его жены решение УМВ УМВД России по Тверской области. В устной форме пояснили, что решение принято за нарушение сроков пребывания на территории РФ. Само решение, кем и когда принято, на каком основании, на какой срок не разрешен въезд на территорию РФ, не показали. Это имело место в 20-х числах декабря 2017 года. Данное решение, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, отказ во въезде на территорию РФ является правом, предусмотренном законом «О порядке выезда и въезда на территорию РФ», а не обязанностью УВМ УМВД, при том, что мотивы вынесенного решения не приведены, а само решение не было вручено. Кроме того, оспариваемое решение было вынесено без учета требований справедливости и соразмерности, вне зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания и без учета семейного положения.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель ФИО7, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, так же представлены пояснения из которых следует, что требования административного искового заявления поддерживает в полном объеме. Так же из представленного суду заявления следует, что постановление Рамешковского районного суда Тверской области от 15 марта 2017 года принятое в отношении ФИО2, не обжаловано и вступило в законную силу. 29 марта 2017 года ФИО2 самостоятельно покинул пределы Российской Федерации. Административное выдворение было применено незаконно. Суд не учел, что члены семьи ФИО2 являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают на территории Российской Федерации и имеют постоянную регистрацию. Судом так же не учтено, что ФИО2 намерен был приобрести гражданство Российской Федерации и проживать совместно с семьей, не учтено что он продал принадлежащую ему недвижимость на территории Республики Таджикистан и на эти средства приобретена недвижимость в Российской Федерации для совместного проживания с детьми. Суд незаконно разорвал близкую родственную связь между отцом и детьми. Кроме того, ФИО2 не были разъяснены правовые последствия административного выдворения и он не смог обжаловать решение в этой части. Представление о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 04 мая 2017 года не доведено до сведения административного истца. Таким образом, ФИО2 не знал, что административное выдворение влечет за собой как правовое последствие не разрешение въезда на территорию Российской Федерации, соответственно своевременно не мог воспользоваться правом обжалования и отмены вынесенных решений. 

Представитель административного ответчика УМВД по Тверской области ФИО1 с требованиями заявителя не согласилась, полагая принятое УВМ УМВД России по Тверской области представление от 04 мая 2017 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации законным и обоснованным. Поддержала доводы представленного суду возражения.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением Рамешковского районного суда Тверской области от 15 марта 2017 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с указанным выше постановлением Рамешковского районного суда Тверской области от 15 марта 2017 года ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Доказательства отмены постановления о назначении административного наказания или его обжалования административным истцом в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

04 мая 2017 года начальником УФМС России по Тверской области в отношении ФИО2 оформлено представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 29 марта 2022 года.

При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УФМС России по Тверской области исходил из требований пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в период пребывания на территории РФ административный истец привлекался к административной ответственности за правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.

Утверждение административного истца о том, что принимая оспариваемое решение, УФМС России по Республике Башкортостан допустило вмешательство в семейную жизнь заявителя, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, поскольку на территории Российской Федерации проживают его дети, является необоснованным, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Орган государственной власти действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции и прав заявителя не нарушил. При этом международные нормы позволяют государственному органу отказать иностранному гражданину во въезде на территорию РФ без объяснения причин.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 29 марта 2022 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения миграционного органа, суд приходит к выводу, что данное решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенному административным истцом нарушению.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Приведенные доводы о несогласии с постановлением Рамешковского районного суда Тверской области от 15 марта 2017 года ФИО2 правового значения при разрешении настоящего дела не имеют, так как оспаривание принятого решения о выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации рассматривается в ином судебном порядке и проверка законности постановления к предмету настоящего спора не отнесена. 

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (семейное положение, состояние здоровья, незнание правовых последствий выдворения, продажа недвижимости, наличие у административного истца желания получить гражданство РФ) не влекут отмену оспариваемого решения.

Невручение административному истцу оспариваемого решения не нарушает прав истца, так как заявителем право на оспаривание представления о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации реализовано.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по Тверской области об оспаривании решения (представления) о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2018 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Секретарь Е.Е. Хайруллина