66RS0014-01-2023-001129-58

Решение

 в окончательной форме изготовлено 17.10.2023

дело № 2-1003/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 10.10.2023

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мезенцевой Е.А., при секретаре Тиуновой А.В.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автоэксперт» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 06.01.2022 заключил с АО «Экспобанк» договор потребительского кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № на сумму 2 491 680 рублей, в это же день ФИО3 на основании договора купли-продажи №, заключенному с ООО «АЦ ФИО5» приобрел автомобиль SKODA Octavia с использованием кредитных средств в сумме 2 320 000 рублей. При заключении кредитного договора, ФИО3 приобрел дополнительную возмездную услугу у ООО «Автоэксперсс» - опционный договор «АВТОУверенность» № от 06.01.2022 на сумму 171 680 рублей. Согласно индивидуальным условиям опционного договора, общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство: SKODA Octavia XW8AN4NXNH006259 по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 06.01.2022, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» опционный договор считается заключенным с даты подписания сторонами индивидуальных условий и при условии оплаты клиентом цены опциона. Согласно пункту 3 индивидуальных правил опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 171 680 рублей, в том числе НДС на день подписания индивидуальных условий. 06.01.2023 по заявлению о перечислении денежных средств с расчетного счета № в пользу ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУвереность» № перечислены денежные средства в размере 171 680 рублей. Согласно пункту 6 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» опционный договор заключен на срок 24 месяца. Из пункта 5.2 общих условий опционного договора следует, что договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требований кредитора, по кредитному договору к третьему лицу, возврата цены опциона клиенту. 12.07.2023 ФИО3 направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от опционного договора и возврате денежных средств. ООО «Автоэкспресс» в период действия опционного договора какие-либо услуги не оказывало, однако в своем ответе на претензию от 25.07.2023 отказало в возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 171 680 рублей и предложило рассмотреть целесообразность отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору. ФИО3 полагает, что заключенный между ним и ООО «Автоэксперт» опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит взыскать денежные средства, оплаченные по опционному договору № № от 06.01.2022 в сумме 171 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023 по 31.08.2023 в размере 1 279 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 840 рублей. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО4 требования и доводы искового заявления поддержал, указал на то, что в настоящее время ФИО3 полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 06.01.2022, заключенному с АО «Экспобанк», а также произвел отчуждение автомобиля SKODA Octavia на основании договора дарения от 25.01.2023 в пользу дочери ФИО1, которая в свою очередь продала его ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.05.2023.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» - ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Автоэкспресс», в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку опционный договор стороны заключили добровольно, исходя из целей истца, и прекращение опционного договора не влечет обязанности ответчика по возврату цены опциона. На спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются. Кроме того, указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель государственного органа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском районе и Режевском районах в судебное заседанием не явился. В суд представлено заключение, согласно которому, требования потребителя ФИО3 подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц АО «Экспобанк», ООО «АЦ ФИО5» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд, с согласия представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 стати 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2022 между ООО «АЦ ФИО5» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств АВТО ДРАЙВ» № на приобретение автомобиля марки SKODA Octavia стоимостью 2 320 000 рублей, 2021 года выпуска, под 27,5 % годовых, действующей с даты предоставления кредита по 10.02.2022 года включительно, а с 11.02.2022 года под 15,5% годовых.

Пунктами 10, 11 кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства SKODA Octavia с индивидуальными признаками согласно подпункту 3 и пункту 4 индивидуальных условий в размере 2 320 000 рублей, в том числе оплата по опционному договору № от 06.01.2022 на сумму 171 680 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства SKODA Octavia, 2021 года выпуска (л.д.18-19).

Указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи товара к договору купли-продажи №АС/01-18 от 06.01.2022 (л.д.24).

06.01.2022 между ФИО3 и ООО «Автоэкспресс», на основании заявления ФИО3, заключен опционный договор «АВТОУверенность» №№ на срок 24 месяца, по которому за счет кредитных средств ФИО3 оплачена цена опциона в размере 171 680 рублей (л.д.25).

Согласно условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство SKODA Octavia, 2021 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 06.01.2022, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в 10 индивидуальных условий. 

12.07.2023 ФИО3 направил в адрес ООО «Автоэкспресс» уведомление о расторжении опционного договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы (л.д.36). Указанное заявление оставлено ООО «Автоэкспресс» без удовлетворения письмом от 25.07.2023 года (л.д.37).

Проанализировав содержание опционного договора «АВТОУвереннос» № №, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО3 и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы возражений ООО «Автоэкспресс» в части отсутствия в данном случае оснований для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании, а потому правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Так, из материалов дела следует, что опционный договор заключен 06.01.2022 года, срок его действия определен 24 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратился 12.07.2023 года, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка его задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик не понес, доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд полагает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств. 

К тому же, условия опционного договора, не предусматривают возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (статьи 32, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При этом истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Таким образом, заявленное истцом требование о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 171 680 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом 12.07.2023 года в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления – 20.07.2023 года (л.д.37).

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, после получения от истца уведомления о расторжении договора у ответчика возникает обязательство вернуть оплаченные истцом по договору денежные средства в установленные сроки, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уведомление истца о расторжении договора оказания услуг от 12.07.2023 года с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, ответчик получил 20.07.2023 года. Да настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Указанные фактические обстоятельства в части несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств являются в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 31.07.2023 по 31.08.2023 в размере 1 279 рублей 37 копеек подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 1 000 рублей.

В связи нарушением прав потребителя, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Указанное обстоятельство является основанием для исчисления штрафа ко взысканию от всех присужденных истцу сумм, наличие которой обязывало ответчика принять меры к урегулированию спора до обращения истца в суд. 

Размер штрафа составит 86 979 рублей 68 копеек (171 680 + 1 279.37 + 1000/2).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном деле не усматривает, поскольку заявляя о снижении штрафа, ООО «Автоэкспресс» в возражениях на иск не указало, почему предусмотренный законом размер штрафа в данном деле является завышенным, какого-либо обоснования своему ходатайству не привело, равно как и не представил доказательств тому, что штраф в сумме 86 979 рублей 68 копеек является чрезмерной мерой ответственности. Суд полагает, что штраф в указанной сумме не является чрезмерным с учетом того, что ответчик длительное время не исполняет требование потребителя о возврате суммы 171 680 рублей, при этом в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела не принял мер для восстановления нарушенного права потребителя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 659 рублей 19 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> денежные средства, оплаченные по опционному договору № № от 06.01.2022 в размере 171 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2023 по 31.08.2023 в размере 1 279 рублей 37 копеек.

Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на присужденную сумму 171 680 рублей, начиная с 01.09.2023 по день ее фактической выплаты ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 979 рублей 68 копеек.

В остальной части иска ФИО3 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Муниципального образования город Алапаевск государственную пошлину в размере 4 659 рублей 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.А. Мезенцева