Дело № 2-76\2020

УИД 22RS0012-01-2020-000021-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании задолженности за оказанные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в суд с названным иском к индивидуальному предпринимателю К., указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оказал ответчику услуги по настройке торгового оборудования и обучению персонала в магазине «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>.

Истец отразил, что он устно договорился с ответчиком о том, что последний по окончании всех работ ДД.ММ.ГГГГ произведет оплату в размере 90000 рублей, однако, ИП К. подписать акт выполненных работ отказалась, свои обязательства по оплате не исполнила. 

На основании вышеизложенного, Г. просил суд взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя К. денежные средства в размере 90000 рублей за оказанные услуги по подключению, настройке оборудования и обучению персонала. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования иска. Г. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнил необходимый объем работы в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем ответчику. Стоимость этих услуг не была предварительно согласована, письменный договор не составлялся, поскольку отношения с К. носили доверительный характер, при этом устная договоренность об оказании услуг по настройке торгового оборудования для магазина, ранее была достигнута с мужем ответчика – К.. Представитель истца полагал, что в связи с указанными обстоятельствами стоимость данных услуг должна быть определена исходя из стоимости аналогичных услуг, предоставляемых другими организациями. 

Ответчик К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика - Д., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем К. и индивидуальным предпринимателем О. была достигнута договоренность о поставке последним комплектов для организации автоматизированной розничной торговли для магазина. Предоплата за поставленное оборудование была произведена в полном объеме. 

Представитель ответчика не отрицал, что настройкой и подключением приобретенного оборудования пытался заниматься Г., при этом указал, что при допуске истца для осуществления указанных работ, К. полагала, что Г. является сотрудником предпринимателя О. и действовал по его поручению. 

Представитель ответчика также пояснил, что письменный договор непосредственно с Г. на оказание услуг по настройке торгового оборудования не заключался, какой-либо договоренности об оказании услуг по подключению, настройке оборудования и обучению персонала между К. и истцом не имелось, цена услуг не согласовывалась. Дополнительно указал, что работы по установке оборудования надлежащим образом выполнены не были, поставленному оборудованию требуется ремонт, в связи с чем в арбитражный суд Алтайского края был подан иск к ИП О. (л.д.30). 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель О. полагал, что иск подлежит удовлетворению, при этом пояснил, что Г., его работником не является, поручений о настройке торгового оборудования, приобретенного у него К., он не давал. При этом О. указал, что комплекты торгового оборудования он поставил К. по просьбе Г., который в дальнейшем и оказал ответчику услуги по его настройке и запуску, о чем он знает со слов истца. 

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

В силу требований, установленных ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Из содержания п. 3 ст. 23 и пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделка индивидуального предпринимателя с гражданином должна совершаться в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ответчик К. является индивидуальным предпринимателем (л.д.12-14), а истец Г. прекратил свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) и в рассматриваемых правоотношениях действовал как физическое лицо.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в письменной форме договор между индивидуальным предпринимателем К. и истцом Г. относительно обязательств сторон по приведенным в исковом заявлении обстоятельствам, не составлялся. Доказательств обратного суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, счета на оплату торгового оборудования были выставлены индивидуальным предпринимателем О., которому ИП К. и произвела оплату за осуществленную поставку в сумме 247510 руб. (л.д.34-38). Из указанных документов не усматривается какого-либо обязательства, возникшего у К. перед истцом. 

Представленный истцом акт выполненных работ и акт сверки (л.д.7-8) ответчиком не признаны и не подписаны, не раскрывают существа сделки, не указывают на каком основании были выполнены эти работы. 

Исследованные судом карточки регистрации контрольно-кассовой техники, а также отчеты с фискальных накопителей не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку их содержание не позволяет сделать вывод о факте наличия соглашения между сторонами, а также о существенных условиях договора (предмет, стоимость, сроки и пр.). 

Данные документы, исходя из положений ст.ст.56 и 60 ГПК РФ не являются доказательствами, на основании которых суд имеет возможность достоверно установить и проверить обстоятельства, на которые ссылается истец. В ходе рассмотрения дела Г. не было представлено иных допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании им возмездных услуг ответчику, а также их стоимости. 

На основании изложенного суд в полном объеме отказывает Г. в удовлетворении его иска к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании задолженности за оказанные услуги. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Г. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании задолженности за оказанные услуги, отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года. 

Председательствующий С.И. Косых