Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-014990-14

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2024-014990-14

ул.Красная, д.33, г.Петрозаводск, 185910 № 12-47/2025 (№12-933/2024)

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 4» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 4» (далее – ГБУЗ «ГП № 4»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ГП №4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Защитник ГБУЗ «ГП №4» ФИО1 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что основание и цель контрольного мероприятия не соответствуют наступившим последствиям в виде привлечения лица к административной ответственности. Ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.12.2019 № 3575-О, полагала, что выявление новых нарушений в рамках проведения внеплановой проверки, целью которой является контроль исполнения предписания, незаконно, поскольку указанное свидетельствует о необходимости проведения новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания. Кроме того, обратила внимание на отсутствие документа, подтверждающего согласование проверки с органами прокуратуры. Также указала на наличие в постановлении взаимоисключающих выводов о непредоставлении лицом, привлекаемым к ответственности, сведений о принятии мер по соблюдению требований пожарной безопасности и о принятии им мер по устранению нарушений, не свидетельствующих, по мнению контролирующего органа, об отсутствии события правонарушения. Помимо прочего, указала, что постановление содержит не соответствующую действительности информацию о представителе юридического лица, присутствовавшем при рассмотрении дела, что свидетельствует о некорректности установления личности представителя. Дополнительно обратила внимание на то, что факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан как следствие нарушения субъектом обязательных требований подлежит доказыванию и обоснованию даже если, на первый взгляд, такая угроза очевидна.

В судебном заседании защитник ГБУЗ «ГП №4» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, полагала незаконным привлечение Учреждения дважды к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал постановление законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, заместителем начальника управления – начальником отдела административной практики и дознания управления надзорной и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ и получено ГБУЗ «ГП №4» 26.11.2024. Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока представлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая доводы защитника ГБУЗ «ГП № 4» ФИО1 о том, что пропуск срока связан с обращением заявителя с жалобой в Арбитражный суд Республики Карелия и ее возвратом в адрес заявителя определением от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 указанного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочих, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 и обязательны для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" обязательные требования устанавливаются федеральными законами, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, положениями международных договоров Российской Федерации, не требующими издания внутригосударственных актов для их применения и действующими в Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4.18 Свода правил СП 4.13130.2013 в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках всех классов функциональной пожарной опасности по условиям технологии допускается предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом. Указанные лестницы должны ограждаться противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перегородками 2-го типа, а при размещении в объеме эвакуационных лестничных клеток отделяться от эвакуационной части лестничной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов. На входе (либо выходе) в указанную лестницу следует предусматривать тамбур-шлюз с подачей воздуха при пожаре. Вместо указанного тамбур-шлюза допускается устройство противопожарной двери: - в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.4; - при размещении в подвале только инженерно-технических и других помещений, оборудование которых автоматическими установками пожарной сигнализации и пожаротушения нормативными документами по пожарной безопасности не требуется; - при размещении в подвале помещений производственного и складского назначения только категорий В4 и Д по взрывопожарной и пожарной опасности. В зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф5 вышеуказанных ограждений лестниц (кроме ограждения от эвакуационной части лестничной клетки) допускается не предусматривать при условии, что она ведет из подвального этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения цокольного или первого этажа тех же категорий. В зданиях класса Ф1.3 технологическое сообщение жилой части (с квартирами) с подвалом допускается только с обслуживающими инженерно-техническими помещениями, при этом высота жилой части не должна превышать 5 этажей. Применение, упомянутых в настоящем пункте, лестниц для эвакуации людей допускается в случаях, оговоренных в [2] и СП 1.13130.

В силу ч. 20 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре.

Частью 2 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 5.5.7 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" размещаемые в зданиях, сооружениях классов функциональной пожарной опасности Ф3.3 - Ф3.7 части здания, помещения производственного, складского назначения, помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания объекта следует выделять противопожарными преградами в соответствии с пунктом 5.1.2. Не регламентированные настоящим сводом правил требования к конструктивным и объемно-планировочным решениям зданий, сооружений и помещений класса функциональной пожарной опасности Ф3.7 следует предусматривать в соответствии с СП 258.1311500.

В силу ч.2, ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций. Горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций.

Пунктом 6.8 Свода правил СП 6.13130.2021 предусмотрено, что не допускается совместная прокладка кольцевых линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу п.7.6.1.8 ГОСТ Р 53325-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» приборы должны обеспечивать звуковую сигнализацию режимов «Пожар» («внимание», «ФИО3» и «ФИО4»), «Неисправность», «Пуск». Звуковая сигнализация должна обеспечиваться встроенным в прибор (компонент прибора) источником звука. 

В силу п.7.6.1.9 ГОСТ Р 53325-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» уровень звукового давления звуковой сигнализации на расстоянии 1 м от прибора должен быть не менее: - 60 дБ (А) для извещений о пожарной тревоге («Пожар» и «Внимание») и пуске; - 50 дБ (А) для извещений о неисправности.

В соответствии с п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таблицей 2 Свода правил СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» установлен радиус зоны контроля в зависимости от высоты контролируемого помещения.

Пунктом 5.3 Свода правил СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» предусмотрено, что в случаях, когда защите подлежат объекты, разделенные на пожарные отсеки, комплексы отдельно стоящих зданий или сооружений (два или более здания или сооружения), в том числе объединенные строительными конструкциями (например, переходами), единичная неисправность линий связи СПА в одной части объекта (в здании, сооружении, отсеке и т.п.) не должна влиять на работоспособность СПА в других частях объекта и возможность отображения сигналов о работе СПА на пожарном посту.

В силу п.6.6.36 Свода правил СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» минимальное расстояние от ИП до выступающих на 0,25 м и менее от перекрытия строительных конструкций или инженерного оборудования должно составлять не менее двух высот этих строительных конструкций или оборудования. Расстояние от ИП до стен (перегородок), а также других строительных конструкций и до инженерного оборудования, выступающего от перекрытия на расстояние более 0,25 м, должно быть не менее 0,50 м.

Согласно п.5.2 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» световые оповещатели "Выход" в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах должны включаться на время пребывания в них людей.

В соответствии с ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

В силу п.5.3 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» световые оповещатели "Выход" следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход".

Согласно п.4.1 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

ГБУЗ «ГП № 4» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по тем основаниям, что в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения ГБУЗ «ГП № 4», расположенного по адресу: 

<

...>, вышеуказанных требований пожарной безопасности, а именно:

- отдельная лестница, предусмотренная для сообщения между подвальным и первым этажами, не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) – тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре;

- в подвальном этаже здания вход в лифт осуществляется через тамбур-шлюз 1-го типа без избыточного давления воздуха при пожаре (отсутствует подпор воздуха при пожаре в тамбур-шлюзе 1-го типа);

- размещаемое в здании класса функциональной пожарной опасности Ф3.4 помещение серверной на 1-м этаже не выделено противопожарными перегородками не ниже 1-го типа с соответствующим типом заполнения проемов;

- в местах прохождения кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций (в электрощитовой);

- допущена совместная прокладка линий СПС и СОУЭ с другими кабелями и проводами (в том числе 220 В) в одном кабель-канале (подвал у насосной, пост охраны);

- кабели СОУЭ в подвале частично выполнены кабелями типа исполнения FRLS (дата производства кабеля 2018 г.);

- при имитации «неисправности» прибор приемно-контрольный пожарный не формирует звуковое оповещение;

- на прибор приемно-контрольный УП 2000М в момент проведения контрольных мероприятий отражалась информация о наличии в системе 2 отключений и 11 неисправностей, система неисправна;

- при отключении ПК (отсутствует сертификат соответствия для применения ПК в качестве ППКУП) с предустановленной «Орион-ПРО» СПЗ перестала корректно функционировать (перестали поступать сигналы о неисправностях), система неисправна;

- не обеспечен контроль каждой точки помещения одним извещателем пожарным в помещении конференц зала (от ИП до дальней точки помещения (угла) 6,7 м, высота потолков до 3,5 м);

- при единичной неисправности линии связи приборов, установленных вне пожарного поста, теряется возможность получать сигналы о работе СПА от приборов вне пожарного поста (отсутствует резервирование интерфейса);

- в кабинете 606 (окулист) от ИП до выступающего от перекрытия светильника менее двух высот этого светильника;

- в помещении конференц зала оповещатель световой «Выход» не включается, когда в помещении находятся люди;

- не обеспечена разборчивость передаваемой речевой информации (на 5 этаже оповещатели речевые говорят разный текст, по остальным этажам здания происходит наложение речевого оповещения друг на друга);

- не оснащен оповещателем световым «Выход» выход из подвала;

- в части помещений уровень звука передаваемый СОУЭ не отвечает требованиям: кабинет главного врача (603) при норме 65 дБА фактический уровень составил 50 дБА.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и виновность ГБУЗ «ГП №4» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; копией акта внепланового инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения о проведении внепланового инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания об устранении нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Исследованные должностным лицом доказательства вины ГБУЗ «ГП №4» получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ГБУЗ «ГП №4» в его совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правомерному выводу о виновности ГБУЗ «ГП №4» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоаП РФ, не мог быть составлен должностным лицом по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия на предмет выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что нарушение требований пожарной безопасности ГБУЗ «ГП № 4» выявлены должностным лицом при проведении внепланового контрольного мероприятия (инспекционного визита) на предмет выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения начальника органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с истечением срока исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе данной проверки должностными лицами ОНД и ПР по г.Петрозаводску обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие двух самостоятельных событий административных правонарушений, предусмотренных частью 13 статьи 19.5 и частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса обоснованно было возбуждено два дела об административных правонарушениях.

Факт повторного обнаружения должностным лицом нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек, не исключает возможность его привлечения к административной ответственности за правонарушение, установленное 1 ст.20.4 КоаП РФ, при этом, суд учитывает, что Учреждению вменено в вину только нарушение требований пожарной безопасности, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, новых нарушений, которые не нашли своего отражения в предписании, контролирующим органом установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что Учреждение незаконно дважды привлечено к административной ответственности, не имеется.

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты, проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия было согласовано с прокуратурой Республики Карелия, о чем свидетельствует решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о недоказанности факта возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, поскольку несоблюдение требований пожарной безопасности на принадлежащем ГБУЗ «ГП № 4» объекте проверки в случае пожара может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы автора жалобы о наличии в постановлении взаимоисключающих выводов о непредоставлении лицом, привлекаемым к ответственности, сведений о принятии мер по соблюдению требований пожарной безопасности и о принятии им мер по устранению нарушений, учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта. Так, не отрицая факт принятия ГБУЗ «ГП № 4» мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности после выявления (обнаружения) правонарушения, административный орган ссылается на их недостаточность.

Позиция защитника о том, что постановление содержит не соответствующую действительности информацию о представителе юридического лица, присутствовавшем при рассмотрении дела, не ставит под сомнение законность оспариваемого акта. Ссылка в постановлении на участие законного представителя ГБУЗ «ГП № 4» - главного врача Билко ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела является ошибочной, однако основанием для отмены постановления не является, подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ГБУЗ «ГП № 4» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, влекущих отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом административного органа, в установленные законом сроки, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, наказание в виде штрафа назначено с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 4» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья И.А. Сааринен