№2-1762/2024 

03RS0009-01-2024-002999-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ильмурзиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Автолидер» о взыскании имущественного и морального вреда, полученного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО5, ООО «Автолидер», в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ООО «Автолидер» в пользу истца: 95 300 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>; 8000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы; 1900,08 руб. – расходы на бензин 

<

данные изъяты>, потраченные на проезд до места проведения экспертизы; 10 000 руб. – моральный вред; 15 000 руб. – затраты на юридические услуги; 5066 руб. – расходы на госпошлину; 412 руб. – почтовые расходы за отправку претензий и исковых заявлений; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4910,45 руб.; неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму основного долга 130 612, 08 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. 

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ООО «Автолидер», под управлением водителя ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, совершая поворот налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем 

<

данные изъяты>. Тем самым ФИО5 нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> получил следующие повреждения: деформация правого переднего крыла, повреждение переднего бампера, разбит правый блок фар, локер переднего правого колеса. В связи с тем, что риск ответственного ООО «Автолидер» как собственника ТС, которым управлял ФИО5, за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, Истец, как потерпевшая сторона, не может обратиться с требование о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ник своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Из открытых источников Истцу стало известно, сто в Арбитражном суде Республики Башкортостан возбуждено дело №№ о признании ООО «Автолидер» банкротом. Кроме того, Истцу доподлинно неизвестно на основании чего ФИО5 завладел и управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с гос. Номером №. В связи с чем, Истец считает возможным требовать возмещение вреда с лица его причинившего совместно с лицом, являющегося собственником транспортного средства. Причиненный вред автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП Истец оценил в 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков были направлены досудебные претензии (трек № и №). Претензия была получена только ответчиком 2, что подтверждается отчетом Почты России. 09 июля между Истцом и Ответчиком 2 было заключено соглашение о возмещении ущерба, возникшего при ДТП. Однако, спустя месяц после заключения соглашения Ответчик 2 перестал выходить на связь, а условия соглашения не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к судебному эксперту ФИО2 с целью проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с тем, что истец проживает в настоящее время в 

<

адрес>, где нет организаций, оказывающих услуги по проведению независимых экспертиз, то для проведения данной процедуры ему пришлось направиться в 

<

адрес>, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> км от местонахождения Истца, что привело к дополнительным физическим и материальным затратам. Данный факт подтверждается актом экспертного заключения, квитанцией к приходному кассовому ордеру на 8000 руб. и кассовым чеком 

<

данные изъяты> на 1900,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен акт экспертного исследования №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № составляет 95 300 руб. Истец во время ДТП находился в автомобиле с супругой, сидевшей на пассажирском переднем сиденье, вследствие чего оба получили сильный испуг, а так де последствия для здоровья, а именно для пассажира 

<

данные изъяты>, удар стал причиной получения больничного листа, что подтверждается копией ЭЛН. Кроме того, Истцу для проведения независимой экспертизы необходимо было проехать в 

<

адрес>, где в настоящее время ведутся активные боевые действия. В связи с изложенным, истец оценивает моральный вред в 10 000 руб. Истец был вынужден обратится за юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 руб. и включила в себя консультацию, поиск экспертной организации, претензионно-исковую работу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОГИБДД УМВД РФ Мариупольское.

Истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6, будучи надлежаще извещенными на рассмотрение дела не явились. В материалы дела представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики ФИО5, ООО «Автолидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками. Заявлений и ходатайств не представлено. Направленные в адрес ответчиков судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД РФ Мариупольское, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автолидер», под управлением водителя ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. в 

<

адрес> управляя т/с 

<

данные изъяты> с г/н № при перестроении и повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем 

<

данные изъяты>, с г/н № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

Согласно отметке, копию указанного постановления ФИО5 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Постановление ФИО5 не обжаловано, доказательств обратного, представленные суду материалы не содержат, сторонами не представлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> с г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО4 причинены механические повреждения. 

Из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н №, представленной ГИБДД по запросу суда, следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Автолидер». 

Из материалов дела следует, в том числе заверенной копии материалов дорожно-транспортного происшествия, что на момент ДТП ответственность ООО «Автолидер» как собственника ТС, которым управлял ФИО5, не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу материалами, что нарушение ФИО5 п. 8.4 ПДД РФ явилось причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины ФИО5 в причинении собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н № материального ущерба и возникновении у истца права требования возмещения причиненного вреда. 

Из искового заявления следует, что причиненный вред автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП Истец оценил в 50 000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков были направлены досудебные претензии (трек № и №). 

Претензия была получена ООО «Автолидер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом Почты России.

В материалы дела представлено соглашение о возмещении ущерба, возникшего при ДТП, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО4 и ООО «Автолидер» в лице директора ФИО3

Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения, ООО «Автолидер» обязалось перечислить по указанным в соглашении реквизитам на счет ФИО4 денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет возмещения ущерба, возникшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП между транспортными средствами 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> с г/н №; ФИО4 отказывается от всех имущественных и неимущественных претензий, предъявляемых к ООО «Автолидер». 

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что ООО «Автолидер» условия соглашения не были исполнены. 

С целью проверки исполнения ООО «Автолидер» условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения, судом истребованы сведения о поступивших денежных средствах на банковский счет ФИО4, реквизиты которого указаны в соглашении. 

Представленной 

<

данные изъяты> выпиской по счету № открытому на имя ФИО4 подтверждается, что условия соглашения ООО «Автолидер» не исполнены, сумма в размере 50 000 рублей на счет истца не поступала. 

Поскольку ООО «Автолидер» не исполнило обязательства по соглашению, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к судебному эксперту ФИО1. с целью проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н № (без учета износа) округленно составляет 95 300 руб. 

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО2 является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено с осмотром транспортного средства экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, ответчиком не опровергнуто. 

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

С учетом приведенных выше положений закона и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 95 300 руб. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, которым управляло виновное лицо ФИО5 находился в собственности ООО «Автолидер», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд, исходит из того, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о противоправном завладении ФИО5 автомобилем. Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Автолидер», в связи с чем, с него в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95 300 руб.

Довод истца о необходимости возмещения вреда с лица, его причинившего совместно с лицом, являющимся собственником транспортного средства, в связи с тем, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан возбуждено дело №№ о признании ООО «Автолидер» банкротом, суд не принимает во внимание.

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан о признании ООО «Автолидер» несостоятельным (банкротом) отказано. 

При подаче иска истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы процентов и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба, такие основания отсутствуют, что не исключает право истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение и виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. 

Разрешая исковые требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Из искового заявления ФИО4 следует, что нарушений личных неимущественных прав не имеется, правоотношения сторон связаны с имущественными требованиями, в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда. Испытанное истцом испуг в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия является субъективным восприятием данного события, что не свидетельствует о нарушении неимущественных прав, нематериальных благ. 

Таким образом, поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении материального ущерба, то есть связаны с нарушением имущественных прав, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска в суд доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Истец просил о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 95300 руб. Данные требования судом удовлетворены в полном объеме.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО2, было необходимо истцу для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчикам и положено судом в основу решения при определении размера ущерба. Издержки по проведению указанной экспертизы были понесены истцом в размере 8000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 

<

данные изъяты>), связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являются обоснованными. В связи с чем, суд считает указанные расходы необходимыми, относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком ООО «Автолидер» в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на бензин, для проезда к месту проведения экспертизы. В обоснование указанных расходов истец указывает о том, что проживает в 

<

адрес>, где отсутствуют организации, оказывающие услуги по проведению независимых экспертиз и для проведения данной процедуры истцу пришлось направиться в 

<

адрес>, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> км от местонахождения истца, что привело к дополнительным материальным затратам. 

Разрешая указанные требования истца о взыскании расходов на проезд к месту экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку необходимость проведения экспертизы именно в 

<

адрес> объективными документальными доказательствами не подтверждена. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности проведения оценки ущерба по месту его жительства или в ином населенном пункте, расположенном на минимальном расстоянии от места жительства истца. Кроме того, из открытых источников (поисковой системы интернет ресурсов) установлено наличие экспертных организаций, которые готовы предоставить такие услуги с выездом в 

<

адрес>.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на бензин в сумме 1900 руб., не являются обоснованными и отказывает в удовлетворении требований об их взыскании.

Материалами дела подтверждено, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя ФИО6 в размере 15 000 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по ведению претензионно-исковой работы по вопросу возмещения ущерба, полученного вследствие ДТП… (п. 1.1).

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (исходя из объема оказанных услуг: составление искового заявления, направление заявлений в ходе рассмотрения дела в суде).

При этом, поскольку обязательного претензионного порядка урегулирования спора по требованиям о возмещении ущерба, причиненного ДТП, законодательством не установлено, расходы на составление претензии не признаются судебными издержками, подлежащими распределению. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, суд считает данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые подтвержденные документально, в пределах заявленных истцом требований: почтовые расходы в общей сумме 412 руб. (л.д. №). 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5066 руб. (л.д№). Вместе с тем, истцом заявлены требования как имущественного характера, так и не имущественного (взыскание морального вреда). Исходя из суммы имущественных требований (95 300 руб.) истцу надлежало уплатить государственную пошлину, в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 4000 руб., а так же 3000 руб. за требования о взыскании морального вреда. 

Поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, в пользу истца с ответчика ООО «Автолидер» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., (л.д. №), исходя из размера основного требования (95 300 руб.).

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано в полном объеме, следовательно, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход государства с истца.

Поскольку при подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1066 рублей, суд полагает возможным зачесть ее в счет уплаты по требованиям о взыскании морального вреда и взыскать с истца в пользу государства госпошлину в сумме 1934 руб. (3000 руб.-1066 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ООО «Автолидер» о взыскании имущественного и морального вреда, полученного вследствие ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолидер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт: №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95300 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в доход государства госпошлину в сумме 1 934 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кудряшова Т.С.

Мотивированное решение составлено 18.12.2024.