Дело № 2а-52/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» марта 2021 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре Фетищевой А.Ю., с участием административного истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, помощника военного прокурора Калининградского гарнизона майора юстиции ФИО3, представителя командующего Балтийским флотом – ФИО4, административного ответчика – командира войсковой части № ФИО5, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО7, представителя административного ответчика – председателя аттестационной комиссии войсковой части № – майора ФИО8, в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего Балтийским Флотом связанных с его досрочным увольнением с военной службы, а также об оспаривании действий командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с принятием и утверждением решения аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы и командира войсковой части № связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и исключением из списков личного состава части,

У С Т А Н О В И Л:

согласно исковому заявлению ФИО1, с учетом сделанных им уточнений своих требований, пояснений его и его представителя в судебном заседании, он просит признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 26 июня 2020 года о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта; признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с наложением на него (ФИО1) 02 декабря 2019 года дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за отсутствие на контрольной проверке по физической подготовке за 2019 год; признать незаконными действия командующего Балтийским флотом, связанные с увольнением с военной службы в запас приказом № от 05 октября 2020 года в связи с невыполнением условий контракта; признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением из списков личного состава части с 27 ноября 2020 приказом № от 27 ноября 2020 года. 

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № и существенных нареканий по службе не имел. Однако оспариваемым приказом командующего Балтийским Флотом от 05 октября 2020 года он (ФИО1) уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части № с 27 ноября 2020 года исключен из списков личного состава воинской части. 

Мотивируя свою позицию, административный истец указывает на то, что 26 июня 2020 года на заседании аттестационной комиссии по его досрочному увольнению с военной службы, просил перенести заседание на другой день, так как морально и психологически не был готов в тот день, поэтому решение аттестационной комиссии не может быть положено в основу его увольнения. 

Постановлением Калининградского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 года он действительно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако указанное постановление вступило в законную силу лишь 24 ноября 2020 года и в настоящий момент обжалуется в кассационной инстанции.

Следовательно, по мнению стороны истца, ссылка в аттестационном листе на совершение им указанного правонарушения является незаконной, поскольку по состоянию на 26 июня 2020 года он не был признан судом виновным в его совершении. 

Также административный истец ссылается на то, что о взыскании от 02 декабря 2019 года он (ФИО1) узнал лишь осенью 2020 года после состоявшегося приказа об увольнении. Кроме того, оспаривая указанное взыскание, административный истец указывает, что по состоянию на конец октября 2019 года был освобожден от контрольной проверки по физической подготовке в ноябре 2020 года по состоянию здоровья.

Ссылка в аттестационном листе на его помощь в хищении ГСМ так же незаконна, поскольку он по указанному делу являлся только лишь свидетелем.

ФИО1 полагает незаконным его увольнение с военной службы, поскольку имел лишь два неснятых дисциплинарных взыскания, которые по своему характеру не являются грубыми дисциплинарными проступками.

Также в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что выписка из приказа командующего Балтийским флотом поступила в воинскую часть 14 октября 2020 года, в то время как приказ командира войсковой части № об его исключении из списков личного состава части состоялся лишь 27 ноября 2020 года, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о незаконности самого приказа командующего БФ о его увольнении, поскольку он не был реализован в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Согласно письменным пояснениям представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, к ФИО1 имеется предвзятое отношение со стороны командования войсковой части после обращения его супруги в военную прокуратуру по факту необоснованной невыплаты причитающихся сумм. Только 01 октября 2020 года ФИО1, знакомясь с записями в своей служебной карточке, увидел запись о наложении 02 декабря 2019 года командиром войсковой части № дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за отсутствие без уважительной причины на контрольной проверке по физической подготовке за 2019 год. Однако ФИО1 в указанный период был освобожден от нарядов, строевых, физической подготовки сроком на 90 суток - с 21 сентября по 19 декабря 2019 года, о чем сообщал рапортом командованию. 

Представитель командующего Балтийским флотом просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что нарушений порядка увольнения истца не имелось. Основанием к увольнению истца с военной службы явилось решение аттестационной комиссии части, и представление командира части. При этом решение об увольнении ФИО1 с военной службы основывалось не на том, что он помогал в хищении топлива, либо отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а на совокупности дисциплинарных взысканий, выводах аттестационной комиссии и представлении к увольнению.

Представитель аттестационной комиссии войсковой части № – председатель аттестационной комиссии войсковой части № ФИО8 в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что в ходе заседания аттестационной комиссии изучались все представленные документы на ФИО1, в том числе его служебная карточка с неснятыми взысканиями. ФИО1 была предоставлена возможность выступить для изложения своей позиции по аттестационному отзыву. В ходе заседания ФИО1 заявил, что не готов к заседанию по морально-психологическим обстоятельствам. Однако никаких медицинских документов в обоснование указанных обстоятельств не представил. Принимая во внимание, что ранее - 16 декабря 2019 года на аналогичном заседании аттестационной комиссии ФИО1 так же говорил, что был не готов к заседанию, поэтому рассмотрение данного вопроса было отложено, на заседании 26 июня 2020 года было принято решение продолжить рассмотрение аттестации на него. По итогам заседания аттестационная комиссия приняла единогласное решение о досрочном увольнении ФИО1. Данное решение было доведено до истца. Одновременно ФИО1 был направлен к психологу, который подтвердил, что ФИО1 по состоянию здоровья может исполнять свои обязанности. Врач психиатр, к которому ФИО1 был направлен на консультацию, так же пришел к выводу, что он здоров.

Представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО7 также просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что порядок проведения аттестации, а также мероприятий, предшествующих увольнению заявителя с военной службы не был нарушен. Отзыв на военнослужащего, содержащийся в аттестационном листе, рассмотренном на заседании аттестационной комиссии 26 июня 2020 года, является объективным, составлен с учетом личных качеств ФИО1. При этом в ходе заседания аттестационной комиссии 26 июня 2020 года служебная деятельность военнослужащего рассматривалась всесторонне. ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, и ему предоставлялась возможность изложить свою позицию. Командованием не было допущено каких-либо нарушений, связанных с расчетом истца при исключении его из списков части. В связи с заявлением ФИО1 о неготовности к заседанию аттестационной комиссии, он был направлен к врачу, который впрочем, не установил у него какого либо заболевания, препятствующего исполнению обязанностей военной службы. Взыскание от 02 декабря 2019 года было наложено на ФИО1 обоснованно, поскольку он проходит службу в обособленном подразделении в городе 

<

адрес>, а штаб полка дислоцируется в 

<

адрес>, и истцом до 01 ноября 2019 года не представлялось никаких документов и рапортов по поводу невозможности участия в проверке по физической подготовке, проводившейся в октябре 2019 года. Кроме того, по мнению представителя ответчика, в удовлетворении требований в данной части должно быть отказано, в том числе, и за пропуском срока на обжалование соответствующего приказа. 

Согласно возражениям командира войсковой части № на административное исковое заявление от 05 февраля 2021 года, ФИО1 знакомился со служебной карточкой и своевременно знал о наложенных на него дисциплинарных взысканиях. При этом административный ответчик полагает, что истцом пропущен срок давности на обжалование взыскания, объявленного ему 02 декабря 2019 года. На основании изложенного, командир войсковой части № просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Помощник военного прокурора Калининградского гарнизона майор юстиции ФИО3 полагал требования заявления Акулова не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, военный суд находит установленным следующее.

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, заключенного ФИО1 с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № 17 декабря 2017 года на срок пять лет, истец добровольно принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно тексту отзыва аттестационного листа на ФИО1, составленного 11 июня 2020 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО18, 

<

данные изъяты> ФИО1 имеет неудовлетворительный уровень профессиональной подготовки, недостаточный для качественного исполнения служебных обязанностей в должности начальника электростанции. Знание руководящих документов, общевоинских уставов, наставлений и своих функциональных обязанностей по занимаемой должности оценивается на «неудовлетворительно». Данный военнослужащий соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к воинской должности начальник электростанции, только из-за высоких знаний в области электроагрегатов. Профессиональные знания в системе должностной подготовки не старается совершенствовать. ФИО1 знает, что такое воинская дисциплина и чем она достигается, но не использует это знание в служебной деятельности. Зарекомендовал себя как недисциплинированный военнослужащий. В работе требует контроля со стороны командования, имеет пять не снятых дисциплинарных взысканий. Разумную инициативу проявляет не всегда. Авторитетом у подчиненного личного состава не пользуется. ФИО1 теряется перед трудностями, организовать защиту государственной тайны не может, нарушает требования о запрете использования мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями при исполнении служебных обязанностей, за что имеет «строгий выговор». Состояние здоровья в соответствии с медицинским заключением удовлетворительное. Физическую подготовку не сдает, состоит в группе диспансерно-динамического наблюдения с 01 ноября 2019 года. 10 июня 2020 года во время следования к месту проживания, ФИО1 был остановлен для проверки документов сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 11 июня 2020 года в ходе проведения внезапной проверки на наличие наркотических веществ у военнослужащих части совместно с представителями военной полиции Балтийского гарнизона, у ФИО1 выявлен положительный результат. 

С данным отзывом ФИО1, согласно его собственноручной подписи был ознакомлен 11 июня 2020 года.

По итогам заседания, состоявшегося 26 июня 2020 года, аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и ходатайствовала о его представлении к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 16 декабря 2019 года, военнослужащий ФИО1 прибыл на аттестационную комиссию не подготовленный, с нарушением военной формы одежды, с текстом отзыва был не согласен, однако будучи заранее ознакомленным с текстом отзыва, в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности не представил. Согласно заключению аттестационной комиссии ФИО1 занимаемой должности не соответствует, подлежит повторному рассмотрению на заседании аттестационной комиссии в срок до 15 февраля 2020 года.

Как усматривается из копии служебной карточки, ФИО1 за период с 17 декабря 2017 года по ноябрь 2020 года не поощрялся, однако имеет 8 дисциплинарных взысканий: выговор, объявленный командиром части 29.11.2018 г. – за нарушение требований ст.ст. 158, 159 УВС ВС РФ, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности вверенного имущества, вооружения и военной техники; выговор, объявленный командиром батальона 27.03.2019 г. – за обман должностных лиц батальона, неудовлетворительное несение службы в наряде дежурным по парку, нарушение ст. 385, 386 УВС ВС РФ; строгий выговор, объявленный командиром части 14.09.2019 г. – за «нарушение требований п. 1.3 ст. 7 ФЗ», выразившееся в использовании на территории воинской части мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями; строгий выговор, объявленный командиром батальона 24.10.2019 г. – за нарушение регламента служебного времени (опоздание на службу), нарушение ст. 159 УВС ВС; строгий выговор, объявленный командиром части 02.12.2019 г. – за отсутствие на сдаче контрольной проверки по физической подготовке за 2019 год без уважительной причины; выговор, объявленный командиром части 16.03.2020 г. – за «неисполнение ст. 19», бездействие при совершении дисциплинарного проступка подчиненными, повлекшее использование ими мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями при исполнении служебных обязанностей; выговор, объявленный командиром батальона 01.10.2020 г. – за слабое исполнение обязанностей дежурного по роте; строгий выговор, объявленный командиром части 01.10.2020 г. – за «нарушение требований п. 1.3 ст. 7 ФЗ», выразившееся в использовании на территории воинской части мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями.

При этом отметку о снятии взыскания имеет только строгий выговор от 29.11.2018 г.

Указанные взыскания А-вым, кроме взыскания от 02 декабря 2019 года в установленном порядке не оспаривались и не оспариваются. 

Приказом командира войсковой части № от 02 декабря 2019 года №, за отсутствие без уважительной причины на сдаче контрольной проверки состояния физической подготовки войсковой части № за 2019 год 28 - 30 октября 2019 года ФИО1 был объявлен строгий выговор. 

Согласно собственноручным росписям, ФИО1 своевременно знакомился с записями в служебной карточке, в том числе и 26 июня 2020 года, вместе с тем истец заявляет о том, что фактически данная роспись была им поставлена 01 октября 2020 года, а дата 26.06.2020 г. указана по указанию работника строевой части Свидетель №3. 

В соответствии с представленной истцом справкой ВВК № от 23 сентября 2020 года ФИО1 был временно не годен к военной службе, и ему необходимо представить частичное освобождение от нарядов, строевых, физической подготовки сроком на 90 суток с 21 сентября 2019 по 19 декабря 2019 года. 

При этом, в книге учета бланков строгого учета и руководящих документов по финансовой службе (рапорта войсковой части №) за период с 18 сентября 2019 года по 05 ноября 2019 года рапорт ФИО1 об освобождении от физической подготовки не значится. 

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №2 - 

<

данные изъяты> полка, в судебном заседании показал, что присутствовал на заседании аттестационной комиссии воинской части в декабре 2019 года, на котором, в числе прочего, до ФИО1 доводили сведения обо всех имеющихся у него дисциплинарных взысканиях, в том числе приказ командира войсковой части № от 02 декабря 2019 года №, он это запомнил, поскольку данный вопрос относился к его компетенции. 

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №3, 

<

данные изъяты> войсковой части №, в судебном заседании показал, что все служебные карточки в батальоне заполняет он, все подписи военнослужащие проставляют только в его присутствии, ознакомление со служебными карточками происходит по мере объявления взысканий, никаких указаний ФИО1 о постановке прошедшей даты ознакомления со служебной карточкой он не давал. 

Согласно пояснениям свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №4, 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО1 был поставлен на учет в группу динамического наблюдения с 01 ноября 2019 года – с момента предоставления медицинских документов. 

Свидетель Свидетель №5, 

<

данные изъяты> войсковой части № в судебном заседании показал, что на заседаниях аттестационной комиссии ФИО1 доводилась его служебная карточка со всеми имеющимися взысканиями.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №6, являющегося непосредственным начальником ФИО1, последний зарекомендовал себя с посредственной стороны, имеет более пяти неснятых взысканий, на замечания реагирует несвоевременно, не всегда проявлял свою воинскую инициативу, свои служебные обязанности знает слабо, государственную тайну хранить не умеет (находился с мобильным телефоном на территории войсковой части). Все члены аттестационной комиссии проголосовали единогласно за увольнение ФИО1 с военной службы досрочно, в связи с несоблюдением условий контракта.

Согласно сообщению начальника группы психологической работы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6, 26 июня 2020 года председатель аттестационной комиссии обратился к ней для оказания психологической помощи ФИО1, в связи с его устным заявлением о неготовности к аттестации, в связи с его неудовлетворительным морально-психологическим состоянием. 29 июня 2020 года с А-вым была проведена индивидуальной беседы и психологическое обследование (тестирование). По результатам психологического обследования у военнослужащего выявлена неудовлетворительная нервно-психическая устойчивость. Достоверность результатов сомнительна, поскольку Акулов намеренно стремился ухудшить свои результаты, выбирая явно негативные варианты ответа. 30 июня 2020 года ФИО1 прошел консультацию врача психоневрологического профиля. Диагноз – D, здоров, о чем была произведена запись в его личной медицинской книжке. 

Исходя из заключения об индивидуальных психологических качествах военнослужащего от 29 июня 2020 года, социально-психологическое изучение и психологическое обследование старшего сержанта ФИО1 проводилось для оценки уровня нервно-психической устойчивости и направления на консультацию к врачу-психиатру. Достоверность результатов сомнительна. В ходе обследования у ФИО1 выявлена склонность к нервно-психическим срывам, отсутствие адекватности самооценки и адекватного восприятия действительности, низкий уровень коммуникативных способностей, проявление агрессивности, низкие адаптационные возможности. Также отмечаются непоследовательность, разбросанность поведения, низкая работоспособность. В результате индивидуальной беседы военнослужащий заявил о проблемах психологического характера, с направлением на консультацию к врачу-психиатру согласен. По результатам аттестационной комиссии военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта. Согласно выводам психолога войсковой части № ФИО1 по психологическим качествам требованиям военной службы не соответствует. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2020 года следователем было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. Указанное постановление мотивировано тем, что виновное в хищении лицо о противоправном характере совершаемых действий, предполагаемом хищении дизельного топлива и его принадлежности Минобороны России в известность ФИО1 не ставило. 

В представлении к увольнению ФИО1 с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинский обязанности и военной службе» от 27 октября 2020 года указано, что основанием для его увольнения является то, что ФИО1 имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий. Кроме этого, в представлении к увольнению ФИО1 с военной службы указано на то, что он (ФИО1) оказал помощь в хищении дизельного топлива в течение 2019 года, принадлежащего войсковой части №. Также 10 июня 2020 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

Командир войсковой части № ходатайствовал о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта - на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинский обязанности и военной службе».

Приказом командующего Балтийским флотом от 05 октября 2020 года № ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением им условий контракта - по подпункту «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Как указано в приказе, основанием для его издания явилось представление командира войсковой части № от 02 октября 2020 года.

Выписками из приказа командира войсковой части № и записями в медицинской книжке подтверждается отсутствие Акулова на службе по состоянию здоровья: 

- с 30 августа 2020 года ФИО1 убыл в госпиталь 

<

адрес> на излечение (приказ командира войсковой части № от 28 августа 2020 года №). Согласно выписному эпикризу №, ФИО1 проходил лечение в травматологическом отделении 

<

данные изъяты> с 30 августа по 04 сентября 2020 года с диагнозом металлоконструкция (пластина и винты) ключицы после металлостеосинтеза (от 2019 года) по поводу закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков;

- 04 сентября 2020 года ФИО1 прибыл из госпиталя и приступил к исполнению служебных обязанностей, а с 10 сентября по 14 сентября 2020 года он был освобожден от исполнения служебных обязанностей на 5 суток, в связи с заболеванием (приказ командира войсковой части № от 11 сентября 2020 года №);

- с 15 сентября по 29 сентября 2020 года ФИО1 был освобожден от исполнения служебных обязанностей на 15 суток, в связи с заболеванием (приказ командира войсковой части № от 15 сентября 2020 года №);

- с 12 октября по 16 октября 2020 года ФИО1 был освобожден от исполнения служебных обязанностей на 5 суток, в связи с заболеванием (приказ командира войсковой части № от 12 октября 2020 года №);

- с 20 октября 2020 года ФИО1 убыл в госпиталь на излечение (приказ командира войсковой части № от 19 октября 2020 года №).

С 31 октября по 24 ноября 2020 года ФИО1 был предоставлен отпуск сроком на 25 суток (вторая половина основного за 2020 год – 10 суток и дополнительные сутки за исполнение служебных обязанностей сверх установленного регламента служебного времени – 15 суток) с последующим увольнением и исключением из списков личного состава части (приказ командира войсковой части № от 30 октября 2020 года №).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 25 ноября 2020 года № ФИО1 прибыл из второй половины основного отпуска за 2020 год и дополнительных суток за исполнение служебных обязанностей сверх установленного регламента служебного времени и приступил к исполнению служебных обязанностей с 25 ноября 2020 года. 

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 27 ноября 2020 года №, ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части, снят со всех видов обеспечения с 27 ноября 2020 года. Основанием для издания указанного приказа явился вышеуказанный приказ командующего Балтийским флотом от 05 октября 2020 года № и рапорт военнослужащего о сдаче дел и должности от 27 ноября 2020 года. 

Постановлением Калининградского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управление транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Из мотивировочной части данного постановления следует, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом полностью подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения и процедуру оформления, свои подписи в протоколах, а также факт получения им их копий.

Указанное постановление вступило в законную силу 24 ноября 2020 года.

Статья 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1459, в числе прочего, возлагает на военнослужащего обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Часть 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» так же возлагает на военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств, для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 Положения, а также Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Материалами дела, а именно записями в листе ознакомления служебной карточки и показаниями свидетелей: 

<

данные изъяты> Свидетель №3 – 

<

данные изъяты> войсковой части №, 

<

данные изъяты> Свидетель №2 - 

<

данные изъяты> полка суд считает установленным, что ФИО1, не позднее 26 июня 2020 года знал о наложенном на него 02 декабря 2019 года оспариваемого взыскания, однако обратился в суд с требованием о признании его незаконным, не ранее 30 декабря 2020 года. При этом суд основывает свое решение в данной части на показаниях вышеприведенных свидетелей, объяснениях ответчиков и их представителей, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются собственноручной записью истца об ознакомлении с оспариваемым взысканием 26.06.20г. Следовательно, суд отвергает заявление истца об обратном, поскольку таковое опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела. 

Таким образом, с требованием об оспаривании приказа командира войсковой части № от 02 декабря 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности ФИО1 обратился спустя более чем шесть месяцев с того момента, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении его прав. Каких либо убедительных мотивов, предусмотренных, в том числе ст. 205 ГК РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, суду не представлено. На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с наложением на ФИО1 02 декабря 2019 года дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за отсутствие на сдаче контрольной проверки по физической подготовке за 2019 год в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд. Принимая данное решение, суд учитывает, что не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение показания свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №2 - 

<

данные изъяты> полка о том, что оспариваемое взыскание доводилось до ФИО1 еще в ходе заседания аттестационной комиссии в декабре 2019 года.

Основываясь на вышеприведенных мотивах и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, военный суд также приходит к выводу о том, что не имеется основания сомневаться в обоснованности оспариваемых истцом выводов аттестационной комиссии части от 26 июня 2020 года.

При этом суд исходит из того, что приведенные в отзыве аттестационного листа характеристика его служебной деятельности основана на компетентной оценке личности истца его прямыми и непосредственными начальниками, фактами совершения им дисциплинарных проступков при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, что само по себе объективно свидетельствует об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

При этом мнение истца о предвзятом к нему отношении объективно опровергается тем, что истец не оспаривал наложенные на него дисциплинарные взыскания, а, следовательно, был согласен с ними. Более того, оспариваемый истцом аттестационный отзыв содержит высокую оценку его знаний в области электроагрегатов, что так же подтверждает объективность указанного отзыва.

Из объяснений ФИО1 следует, что он лично принимал участие в заседании аттестационной комиссии 26 июня 2020 года, был заблаговременно ознакомлен с отзывом, мог дать пояснения по существу задаваемых вопросов, с принятым решением был своевременно ознакомлен. При этом ФИО1 и его представитель указывали на то, что истец морально и психологически не был готов к заседанию аттестационной комиссии, поэтому решение аттестационной комиссии не может признано обоснованным. Однако, суд, при вышеописанных обстоятельствах приходит к выводу о том, что таковое заявление стороны истца было им сделано только с целью приостановления принятия аттестационной комиссией окончательного решения и не могло повлиять на его существо.

Приходя к данному выводу суд, учитывает, что истцом ни в ходе аттестации, ни в судебном заседании не было представлено никаких медицинских документов, свидетельствующих о том, что он не мог принимать в ней участия по состоянию здоровья. Как отмечено выше, 30 июня 2020 года ФИО1 прошел консультацию врача психиатра и ему был поставлен диагноз – здоров, о чем была произведена запись в его личной медицинской книжке.

Более того, аттестационной комиссией при принятии оспариваемого решения было обоснованно учтено, что в декабре 2019 года аттестационная комиссия части по такой же просьбе ФИО1 отложила рассмотрение аналогичного отзыва на него. Однако за указанное время им никаких письменных возражений по существу отзыва так и не было подготовлено, хотя он имел таковую возможность за прошедшие шесть месяцев.

При этом, как отмечено выше, ФИО1 была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в указанном отзыве не содержится каких-либо утверждений, явно не соответствующих действительности, не указывает на таковые и истец, не соглашаясь только с самим существом вывода аттестационной комиссии.

При этом вопреки мнению стороны истца об обратном, суд не может признать необоснованным указание в аттестационном отзыве на то, что 10 июня 2020 года во время следования к месту проживания, ФИО1 был остановлен для проверки документов сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Принимая данное решение, суд исходит из того, что описание данного факта не содержит указаний на виновность ФИО1 в совершении какого-либо административного проступка, что впрочем и было установлено судом в дальнейшем. При этом сам Акулов не оспаривал описанные обстоятельства ни в ходе рассмотрения данного дела, ни в ходе производства по делу о совершении им указанного административного правонарушения, выражая лишь несогласие с оценкой его действий, которая в оспариваемом отзыве вообще не содержится. 

По тем же основаниям нельзя согласиться с доводами ФИО1 о необоснованности указания на вышеприведенный факт и в представлении к его увольнению с военной службы.

Аналогично, вопреки мнению стороны истца об обратном, суд не может признать необоснованной ссылку в представлении его к увольнению с военной службы указание на то, что ФИО1 оказал помощь в хищении дизельного топлива в течение 2019 года, принадлежащего войсковой части №. Принимая данное решение, суд исходит из того, что в представлении к увольнению ФИО1 с военной службы не содержится указаний на виновность ФИО1 в совершении какого-либо преступления, а приведенная информация соответствует обстоятельствам, изложенным самим А-вым в объяснительной на имя командира части от 28 февраля 2020 года, в которой ФИО1 указывал на внесение им заведомо ложных сведений о времени работы агрегатов и продаже образующихся излишков топлива знакомым по указанию командира подразделения. При этом сам Акулов не оспаривал изложенные им обстоятельства в ходе рассмотрения данного дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Командующий Балтийским флотом, наделенный соответствующими полномочиями, то есть совокупностью прав и обязанностей по своему усмотрению определять вид и содержание принимаемого решения, оценив личность ФИО1, его отношение к выполнению своих обязанностей, отражённому в представлении к увольнению, не нашел возможным продолжение военно-служебных отношений с ним как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, обоснованно издал приказ о его досрочном увольнении с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий командующего Балтийским Флотом связанных с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы приказом от 05 октября 2020 года № в связи с невыполнением условий контракта, а равно действий командира войсковой части №, связанных с исключением истца из списков личного состава части с 27 ноября 2020 приказом № от 27 ноября 2020 года.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что компетентным должностным лицом было принято обоснованное решение о том, что ФИО1 отступил от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что кроме прочего, выразилось в совершении им дисциплинарных проступков, в том числе и грубых, при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, что свидетельствует об отсутствии у истца необходимых качеств, для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, и, следовательно о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

В силу п.11 ст. 38 Федерального закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 37 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 военнослужащий, досрочно уволенный должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее окончания срока военной службы. При этом согласно п. 16 ст. 29 Положения при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении, что и имело место в рассматриваемом случае. Более того, вопреки мнению стороны истца об обратном, даже несвоевременное исключение военнослужащего из списков части само по себе не может являться основанием для отмены приказа вышестоящего должностного лица об увольнении военнослужащего с военной службы.

Доказательств нарушения прав ФИО1, гарантированных п.16 ст. 34 Положения суду так же не предоставлено.

Иных бесспорных доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности оспариваемого решения аттестационной комиссии и оспариваемых решений должностных лиц, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания требований истца обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего Балтийским Флотом связанных с его досрочным увольнением с военной службы, а также об оспаривании действий командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с принятием и утверждением решения аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы и командира войсковой части № связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и исключением из списков личного состава части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах №2а-52/2021 КГВС