Дело № 1-119/2025 (1-569/2024)

УИД 54RS0003-01-2024-009351-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Алешкиной О.С., 

при секретаре Маклаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Часовитиной А.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Жемчуговой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося xx.xx.xxxx в ... __, __ __ зарегистрированного и проживающего по адресу: ... __ __,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено им в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

В соответствии ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение соответствующей категории или подкатегории и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки. 

xx.xx.xxxx у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», достоверно знающего официальный порядок получения водительского удостоверения, возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в то же время, находясь по адресу: микрорайон ... посредством сети «Интернет» нашел объявление о помощи в получении заведомо поддельного водительского удостоверения, и, осознавая, что управлять транспортными средствами возможно при наличии водительского удоствоерения, в нарушение п.2.1.1 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение __ __ на право управления транспортными средствами на имя ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, выданного xx.xx.xxxx. 

После чего, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, ФИО1, получив заведомо поддельное водительское удостоверение xx.xx.xxxx в пункте выдачи __ по адресу: ... стал незаконно хранить его с целью дальнейшего использования.

Далее, ФИО1 с xx.xx.xxxx, незаконно управлял транспортными средствами до того, как xx.xx.xxxx, управляя автомобилем марки __ государственный регистрационный знак __, у ... совершил дорожно-транспортное происшествие.

xx.xx.xxxx в __ при оформлении документов инспектор ДПС ПДПС Управления МВД России по г.Новосибирску ГГГ, потребовал у ФИО1 предъявить документ, дающий право на управление транспортным средством, на что ФИО1, достоверно зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным документом, предъявил должностному лицу – инспектору ДПС ПДПС Управления МВД России по г.Новосибирску водительское удостоверение __ __ на имя ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, выданного xx.xx.xxxx, тем самым использовав его.

Согласно заключению эксперта __, бланк вышеуказанного водительского удостоверения изготовлен не производством __ Основные изображения, в том числе серии и номера, печатного текста, штрихового кода, выполнены способом струйной печати. Цветопеременный эффект имитирован нанесением на изображение элемента полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами (чешуйками). Первоначальное содержание водительского удостоверения не изменялось. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник-адвокат Жемчугова Ю.В. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Часовитина А.С. не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. 

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, суд находит ходатайство ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ - как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении установленного судом деяния. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, личность ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит, характеризуются удовлетворительно, учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медали, диплома участника парада победы, грамот, благодарственных писем, сертификатов, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных подробных показаний, сообщившего информацию ранее не известную сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание, личность подсудимого, руководствуясь целями его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81 - 82 УПК РФ. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (Четыре) месяца.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Новосибирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность 1 (Один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение __ __ на имя ФИО1 , xx.xx.xxxx хранящееся в материалах уголовного дела, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись О.С. Алешкина

__ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.