УИД 32RS0027-01-2020-001741-81

Дело № 12-274(20)

РЕШЕНИЕ

г.Брянск 10 июля 2020 года 

Судья Советского районного суда г.Брянска Козлов В.И. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена комиссии по осуществлению закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Благоустройство территории сквера им. К. Маркса в Советском районе г.Брянска» ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 от 1 апреля 2020 года №032/04/7.30-416/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированной 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Брянской области от 1 апреля 2020 года № 032/04/7.30-416/2020 член комиссии по осуществлению закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Благоустройство территории сквера им. К. Маркса в Советском районе г.Брянска» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит признать допущенное нарушение малозначительным, применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на то, что вследствие ее действий ничьи права нарушены не были, ущерб бюджету субъекта Российской Федерации не причинен, ее действия не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель УФАС России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Полякова Е.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Шелахова М.А. полгала, что с учетом характера совершенного правонарушения оснований для признания его малозначительным не имеется, просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п.1 и п.п.«б» п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В свою очередь, ч.ч.4 и 5 ст.67 Закона о контрактной системе определяют, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 г. в адрес Брянского УФАС России поступило постановление заместителя прокурора г.Брянска Скрипки Р.В. от 18 марта 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – члена комиссии по осуществлению закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Благоустройство территории сквера им. К. Маркса в Советском районе г.Брянска» ФИО1, по факту необоснованного принятия решения об отказе в допуске участнику закупки в электронном аукционе с идентификационным номером заявки № 2 по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Единой комиссией по осуществлению закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Благоустройство территории сквера им. К. Маркса в Советском районе г.Брянска» нарушены требования ч.ч.1, 3 ст.67 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку единой комиссией по осуществлению закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Благоустройство территории сквера им. К. Маркса в Советском районе г. Брянска» необоснованно принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки с идентификационным номером 2 по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.05.2019 г. за №...: «Первая часть заявки участника с идентификационным номером 2 в своем составе содержит согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара. При этом указанная заявка конкретных показателей товара, соответствующих документации аукциона не содержит в отношении следующих позиций: № 33 «Лента сигнальная ЛСЭ 150» Локальной сметы ЛС 04-01-05».

Предметом осуществляемой закупки является выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Благоустройство территории сквера им. К. Маркса в Советском районе г.Брянска» за №....

Согласно п.37.1 документации об электронном аукционе за №... первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать:

- согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (показатели товара, отраженные в сметной документации (которая является частью проектной документации), со ссылкой на расценки территориальных сборников сметных цен (ТССЦ, ТСЦ), и (или) прайс-листов, и (или) каталогов, и (или) каталогов строительных материалов, и (или) анализа рынка, и (или) счетов-фактур и (или) коммерческих предложений и (или) других цифровых показателей, отражающих характеристики товара), и указание на товарный знак (при наличии).

Учитывая, что заявка участника закупки с идентификационным номером 2 содержит в полном объеме все конкретные показатели материалов, отраженные в сметной документации, в том числе и показатели в отношении следующей позиции: № 33 «Лента сигнальная ЛСЭ 150» Локальной сметы ЛС 04-01-05 (пункт 116 заявки участника закупки с идентификационным номером 2), то оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе у единой комиссии уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена комиссии по осуществлению закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Благоустройство территории сквера им. К. Маркса в Советском районе г.Брянска» ФИО1, принявшей вышеуказанное решение, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области обоснованно установлено наличие в действиях члена комиссии по осуществлению закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Благоустройство территории сквера им. К. Маркса в Советском районе г.Брянска» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Как следует из жалобы ФИО1, факт совершения административного правонарушения и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются.

Проверив довод жалобы об освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и его последствий, роли правонарушителя, а также учитывая, что административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии по осуществлению закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Благоустройство территории сквера им. К. Маркса в Советском районе г.Брянска» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области ФИО2 от 1 апреля 2020 года №032/04/7.30-416/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии по осуществлению закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Благоустройство территории сквера им. К. Маркса в Советском районе г.Брянска» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии по осуществлению закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Благоустройство территории сквера им. К. Маркса в Советском районе г.Брянска» ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.И. Козлов