Копия

Дело № 60RS0002-01-2021-002763-81

Производство № 2-744/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Великие Луки 21 июля 2021 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Ю.А.,

при секретаре Никитиной В.М.,

с участием прокурора Бируковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 15.05.2018 примерно в 13 часов 10 минут напротив дома № *** по 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО4 совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода – её внука ФИО1, дд.мм.гггг рождения, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью опасный для жизни. дд.мм.гггг ФИО1 установлена группа инвалидности категории «ребенок-инвалид» на срок до дд.мм.гггг. Уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 264 УК РФ. ФИО3, как бабушка ФИО1, в связи с причинением ему тяжелейших травм, уже три года испытывает невосполнимые нравственные страдания. Состояние внука требует пристального внимания и её заботы, она постоянно испытывает стресс и переживания из-за случившегося и лишена возможности вести обычный образ жизни. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 300000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. Её представитель – адвокат Коробицкий А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что уголовное дело в отношении её было прекращено, она не имела технической возможности избежать наезд, также с неё взысканы суммы морального вреда в пользу самого ребенка и его матери.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Бируковой М.С., полагавшей исковые требования удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15 мая 2018 года примерно в 13 часов 10 минут ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по проезжей части ул. 

<

данные изъяты> г. Великие Луки совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, дд.мм.гггг рождения, перебегавшего проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг № *** у ФИО1 установлены телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, которые произошли от действия твердых тупых предметов в срок и при указанных обстоятельствах, осложнились 

<

данные изъяты>, и в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

14 октября 2019 по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело №***, которое постановление от 26 декабря 2019 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что ФИО4 действовала в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, а факт наезда на пешехода обусловлен отсутствием у водителя технической возможности избежать данного наезда. Непосредственной причиной наступления тяжкого вреда здоровью в результате наезда автомашины на пешехода ФИО1 явилось нарушение последним п. 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, который пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу, выйдя на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Однако, в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения, дд.мм.гггг ему установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид» на срок до дд.мм.гггг.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств могут быть любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе или нет, предусмотрен ли соответствующий способ их защиты или нет.

В п. 2 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, и др.

При этом перечень нравственных страданий, указанных в п.2 Постановления, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы тем, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью её внуку, длительностью лечения внука, необратимыми последствиями ДТП для здоровья внука, его инвалидностью, и, как следствие, нарушение привычного уклада её жизни.

Переживания истицы являются следствием действий ответчика по причинению тяжкого вреда здоровью её внука, который стал инвалидом, они носят длительный характер в связи с необратимыми последствиями для здоровья внука. Истец переехала с постоянного места жительства и вынуждена, наряду с матерью ребенка, осуществлять за ним уход, т.к. он является лежачим больным и нуждается в постоянной заботе и уходе. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что она с тремя детьми арендует квартиру в городе Великие Луки, срок предыдущего договора закончился, однако имеется намерение перезаключить договор на новый срок, когда собственник приедет для этого из другого города. Её мать переехала жить из д. 

<

данные изъяты> Куньинского района три года назад и постоянно проживает с ней и детьми, помогает ей ухаживать за ФИО1.

Согласно ответа Администрации сельского поселения «

<

данные изъяты>» ФИО3 не проживает в д. 

<

данные изъяты> по месту своей регистрации около трёх лет.

Причинение тяжкого вреда здоровью близкому человеку, безусловно, свидетельствуют о нравственных страданиях истца и о наличии оснований для компенсации ей морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины нарушителя, объем и характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда.

ФИО3 после ДТП с участием её внука и до настоящего времени переживает за него, изменила свой привычный образ жизни, в связи с тем, что внуку необходим постоянный уход. 

Суд также учитывает, что с октября 2017 по февраль 2018 ФИО1 находился в детском доме по заявлению матери, которая была в трудной жизненной ситуации, и бабушка не забрала его к себе на это время, что суд расценивает, как не достаточно близкие отношения между бабушкой и внуком. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Оснований для применения п. 2 ст.1083 ГК РФ не имеется, т.к. в действиях потерпевшего не установлено грубой неосторожности, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся малолетним и в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть последствия. 

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст.1083 ГК РФ. Материалами дела тяжелое материальное положение ответчика не подтверждено, то обстоятельство, что из заработной платы ответчика удерживается 50% заработка по исполнительным листам, не может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда. 

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу подп.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина по делам данной категории составляет 300 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий Ю.А. Коваленко 

Копия верна: судья Ю.А. Коваленко