Судья Суханова Е.Н. № 2-875/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019435-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-4926/2025

г. Вологда

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя третьего лица Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 310 289 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

ДАТА> по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством АЦ-2,5-40, принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Elantra под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения. По заявлению о прямом возмещении ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере 69 600 руб. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». Согласно экспертному заключению №... от 

<

ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 379 889 руб.

Определением суда от 28 ноября 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, казенное учреждение пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба» (далее - КУ ПБ ВО «Противопожарная служба»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2025 г. взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 310 289 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований к САО «ВСК» отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственная пошлина в размере 10 257 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт с учетом выводов автотехнической судебной экспертизы и выводов ООО «Алтос» о стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа. В обоснование указывает, что судом необоснованно взысканы убытки в виде среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, поскольку между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с проставлением знака «галочка» в бланке заявления, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения на расчетный счет, представлением банковских реквизитов. Действия истца подтверждают факт волеизъявления получить страховое возмещение в денежной форме. Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба. Документы о фактически произведенном ремонте истцом не представлены. Полагает, что наступила полная гибель транспортного средства, поскольку по экспертизе финансового уполномоченного стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа составила 123 400 руб., стоимость автомобиля 339 169 руб. 95 коп., а из представленного истцом заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 379 889 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 03 декабря 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ФИО12, ФИО12, являющихся наследниками имущества ФИО5, умершего 

<

ДАТА>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» по доверенности ФИО2 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» ФИО2, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в 10 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО6 и автомобиля АЦ-2,5-40, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

<

ДАТА> ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО6 и ФИО5 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2, части 1, статей 24.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 января 2024 г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 

<

ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211 781 руб., с учетом износа – 139 200 руб.

15 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 69 600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

17 октября 2024 г. решением финансового уполномоченного № №... в удовлетворении требований заявителя к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оплате эксперта отказано.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу положений статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с проставлением знака «галочка» в бланке заявления, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения на расчетный счет, представлением банковских реквизитов, действия ФИО4 подтверждают факт волеизъявления получить страховое возмещение в денежной форме, согласия на ремонт он не давал, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении содержит различные варианты страхового возмещения, предлагаемого страховщиком потерпевшему: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, путем выплаты на расчетный счет.

Текст заявления на выплату страхового возмещения составлен машинописным способом; в заявлении содержится галочка (отметка) заявителя – «выплата на расчетный счет», проставлена машинописным способом.

Между тем, указанное оформление заявления страховщику не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме; между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто.

Сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка) не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Проставление машинописным способом отметки в заявлении установленной формы о перечислении денежных средств безналичным расчетом по указанным потерпевшим реквизитам, не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения и не предоставляет право страховщику в одностороннем порядке произвести выплату вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевший в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как несоответствующие требованиям законодательства.

Отклоняя доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции указывает на то, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта.

Довод подателя жалобы о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с виновника ДТП, не подлежит взысканию со страховщика, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, страховщиком не представлено.

Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

Ввиду наличия спора о вине участников ДТП, по ходатайству истца определением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от 

<

ДАТА> ФИО10, водитель ФИО6 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 3.2,10.1 абз.2 ПДД РФ. Водитель ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 3.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО6 несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется, ФИО5 нарушен пункт 3.1 ПДД РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «ФИО3 лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, результаты осмотра автомобиля, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вина в ДТП ФИО4 отсутствует, истец имеет право на возмещение ущерба за счет страховой компании.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 №... от 20 мая 2024 г., не оспоренного ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 379 889 руб.

Спора о размере ущерба между сторонами не возникло, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило. Указанное экспертное заключение согласуется с иными исследованными доказательствами по делу, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

Вопреки утверждению ПАО СК «Росгосстрах» экспертные заключения ООО «Алтос», составленное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО4, ИП ФИО13, составленное по инициативе истца, не свидетельствует о том, что наступила полная гибель транспортного средства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от 09 октября 2024 г. № У-24-96193/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, без учета износа комплектующих изделий (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 190 236 руб. 55 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123 400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 339 169 руб. 95 коп.

Как указано выше, согласно экспертному заключению ИП ФИО11 №... от 20 мая 2024 г., не оспоренного ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 379 889 руб.

При проведении исследований эксперты пришли к выводу об экономической целесообразности ремонта.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 310 289 руб. (379 889 руб. – 69 600 руб. выплаченное страховое возмещение).

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика САО «ВСК» не имеется.

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховной Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании доплаты страхового возмещения либо убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф рассчитывается на сумму надлежащего страхового возмещения - стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что приоритетное обязательство страховщика по договору ОСАГО, которым является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, доказательств того, что потерпевшему выдано направление на ремонт и предложено произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания и от указанной доплаты ФИО4 отказался, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено, судебная коллегия полагает факт нарушения прав потребителя ответчиком доказанным, при этом оснований для освобождения страховщика от штрафа не имеется и приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штрафа, исчисленного от суммы надлежащего страхового возмещения - стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 

<

ДАТА> №..., составленного по инициативе страховой компании, которая составляет 211 781 руб. (211 781 руб. * 50%), то есть в размере 105 890 руб. 50 коп.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми, непосредственно связаны с предметом спора.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 257 руб. 22 коп.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика САО «ВСК» не имеется.

Учитывая, что определением от 03 декабря 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (...) страховое возмещение в размере 310 289 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., штраф в размере 105 890 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 10 257 руб. 22 коп.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

ДАТА>