УИД 47RS0009-01-2023-001825-68 Дело № 2-282/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 26 июля 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, указывая, что 6 апреля 2023 года в 13 часов 25 минут на улице Красный тракт у дома 14б в г. Шлиссельбурге Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 3 г.р.з. №, под управлением ФИО5 Водитель автомобиля Мазда 3 под управлением ФИО5 при совершении маневра - обгона, не убедившись в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб. Согласно заключению № 10/04-23-ТЭ от 10 апреля 2023 года, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 385 258 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 985 258 руб. (1 385 258 руб. - 400 000 руб.), денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 356 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своих представителей ФИО1, ФИО2, которые исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО3, который против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины ФИО5 в произошедшем ДТП. 

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 6 апреля 2023 года в 13 часов 25 минут на улице Красный тракт у дома 14б в г. Шлиссельбурге Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда CX-5, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 3, г.р.з. №, под управлением ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что апреля 2023 года в 13 часов 25 минут на улице Красный тракт у дома 14б в г. Шлиссельбурге Ленинградской области водитель ФИО5, управляя автомобилем Мазда 3, г.р.з. №, при совершении маневра обгона, не убедившись в его безопасности совершил столкновение с автомобилем Мазда CX-5, г.р.з. №, который был в завершающей стадии поворота налево, чем нарушил п. 11.1 ПДД. ФИО5 привлечен к административной ответственности п. ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Согласно письменным объяснениям ФИО4, содержащихся в материале ДТП, он двигался по ул. Красный Тракт, совершал левый поворот к автозаправочной станции, ехал по правой стороне, ПДД не нарушал, неожиданно почувствовал удар, в связи с тем, что автомобиль Мазда 3 ударил принадлежащий ему (ФИО4) автомобиль в левую переднюю дверь. 

Согласно письменным объяснениям ФИО5, он, управляя автомобилем Мазда 3, двигаясь со скоростью 60 км/ч, увидел на дороге автомобиль Мазда CX-5, сигнала поворота не увидел, начал отмораживаться, понял, что оттормозится не успевает, ушел влево. В этот момент автомобиль Мазда CX-5 начал совершать поворот налево. Указал, что в данном ДТП считает себя виновным. 

Определением суда от 12 февраля 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению № 24-121-Н-2-282/2024 от 21 июня 2024 года: версия водителя автомобиля Мазда СХ 5 ФИО4 малоинформативна в отличие от версии водителя автомобиля Мазда 3 ФИО5 В предоставленных на экспертизу материалах отсутствует видеозапись ДТП, на которой бы наблюдалось истинное развитие событий. Неизвестны /не установлены/ фактические действия каждого из водителей, подлежащие экспертной оценке, в связи с чем дальнейшее исследование проводилось по версии каждого из водителей столкнувшихся ТС.

В указанной водителем автомобиля Мазда 3 ФИО5 дорожно-транспортной ситуации (версия водителя ФИО6) водитель автомобиля Мазда СХ5 ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 (ч.1) и п.8.2 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Мазда 3, уступив ему дорогу, воздержавшись от совершения поворота налево, обеспечив тем самым безопасность движения. В связи с чем его действия, не соответствующие вышеуказанным требованиям Правил, выразившиеся в пересечении траектории движения обгоняющего автомобиля Мазда 3. наряду с отсутствием у последнего технической возможности предотвратить столкновение, состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля Мазда 3 ФИО5 по данной /своей/ версии должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В описанной им ситуации он не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В указанной водителем автомобиля Мазда СХ 5 ФИО4 дорожно-транспортной ситуации он должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1(ч.1), п.8.2 ПДД РФ, а в случае возникновения опасности для движения- требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Водитель автомобиля Мазда 3 ФИО5 по данной версии должен был действовать либо в соответствии с требованиями п.11.2 ПДД РФ, которые ему запрещали обгон автомобиля Мазда СХ 5 (если водителем этого ТС был подан сигнал о повороте налево при нахождении автомобиля Мазда 3 в указанный момент еще сзади на правой полосе), либо требованиями и. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, если обгон производился в соответствии с ПДД РФ.

Решение вопросов о соответствии /несоответствии/ действий обоих водителей тем или иным вышеуказанным требованиям Правил, о наличии /отсутствии/ у кого-либо из них технической возможности избежать ДТП, а также о наличии /отсутствии/ причинной связи между действиями водителей и фактом столкновения по версии водителя автомобиля Мазда СХ 5 не представляется возможным ввиду малой информативности данной версии.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен Г.А.А., который показал, что у впереди движущегося автомобиля сигнал поворота включен не был, тогда как ФИО5 при обгоне включил сигнал поворота. Он (свидетель) слышал характерный звук. Автомобили двигались с одинаковой скоростью. Указал, что при оформлении документов, рассказал сотруднику обстоятельства ДТП, а тот в свою очередь помогал ему в написании объяснений. 

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, которые носят явно противоречивый, непоследовательный характер. Так в своих объяснениях, содержащихся в материале ДТП, Г.А.А. указывал, что сидел в автомобиле на заднем сидении, за дорожной обстановкой не следил, смотрел в телефон, неожиданно почувствовал удар и понял, что произошло ДТП. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, в частности, материалы по факту ДТП, содержащие схему ДТП, письменные пояснения водителей, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО5 должен был руководствоваться требования п. 10.1 Правил дорожного движения о действиях водителя при возникновении опасности, которые не допускают иной реакции водителя, кроме торможения вплоть до остановки транспортного средства, при этом не должен был совершать никакие другие маневры, в том числе и маневр обгона, в связи с чем ДТП от 6 апреля 2023 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда CX-5, г.р.з. №, произошло по вине ФИО5, управлявшего в момент ДТП автомобилем Мазда 3, г.р.з. №.

При этом судом учитывается, что ФИО5 в ходе рассмотрения дела изменена версия произошедших событий, что сделано с целью избежать ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб. ФИО5 первоначально свою вину в произошедшем ДТП признал, постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал. 

С учетом изложенного, суд не принимает выводы, изложенные в заключении № 24-121-Н-2-282/2024 от 21 июня 2024 года, подготовленном ООО «ПетроЭксперт», учитывая, что экспертом не дана оценка первоначальной версии водителя ФИО5, отраженной в его объяснениях, о том, что обгон автомобиля Мазда CX-5 он стал совершать с целью избежать столкновения с ним. 

Из материалов дела также следует, что ФИО4, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

В обосновании размера ущерба истцом представлено заключение № 10/04-23-ТЭ от 10 апреля 2023 года, подготовленное ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5 без учета износа составила 1 385 258 руб.

Согласно заключению № 24-121-Н-2-282/2024-1 от 25 апреля 2024 года перечень повреждений указанный в заключении № 10/04-23-ТЭ от 10 апреля 2023 года, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», не соответствует комплексу повреждений автомобиля Мазда г.р.з. №, полученному в результате ДТП 6 апреля 2023 года.

Указанные ремонтные воздействия указанные в заключении № 10/04-23-ТЭ от 10 апреля 2023 года, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» не соответствуют требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮ РФ ФБУ РФЦСУ при МЮ РФ, Москва, 2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г.р.з. №, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет: 1 514 900 руб. 

Согласно Методическим рекомендациям для КТС со сроком эксплуатации до 5 лет учитывается нулевое значение износа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, действительный ущерб, причиненный ФИО4, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении ему за счет причинителя вреда - ответчика, суммы ущерба в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

В связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 985 258 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и, принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 16 000 руб., что подтверждается договором № 10-04/23-ТЭ от 10 апреля 2023 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 12 мая 2023 года, платежным поручением № 324963 от 10 апреля 2023 года.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ФИО4, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 16 000 руб.

В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, поскольку ФИО4 расходы по уплате госпошлины фактически не понес, при подаче иска в суд ему предоставлена отсрочка ее уплаты, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил. 

Поскольку ФИО4 предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ФИО5 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 13 053 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (иностранный паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 985 258 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 13 053 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Трудова