Дело № 2-2421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Токмаковой Н.В.

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Заявила о применении последствий пропуска исковой давности. 

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть при данной явке, и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на открытие банковского счета, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор предоставления кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» по договорам по кредитным картам, являющимися приложением к договора, процентная ставка по кредиту составляет 28 % годовых, минимальный ежемесячный платеж 6% лимита овердрафта, комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах и кассах других банков составляет 

<

данные изъяты>, штрафы за просрочку уплаты: за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком от 15 до 45 дней составляет 1,4% лимита овердрафта, свыше 45 дней – 2,8% от лимита овердрафта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 49200415, по условиям которого права требования ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что банк свои обязательства выполнил, денежные средства в указанном размере перечислил на счет ответчика, однако ФИО2 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, составившая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, из которых основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, комиссии-

<

данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты – 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1 статьи 196 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда стало известно о нарушении права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) Исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Также исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Договор цессии в силу положений ст. 384 ГК РФ предполагает переход прав первоначального кредитора к новому на тех же условиях и в том же объеме, что было у первоначального. При этом, срок и объем обязательств заключенного между ними договора цессии правового значения не имеют.

Согласно представленным в материалы дела справок о движении денежных средств по счету последний платеж от ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для предъявленных исковых требований истек.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов надлежит отказать.

При этом доводы ответчика об отсутствии у ООО «АФК» правомочий для обращения в суд с настоящим иском судом отклоняются, так как договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до вступления в законную силу Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд с течении одного месяца с момента оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева