Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и иных издержек, суд,

УСТАНОВИ Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и, просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы оценки причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа. В соответствии с п. 1.1. Договора по настоящему Договору Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к Договору, а Арендатор обязуется, выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим Договором. 01.08.2017 года указанное обязательство было выполнено истцом надлежащим образом, транспортное средство Hyundai Solaris 2016 года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> без каких либо повреждений передано по Акту приема-передачи транспортного средства. В период действия Договора, из общедоступных официальных источников расположенных по эл. адресу: http://www.gibdd.ru истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут с участием принадлежащего истцу транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства. Об указанных обстоятельствах, со стороны Ответчика истцу сообщено не было, тогда как, в соответствии с п. 2.2.4. Договора Арендатор взял на себя обязательство своевременно оповещать Арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. Кроме того, в соответствии с п. 2.2.5. Договора, Ответчик взял на себя обязательство при повреждении транспортного средства незамедлительно известить об этом Арендодателя, а также уведомить о страховом случае страховую организацию в соответствии с договором страхования и законодательством. Указанные обязательства Арендатором выполнены не были. В случае невыполнения данных требований Арендатор, в соответствии с п. 2.2.4. Договора, несет полную материальную ответственность за повреждения полученные в результате ДТП. В связи с указанными действиями (бездействиями) со стороны Ответчика, Истец принял решение о расторжении Договора. В соответствии с п. 4.3. настоящий Договор, может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, являющая инициатором расторжения настоящего Договора, обязано письменно уведомить другую сторону о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения Договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление о досрочном расторжении Договора с ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство Hyundai Solaris 2016 года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> было получено истцом от Ответчика и на момент получения имело значительные повреждения, полученные в период действия Договора и его пользования Ответчиком. Таким образом, в результате указанных обстоятельств, послуживших основанием для причинения материального ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту, для определения стоимости ущерба причиненного по вине Ответчика. Как следует из Отчета №C-11/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris 2016 года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, для восстановления транспортного средства, необходимо произвести ремонт, рыночная стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по результатам полученным от проведенной экспертизы, Истец направил в адрес Ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возместить причиненный ущерб, однако, вплоть до настоящего момента требования указанные в Претензии Ответчиком не удовлетворены. Вышеуказанными действиями Ответчика, Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях, поскольку, Истец был вынужден взаимодействовать с правоохранительными органами, с экспертами, оценщиками, судебными инстанциями и другими организациями и лицами постоянно находясь в стрессовой ситуации, в результате чего самочувствие Истца резко ухудшилось. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях представитель истца просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также ранее в судебном заседании истец указала, что действительно, она никакого договора с ответчиком не заключала и не подписывала, автомобиль ответчику не передавала. Данный автомобиль она передала ФИО3

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, представив суду письменные возражения на исковое заявление. Ответчик указывает, что действительно был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа №, однако истец с ней его не заключала, данный договор принес ей и подписал от имени истца ФИО3, с которым она ранее работала. В соответствии с пунктом 1.1 Договора по настоящему Договору Арендодатель обязуется передать во временное владение пользование арендатору легковые автомобили, указанные в акте приема - передачи автомобиля, являющегося приложением договора, арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями в порядке, установленном настоящим договором. 01.08.2017 г. указанное обязательство было выполнено, ФИО3 транспортное средство Hyundai Solaris 2016 года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> было передано ей по акту приема-передачи. Данное транспортное средство эксплуатировалась ранее в качестве легкового такси по договору аренды в компании ООО «РусАвто» и имело не существенные повреждения. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут данное транспортное средство попало в ДТП находясь под управлением субарендатора ФИО4 (Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ). Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, о чем ответчику стало известно от сотрудников ГИБДД. Транспортное средство эвакуировали на штрафную стоянку, а водителя ФИО4 увезли в отделение полиции. О произошедшем ДТП ею было сообщено ФИО3 в SMS ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ночи. 14.08.2017 года ответчиком был получен Протокол о дорожно-транспортном происшествии, о чем она незамедлительно сообщила ФИО3 В соответствии с пунктом 2.2.6. Договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае повреждения автомобиля на сумму превышающую сумму франшизы в размере 

<

данные изъяты> оформляются все необходимые документы в страховую организацию. По причине алкогольного опьянения водителя ремонт транспортного средства за счёт страховой компании был исключён. В связи с этим ответчик приняла на себя обязательства по ремонту данного транспортного средства, согласовав это в личной беседе с ФИО3 16.08.2017 транспортное средство было доставлено на сервис для дальнейшего ремонта. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля производились до ДД.ММ.ГГГГ. 29.08.2017 года автомобиль был полностью готов для дальнейшей работы в такси и сдан в субаренду водителю ФИО5. Также Транспортное средство проходило ежемесячный осмотр, проводившийся с целью контроля технического состояния и отсутствия внешних повреждений, согласно договору, с ООО «Гет ТаксиРус». ФИО3 исправно получал арендную плату за аренду Транспортного средства по Договору в период до ремонта и после, с расчетного счета на карту. 26.10.2017 года ответчику позвонил ФИО3 с предложением встретится у нее в офисе для личной беседы. В личной беседе объяснил, что хочет съездить в Москву по делам и ему нужно его Транспортное средство на три дня. Пересменка водителей в таксопарке проводилась в 14:00, водитель ФИО6 пригнал автомобиль по местонахождению офиса (по адресу - Санкт-Петербург, 

<

адрес>) для передачи автомобиля водителю ФИО7. ФИО3 вышел к автомобилю, провёл осмотр и уехал без заполнения Приложение № к Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не приехал в офис для передачи Транспортного средства. В ноябре ответчику неоднократно сообщалось от ее знакомых из других таксопарков, о намерении ФИО3 сдать в аренду данное Транспортное средство в их автопарки. В материалах дела Истец указывает, что изъятие Транспортного средства происходило в момент уведомления о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено и отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр независимыми экспертами производился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Транспортное средство забрали ранее указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения, условия эксплуатации, причины повреждений данного Транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаются неизвестны.

По ходатайству сторон по делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что договор аренды автомобиля он подписывал за истца, и передавал ответчику автомобиль Hyundai Solaris 2016 года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> по акту приема передачи, который он также подписал за истца. Почему он в данных документах не указал свою ФИО, как действующий от имени ФИО1 по доверенности, суду затруднился пояснить. С августа по ноябрь 2017 года он у ответчика автомобиль не брал. Также пояснил, что он один забрал автомобиль от офиса (куда раньше привозил данный автомобиль) ответчика в ноябре 2017 года, после чего привез его ФИО1 на 

<

адрес> и отдал ей автомобиль. Автомобиль был поврежден, но он ехал своим ходом. Акт приема-передачи автомобиля, когда его забирал он не составлял, ответчика в известность о том, что забирает автомобиль он не ставил. В момент, когда он забирал автомобиль, ответчика рядом не было. Почему он забрал автомобиль не в присутствии ответчика и без составления акта приема-передачи автомобиля он затруднился пояснить суду. Дополнительно пояснил, что когда он забирал автомобиль, на автомобиле была наклеена информация (реклама) ООО «Гет ТаксиРус». 

Заслушав возражения стороны ответчика, изучив доводы стороны истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно норме ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № между ФИО1 и ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договор аренды автомобиля без экипажа № между ФИО1 и ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № к договору аренды автомобиля без экипажа № ФИО1 был передан ИП ФИО2 автомобиль Hyundai Solaris 2016 года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>

Согласно отчета об оценке №С-11/2017 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Капитал-НК» у автомобиля Hyundai Solaris 2016 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***> имеется ряд повреждений (бампер передний, крыло переднее левое, фара, крышка багажника, порог двери левый, окантовка защитная передн. лев. двери, окантовка защитная задн. лев. двери, накладка порога передн. лев., накладка порога задн. лев., облицовка передней лев. стойки нижн., консоль центральная, панель приборов, патрубок воздухозаборника, замок капота, облицовка обтекателя верхн., решетка радиатора, бампер передний, крыло переднее правой, подкрылок передний лев., стойка передняя левая наружн., стойка передняя правая наружн., лонжерон передн. лев., лонжерон передн. прав., дверь передняя левая, стекло передн. лев. двери, облицовка передн. лев. двери, ручка передн. двери лев. наружн., зеркало лев. наружн., дверь задняя лев., бачок обывателя стекла, балка передн. бампера, фильтр воздушный), стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., без учета 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, по средством почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требование произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, по средством почтового отправления.

Согласно материалов ДТП представленных в материалы дела ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе и автомобиля Hyundai Solaris 2016 года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> Согласно справке о ДТП автомобиль Hyundai Solaris 2016 года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 получил следующие повреждения: - передний бампер, передняя панель, обе передних фары, левая и правая ПТФ, оба передних крыла, лобовое стекло, капот. Иных повреждений данного автомобиля инспектором ОГИБДД зафиксировано не было.

Заслуживают внимания следующие доводы приведенные суду ответчиком. Так она показала, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ она транспортное средство Hyundai Solaris 2016 года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> отремонтировала, и уже в сентябре 2017 года предоставила его на осмотр и брендирование в ООО «ГетТакси Рус».

Как следует из материалов дела, ФИО3 дал согласие на брендирование автомобиля Hyundai Solaris 2016 года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной ответчика в материалы дела представлены фотографии автомобиля Hyundai Solaris 2016 года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, сделанные в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что данное транспортное средство было брендировано ООО «ГетТакси Рус». 

Указанные выше факты, сторона истца не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подала в ООО «ГетТакси Рус» форму согласия № СПб-П-2017-07-05/01 о заключении договора о сотрудничестве 

Между ИП ФИО2 и ООО «ГетТакси Рус» был заключен договор о сотрудничестве (при осуществлении перевозок пассажиров и багажа).

Согласно п. 4.1. Стандарта обслуживания пассажиров являющимся приложения № к указанному выше договору автомобиль должен быть технически исправным, укомплектованным аптечкой, огнетушителем и знаком аварийной остановки, а также соответствовать иным требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, оказывающим услуги по перевозке. Кузов и стекла автомобиля должны быть целыми, не должно быть заметных повреждений (п. 4.2).

Все права и обязанности сторон, которые регулируют отношения, связанные с брендированием и использованием брендированных транспортных средств, применяются исключительно в случае достижения сторонами соглашения о брендировании и использовании брендированных транспортных средств (п. 1.6). 

Между ИП ФИО2 и ООО «ГетТакси Рус» был заключен договор о размещении рекламы на транспортном средстве № Б-СПб-2017-07-01/01 от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного договора является размещение рекламно-информационных материалов (далее – РИМ) заказчика на транспортных средствах исполнителя, а именно: световой короб на крыше, наклейка на заднее стекло, наклейки на боковые поверхности, наклейка на капот). Услуги РИМ включают в себя обязательство исполнителя по содержанию транспортного средства в исправном техническом состоянии, а также обеспечивать отсутствие дефектов РИМ в соответствии с договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.5.1 договора, исполнитель обязуется, чтобы каждое транспортное средство, на котором размещена РИМ, ежемесячно посещало точки контроля заказчика.

Наличие повреждений и недостатков РИМ, а также дефектов технического состояния или внешних повреждений транспортного средства недопустимы (п. 2.5.5).

Исполнитель обязан устранять любые повреждения и недостатки РИМ в течение 5 рабочих дней с даты их обнаружения, либо с даты получения уведомления об этом от заказчика (п. 2.5.4).

Из указанного выше следует, что ИП ФИО2 обязана ежемесячно предоставлять в ООО «ГетТакси Рус» транспортные средства на которых размещено РИМ, для их осмотра, на предмет отсутствия на них дефектов технического состояния или внешних повреждений транспортного средства, а также наличие повреждений и недостатков РИМ.

Актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг к договору № Б-СПб-2017-07-01/01 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ИП Островская предоставляла транспортные средства, а ООО «ГетТакси Рус» оказал услуги по осмотру транспортных средств и размещению на транспортных средствах РИМ, в том числе и на автомобиле Hyundai Solaris 2016 года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> РИМ заказчика (брендирование автомобилей). За оказанную услугу по автомобилю Hyundai Solaris 2016 года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> ООО «ГетТакси Рус» выставило ИП Островской счета на 

<

данные изъяты> (по каждому акту) по брендированию автомобиля (полное брендирование, более 100 поездок), которые были последней оплачены. Каких либо уведомлений об обнаружении на транспортном средстве Hyundai Solaris 2016 года выпуска, государственный номерной 

<

данные изъяты> дефектов технического состояния или внешних повреждений транспортного средства, а также наличие повреждений и недостатков РИМ ИП Островская в сентябре и октябре не выставлял.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика, относительно того, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Solaris 2016 года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> отремонтировано, и в сентябре 2017 года предоставлено на осмотр и брендирование в ООО «ГетТакси Рус», поскольку они проанализированными выше доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами стороны истца относительно того, что ФИО3 забрал в ноябре 2017 года транспортное средство Hyundai Solaris 2016 года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> у ответчика с рядом повреждений указанных в отчете об оценке №С-11/2017 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Капитал-НК», которое передал истцу, по следующим основаниям.

Так, когда ФИО3 забирал в ноябре 2017 года транспортное средство Hyundai Solaris 2016 года выпуска от офиса ответчика, он не составил акт приема-передачи транспортного средства (возврат ТС), являющегося неотъемлемым приложением № к договору аренды автомобиля без экипажа, не смотря на то, что ФИО3 передавал ИП ФИО2 данный автомобиль именно по акту приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № к договору аренды автомобиля без экипажа, и безусловно знал о необходимости составления акта приема-передачи транспортного средства (возврат ТС) в случае его возврата владельцу. При этом ФИО3 затруднился пояснить суду, почему им данный акт не был составлен.

Как следует из отчета об оценке №С-11/2017 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Капитал-НК», автомобиль был представлен на осмотр без РИМ, не смотря на то, что на данном автомобиле был РИМ, что также следует и из фотографий представленных стороной ответчика. При этом, сторона истца не смогла пояснить суду когда и при каких обстоятельства с данного автомобиля был снят РИМ.

Более того, как следует из материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Solaris 2016 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***> получил следующие повреждения: - передний бампер, передняя панель, обе передних фары, левая и правая ПТФ, оба передних крыла, лобовое стекло, капот. Иных повреждений данного автомобиля инспектором ОГИБДД зафиксировано не было.

В отчете об оценке №С-11/2017 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Капитал-НК» указаны следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, фара, крышка багажника, порог двери левый, окантовка защитная передн. лев. двери, окантовка защитная задн. лев. двери, накладка порога передн. лев., накладка порога задн. лев., облицовка передней лев. стойки нижн., консоль центральная, панель приборов, патрубок воздухозаборника, замок капота, облицовка обтекателя верхн., решетка радиатора, бампер передний, крыло переднее правой, подкрылок передний лев., стойка передняя левая наружн., стойка передняя правая наружн., лонжерон передн. лев., лонжерон передн. прав., дверь передняя левая, стекло передн. лев. двери, облицовка передн. лев. двери, ручка передн. двери лев. наружн., зеркало лев. наружн., дверь задняя лев., бачок обывателя стекла, балка передн. бампера, фильтр воздушный. 

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что повреждения, которые получил автомобиль Hyundai Solaris 2016 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждениям данного автомобиля указанным в отчете об оценке №С-11/2017 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Капитал-НК», а именно: в справке о ДТП указано повреждения капота, что также следует и из фотографий с места ДТП, при этом из отчета истца и фотографий отчета не следуют данные повреждения капота. В справке о ДТП указано повреждение лобового стекла, что также следует и из фотографий с места ДТП, при этом из отчета истца и фотографий отчета не следуют данные повреждения лобового стекла. В справке о ДТП не содержатся сведения о повреждении крышки багажника, порога двери левый, окантовка защитная передн. лев. двери, окантовка защитная задн. лев. двери, накладка порога передн. лев., накладка порога задн. лев., облицовка передней лев. стойки нижн., консоль центральная, панель приборов, патрубок воздухозаборника, облицовка обтекателя верхн., решетка радиатора, стойка передняя левая наружн., стойка передняя правая наружн., дверь передняя левая, стекло передн. лев. двери, облицовка передн. лев. двери, ручка передн. двери лев. наружн., зеркало лев. наружн., дверь задняя лев., бачок обывателя стекла, балка передн. бампера, фильтр воздушный, которые содержатся в представленном в материалы дела стороной истца отчете составленного ООО «Капитал-НК». 

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные в отчете об оценке №С-11/2017 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Капитал-НК» повреждения автомобиль Hyundai Solaris 2016 года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> получил не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Когда и при каких обстоятельствах автомобиль Hyundai Solaris 2016 года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> получил указанные в отчете об оценке №С-11/2017 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Капитал-НК» повреждения, стороной истца суду не представлено. 

Также, стороной истца суду не представлено доказательств того, что ФИО3 забрал данный автомобиль от ответчика с повреждениями указанными в отчете об оценке №С-11/2017 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Капитал-НК»

На основании изложенного выше суд полагает, что проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек. удовлетворению не подлежат.

Одновременно, в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также надлежит отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истицы оставить без удовлетворения в полном, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы оценки причиненного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя удовлетворения не подлежат в полном объеме.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и иных издержек, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова