дело № 2-312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

с участием ст. пом. прокурора г. Донецка Власовой Л.А.,

представителя истца адвоката Еремеева С.С.

при секретаре Зазулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Донской антрацит» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Донецкий городской суд с иском к АО «Донской антрацит» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. Истец 12.03.2013 года принят горнорабочим подземным 2 разряда с полным рабочим днём на подземной работе в АО «Донской антрацит».

01.04.2013 года истец переведен горным мастером подземным с полным рабочим днём на подземной работе в АО «Донской антрацит».

02.10.2016 года во время выполнения трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве. Работодателем для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего 02.10.2016 года, создана предусмотренная действующим законодательством комиссия.

Расследование несчастного случая проведено комиссией с составлением соответствующего акта №1 о несчастном случае на производстве от 09.01.2017 года.

Согласно п. 10 акта №1 о несчастном случае на производстве, вина истца в несчастном случае составляет - 5%, степень вины работодателя - 95%.

В результате несчастного случая на производстве истцу установлена ... инвалидности и 40% утрата профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой Сер МСЭ-2015 № 1555360 от 24.01.2017 года и справкой Сер. МСЭ-2011 №0074241 от 24.01.2017 года. Таким образом, в связи с тем, что работодателем не были созданы безопасные условия труда, что привело к негативным последствиям - установлению истцу ... инвалидности и утрате им 40% профессиональной трудоспособности, нарушены его личные неимущественные права.

Не обеспечение работодателем своих работников безопасными условиями труда, нарушает право истца на надлежащие условия труда, умаляет его человеческое достоинство при работе в таких условиях. Вследствие такого противоправного бездействия, несоблюдения соответствующих норм охраны труда и техники безопасности безвозвратно нанесен вред здоровью истца, следовательно, он испытывает физические страдания.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести истцу нанесен следующий вред здоровью: ....

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

В связи с полученными повреждениями здоровья истец длительное время находился на амбулаторном лечении.

За все время нахождения ФИО1 в медицинских лечебных учреждениях работодатель не только не помог ему материально, но и морально – к нему никто ни разу не приходил, не поддержал его психологически.

По последствиям производственной травмы истец и сейчас нуждается в постоянных консультациях врачей и медицинских обследованиях.

Несчастный случай на производстве, причинивший вред здоровью истца, причинил ему моральный вред, выразившийся не только в физических муках, но и в нравственных переживаниях и страданиях, которые сопровождают его в настоящее время, и будут сопровождать всю оставшуюся жизнь. Причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего полную профессиональную нетрудоспособность, нарушило следующие его нематериальные права: 

Право на труд. Это право является нарушенным, так как установление истцу ... инвалидности и утрата им 40% профессиональной трудоспособности ограничивает его в возможности трудиться. До причинения ответчиком вреда ФИО1, будучи полностью здоровым, имел возможность избрать для себя любой вид деятельности, любую профессию и специальность, реализовать свои профессиональные потребности.

С учетом своего возраста истец до выхода на пенсию имел бы возможность плодотворно трудиться еще в течение 20-25 лет по различным специальностям и профессиям.

В результате виновных действий истец свое законное право на труд реализовать не в состоянии, по этому поводу он испытывает сильные нравственные страдания, что свидетельствует о наличии морального вреда; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации Эти права нарушены вследствие того, что истец не может теперь работать по своей специальности, чувствовать себя полноценным человеком, нужным обществу, способным принести ему пользу.

Травма разбила его жизненные планы, профессиональную карьеру и профессиональный рост. В связи с этим истец испытывает сильные нравственные страдания, что свидетельствует о наличии морального вреда.

Право на занятия физической культурой и спортом. Это право является нарушенным, так как наступившая в результате действий ответчика инвалидность и развившиеся в дальнейшем на фоне травмы заболевания лишают истца возможности заниматься спортом.

Из-за травмы истец испытал сильнейшее нервное потрясение, которое испытывает постоянно, с которым не может справиться и по сегодняшний день.

В связи с инвалидностью и утратой профессиональной трудоспособности, истец не может работать по своей специальности, и не может получать заработную плату, необходимую для достойной жизни любого человека. Вследствие этого истец не может обеспечивать себя и своих близких всем необходимым, чтобы жить достойно и не ущемлять себя и свою семью. В связи с этим он испытывает массу неудобств, что является причиной нервного расстройства.

Нанесенный истцу вред здоровью в течение длительного времени причинял и по настоящее время причиняет физические страдания, которые выражаются в постоянных болях в ноге, побочных эффектах от приема назначаемых в ходе курса лечения лекарственных средств (тошнота, головокружения, головная боль, диспепсические расстройства, артериальная гипертензия и др.).

После травмы ФИО1 длительное время находился на лечении в больнице -113 дней, в настоящее время он находится под постоянным наблюдением врачей. Периодически ему необходимо проходить курсы поддерживающей терапии, сдавать анализы, проходить медицинские исследования. В связи с этим он испытывает переживания по поводу итогов лечения.

Сейчас истец периодически пользуется тростью, так как ходьба без нее причиняет сильную физическую боль.

На момент причинения ФИО1 вреда здоровью в организациях угольной промышленности Российской Федерации действовало и в настоящее время действует «Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы», утвержденное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности.

Срок действия соглашения продлен до 31.12.2018 года. Положения соглашения распространяют свое действие и на истца, как работника организации, осуществляющей деятельность в угольной промышленности.

Пункт 5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы, предусматривает, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации - 37 607 руб. 20 коп.) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Средний заработок ФИО1 за 12 месяцев перед установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности с исключением месяцев, за которыми за ним сохранялся средний заработок, но он фактически не исполнял свои трудовые обязанности, то есть за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года составлял - ....

Таким образом, в соответствии с вышеназванным актом социального партнерства работодатель обязан выплатить истцу единовременную компенсацию в размере - .... 10.02.2017 года ФИО1 обратился с аналогичным заявлением в адрес администрации работодателя о выплате ему единовременного пособия в счет компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.

Добровольно произвести соответствующие выплаты работодатель не согласен. Причиной отказа в выплате называется отсутствие средств господдержки, сокращение производственной деятельности, что само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности работодателя.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечив явку своего представителя, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности адвокат Еремеев С.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, представил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., по оформлению доверенности в размере ... руб., а также обоснование исковых требований, в которых указал, что требования истца являются обоснованными, ответчиком не представлено никаких доказательств, что несчастный случай произошел вследствие непреодолимой силы или умысла истца, и работодатель обязан возместить моральный вред заявителю независимо от вины как владелец источника повышенной опасности. 

Представитель ответчика АО «Донской антрацит», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение ст. пом. прокурора г. Донецка Власовой Л.А., полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд установил, что согласно приказу № 243к ФИО1 12.03.2013 года принят в АО «Донской антрацит» горнорабочим подземным 2 разряда с полным рабочим днём на подземной работе (л.д. 16-22).

01.04.2013 года приказом № 313к ФИО1 переведен горным мастером подземным с полным рабочим днём на подземной работе в АО «Донской антрацит».

02.10.2016 года с ФИО1 во время выполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве. 02.10.2016 года АО «Донской антрацит» для расследования обстоятельств и причин несчастного случая создана комиссия.

Расследование несчастного случая было проведено комиссией с составлением соответствующего акта №1 о несчастном случае на производстве от 09.01.2017 года.

Согласно п.10 акта № 1 от 09.01.2017 года о несчастном случае на производстве, ФИО1 нарушил должностную инструкцию горного мастера участка конвейерного транспорта (подземный) п.1 раздела 2 (горный мастер участка конвейерного транспорта несет персональную ответственность за соблюдение охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии в руководимой смене). Вина предприятия – 95%, вина пострадавшего 5% (л.д. 23). 

Таким образом, указанным актом установлена степень вины работодателя 95%, в действиях ФИО1 наличие грубой неосторожности не установлено.

ФИО1 установлена ... инвалидности с 40% утратой профессиональной трудоспособности, согласно справкам МСЭ от 24.01.2017 года (л.д. 26,27).

Поскольку в установленном законодательством порядке медико-социальной экспертизой ФИО1 установлена 40% утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, а также исходя из того, что судом установлено, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика (95% вины предприятия).

Истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, поскольку при причинении вреда здоровью ФИО1 в результате исполнения им трудовых обязанностей было нарушено такое важное нематериальное благо человека как его здоровье, в результате чего им частично утрачена трудоспособность. 

По вине работодателя, не создавшего работкам безопасных условий труда, истцу установлена ... инвалидности и утрата им 40% профессиональной трудоспособности, в результате чего он испытывает нравственные и физические страдания, вызванные невозможностью полноценно работать, необходимостью в постоянных консультациях врачей и медицинских обследованиях, истец пользуется тростью, так как ходьба без нее причиняет ему боль.

В соответствии с медицинским заключением, ФИО1 поставлен диагноз: Т93 закрытая травма правого коленного сустава, повреждение внутреннего мениска, передней крестообразной связки, данное повреждение относится к тяжелой степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (л.д. 24, 25).

Согласно справке АО «Донской антрацит», ФИО1 в связи с травмой на производстве в период с 03.10.2016 года по 21.10.2016 года находился на амбулаторном лечении, листок нетрудоспособности ...; с 22.10.2016 года по 30.11.2016 года находился на амбулаторном лечении, листок нетрудоспособности ...; с 01.12.2016 года по 11.01.2017 года продолжал находиться на амбулаторном лечении, листок нетрудоспособности ...; с 12.01.2017 года по 23.01.2017 года находился на амбулаторном лечении, листок нетрудоспособности ... (л.д. 28).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из положений статей 21, 22 ТК РФ, 237 ТК РФ право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, подтверждается представленными материалами дела, представленными истцом медицинскими документами, характером оказанной ему медицинской помощи, в том числе актом о несчастном случае на производстве, согласно которому степень вины работодателя установлена – 95% (л.д. 29-44).

Ответчик возражений или отзыв на иск ФИО1 не предоставил, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела без его участия.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу ч. 1 ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 8 ст. 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно п.5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013) в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Срок действия отраслевого соглашения продлен до 31.12.2018 года. Средний заработок ФИО1 за 12 месяцев перед установлением 40% утраты профессиональной трудоспособности за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года составил .... (л.д. 45). Сумма единовременной выплаты, выплачиваемой Фондом социального страхования РФ, согласно приказу от 01.03.2017 года, составила .... (л.д. 43).

Таким образом, поскольку отраслевое соглашение по угольной промышленности распространяет свое действие на истца как на работника организации, осуществляющей свою деятельность в угольной промышленности, в соответствии с п.5.4. указанного соглашения, работодатель должен произвести истцу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере .... исходя из следующего расчета: (.... 

Представленный истцом расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда является математически правильным и суд с ним полностью соглашается.

10.02.2017 года ФИО1 обратился с заявлением в адрес АО «Донской антрацит» о выплате ему единовременного пособия в счет компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве. Однако выплата ответчиком ФИО1 произведена не была (л.д. 46). 

Таким образом, с учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения производственной травмы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ....

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг: сбор доказательств по делу, участие представителя истца по всех судебных заседаниях, представление дополнительных доказательств по делу, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, понесенных истцом, является разумной. 

Также ФИО1 просил взыскать в его пользу судебные расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Так как ФИО1 выдана Еремееву С.С. доверенность не для участия в данном конкретном деле, то суд считает невозможным взыскание расходов по оформлению доверенности. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по иску, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Донской антрацит» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Донской антрацит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве в сумме 193 004 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб., всего ... (...) руб. ... коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Донской антрацит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... (...) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: