Судья Сергеева М.М. Дело № 22-242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 2 июня 2023 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Морозове В.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

подсудимого Н.,

защитника подсудимого Н. – адвоката Приходько В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе подсудимого Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2023 года, которым в отношении подсудимого 

Н., 

<

.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, при назначении судебного заседания мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок ее действия на 6 месяцев, то есть по 1 ноября 2023 года включительно.

Этим же постановлением решен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимых С., К., С.(П.), С.Д., Б., Н.А., Ж. и Б.Г., которыми решение суда не обжалуется.

Доложив материалы дела, заслушав выступление подсудимого Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Приходько В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

2 мая 2023 года в Магаданский городской суда Магаданской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело №... в отношении Н., С., К., С.(П.), С.Д., Б., Н.А., Ж. и Б.Г.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2023 года по данному уголовному делу назначено судебное заседание. Этим же постановлением мера пресечения подсудимому Н., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия установлен на 6 месяцев 00 суток, то есть по 1 ноября 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый Н. не соглашается с постановлением суда в части меры пресечения, просит применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В обоснование своих доводов указывает, что, находясь на свободе, не намерен заниматься преступной деятельностью и скрываться от суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрана подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Согласно положениям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Статьей 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», судья, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов 12 октября 2022 года Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2022 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживал в 

<

...>, где характеризовался удовлетворительно, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, что дало основания для вывода об обоснованности подозрения органов предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Впоследствии обвиняемому Н. срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2023 года до 7 месяцев 21 суток, то есть по 1 июня 2023 года. 

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Н. на 6 месяцев, то есть до 1 ноября 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что, Н. не судим, по месту регистрации и жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, обвиняется в совершении двух тяжких и двух особо тяжких преступлений, что в совокупности свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не утратили своего значения. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый Н.., находясь на свободе, может скрыться от суда и в соответствии со ст.255 УПК РФ, принял правильное решение об оставлении без изменения подсудимому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу в отношении Н., не отпали и не изменились, и применить иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в отношении него невозможно, то само по себе высказанное подсудимым намерение не скрываться от суда, не является безусловным основанием для изменения избранной ему в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у подсудимого намерений заниматься преступной деятельностью не обсуждается, поскольку такое обстоятельство не служило основанием для избрания Н. меры пресечения и оставления ее без изменения при поступлении уголовного дела для рассмотрения в суд по существу.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Н. под стражей, в силу состояния здоровья или иных объективных причин, проверкой материала не установлено. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2023 года, которым в отношении подсудимого Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, при назначении судебного заседания мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок ее действия на 6 месяцев, то есть по 1 ноября 2023 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Н. – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов