Судья Куликова Т.Е. дело №22-3174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года г. Волгоград 

Волгоградский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ситниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смирнова С.В. на приговор Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

по приговору Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

по приговору Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ решением Камышинского городского суда 

<

адрес> установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден: 

- по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 защитника – адвоката Ситниковой А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Самсонову К.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении двух мелких хищений имущества, принадлежащего АО «Тандер» и ООО «Агроторг», а также покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Бэст Прайс».

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Смирнов С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что в ходе следствия и в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершенных преступлениях. Совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, каких-либо тяжких последствий не наступило, причиненный материальный ущерб незначительный.

Учитывая вышеизложенное, наличие множества смягчающих обстоятельств, полагает, что достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости не может способствовать такое суровое наказание, а может лишь отрицательно сказаться на условиях жизни ФИО1

Просит приговор изменить, снизив размер назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка. 

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе адвокатом Смирновым С.В. не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Оценивая доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, другие два - к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, суд признал в соответствии со ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полное признание вины, раскаяние, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья, 

<

.......>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку ФИО1 судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, суд первой инстанции верно назначил наказание ФИО1 с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также посчитал невозможным применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания осужденному за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие назначение наказания за неоконченное преступление.

При этом судом, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.73, 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, и не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Смирнова С.В., все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника и смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима. Выводы суда первой инстанции обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев