Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

п.Воротынец 01 июня 2017 года. 

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № от 26 марта 2017 года должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 марта 2017 года, вынесенным должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 26 марта 2017 года в 21 час. 42 мин., на 554 км трассы Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 назначено наказание по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности и наложении административного взыскания, ФИО1 направил жалобу в Воротынский районный суд Нижегородской области. 

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что он не согласен с вынесенным постановлением, так как не совершал вменяемого ему административного правонарушения. 26.03.2017г он действительно двигался по 554 км трассы Москва-Уфа в сторону г.Казани, после пересечения перекрестка, через какое-то время его догнал автомобиль сотрудников ГИБДД и в темное время суток, в поле приказали остановиться, он подчинился требованиям. В последствии в отношении него было вынесено постановление, он отказывался подписать постановления, просил показать видео фиксацию совершенного им правонарушения, но ему ответили категорическим отказом. Говорили, что составят протокол за не подчинение сотрудникам полиции и привлекут его к уголовной ответственности, в результате чего он подписал постановление. Является 

<

данные изъяты>. На тот момент в машине находилась его беременная жена. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, присутствующий в судебном заседании пояснил, что в указанные в постановлении дату и время, им действительно был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который неправильно выбрал полосу для движения, ехал по полосе, предназначенной для поворота на лево. ФИО1 потребовал предъявить доказательства, подтверждающие, что им нарушено, сообщил, что является 

<

данные изъяты>. Он хотел составить протокол об административном правонарушении, но в последствии ФИО1 согласился с совершением административного правонарушения, подписав постановление. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административное ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам, в том числе, относятся место и время совершения административного правонарушения, а также то, в чем выразилось нарушение и вина правонарушителя. 

Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, указанные обстоятельства должны быть достоверно установлены должностным лицом, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела, а сделанные должностным лицом выводы о виновности должны быть обоснованными.

Указанные обстоятельства не освобождают должностное лицо от принятия законного и обоснованного решения и в том случае, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признает факт совершения им административного правонарушения и выносит постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статьей 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из диспозиции указанной нормы следует, что данное административное правонарушение является умышленным. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 26.03.2017г в 21 час 42 минуты на 554 км автодороги Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области он нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, нарушив п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъеме, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

По своему содержанию п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выполняет регулятивно-рекомендательную функцию и направлен на разрешение вопроса о том, каким образом следует определять количество и ширину полос движения проезжей части дороги, а также, каким образом определяется сторона дороги, предназначенная для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, в связи с чем, указанная норма не может быть нарушена. Согласно данному пункту, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то сами водители с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Указанный пункт хотя и содержит указание на то, каким образом определяется сторона дороги, предназначенная для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, но он не содержит каких-либо запретов.

Из постановления должностного лица непонятно, что именно из изложенного в п.9.1 ПДД нарушено ФИО1, в чем выразилось нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Нарушение каких-либо норм правил дорожного движения, дорожных знаков, разметки, ФИО1 не вменено.

Таким образом, на стадии привлечения к административной ответственности должностным лицом были существенно нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выявления всех обстоятельств дела.

Поскольку должностным лицом была дана неверная правовая оценка действиям ФИО1, из представленных материалов в его действиях не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. нарушение п.9.1 ПДД, следовательно, вынесенное в отношении него постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Кроме того, как указано выше, постановление в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в упрощенном порядке, на основании ст.28.6 ч.1 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 с нарушением согласен, событие административного правонарушения не оспаривал. Вместе с тем, из объяснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 изначально оспаривал совершение административного правонарушения. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штраф в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего кодекса. Копия постановления по делу вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления, ФИО1 оспаривал событие правонарушения, должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.15 ч.1, 1.5,1.6, 26.12, 28.6, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 26 марта 2017 года должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.

СУДЬЯ