Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

пр.Ленина, д. 1

Комсомольский районный суд Хабаровского края 

в составе: председательствующего - судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре Третьяковой Л.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 12 сентября 2018 года она заключила с ответчиком договор № на оказание услуг по абонементу. Целью заключения договора было 

<

данные изъяты> и улучшение состояния здоровья 

<

данные изъяты>. Общая стоимость услуг 186 000 руб. оплачена МКФ «ОТП Финанс», который по поручению истца перевёл указанную сумму со счета, открытого на имя истца в АО «ОТП Банк» (индивидуальные условия договора целевого займа № от 12 сентября 2018 года). Сроки оказания услуг определены с 12 сентября 2018 года пор 11 марта 2019 года. Ответчик гарантировал возврат процентов по кредиту. Возврат был произведён только по одному платежу в размер 3900 рублей. С 12 сентября 2018 года по 18 февраля 2019 ей и ее мужу была оказана часть услуг на общую сумму 178 500 рублей, о чем в абонементе-акте она поставила свою подпись. В нарушение Правил предоставления гражданам платных медицинских услуг, Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация, которая позволила бы сделать правильный выбор, а также предоставление платных медицинских услуг с существенными недостатками. На претензию о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков ответчиком ответ не дан. Действиями ответчика причин моральный вред. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 186 000 рублей, оплаченные проценты, убытки в виде комиссии в размере 345 рублей, убытки за перевод денег в размере 310 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 109 руб. 20 коп, ксерокопирование - 203 руб., компенсацию морального вредя 15 000 рублей и штраф за нарушений прав потребителя, а также обязать ответчика «ООО «Нептун-ДВ» перечислить на счет, открытый в АО «ОТП Банк» в погашение обязательств по кредитному договору присужденную сумму и расторгнуть кредитный договор № от 12 сентября 2018 года, заключенный с МФК «ОТП Финанс».

4 апреля 2019 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО МКФ «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк».

4 апреля 2019 года истцом изменены исковые требования, согласно которым она просит обязать ответчика ООО «Нептун-ДВ» в срок, установленный судом, исполнить договор займа (Индивидуальные условия договора целевого займа № от 12 сентября 2018 года), заключенный между истцом и ООО МКФ «ОТП Финанс», обеспечив на счете № в ООО «ОТП Банк» сумму, достаточную для полного погашения кредита, с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленную на дату возврата денежных средств, взыскать в ответчика ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца уплаченную по кредитному договору сумму в размере 67 135,79 руб., транспортные расходы в размере 19 0940 руб., почтовые расходы в сумме 109,20 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя. Обязать ответчика ООО МКФ «ОТП Финанс» расторгнуть договор займа (Индивидуальные условия договора целевого займа №, заключенный 12 сентября 2018 года для оплаты ООО «Нептун-ДВ» услуг по абонементу.

16 мая 2019 года истец увеличила исковые требования на сумму процентов, оплаченных 10 мая 2019 года в размере 3 052,29 руб.

Представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены с отметкой «закрыто».

Представитель ответчиков АО «ОТП Банк» и ООО МФК «ОТП Финанс» просит рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В своём отзыве представитель ООО МФК «ОТП Финанс» просит отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику, указывая, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа № от 12.09.2018 г. (далее - Договор) сроком на 24 месяца, сумма выданного займа - 186 000 руб., процентная ставка по которому установлена в п.4 Договора. В п. 9 договора указано, что для заключения договора целевого займа необходимо заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк». В связи с чем на основании заявлении-оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» от 12.09.2018 г. ФИО1 в АО «ОТП Банк» был открыт банковский счет в рублях №, на который ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО1 была переведена сумма займа в размере 186 000 руб., что видно из выписки по счету ФИО1 Согласно расчету задолженности по данному Договору, полная сумма задолженности ФИО1 перед ООО МФК «ОТП Финанс» по состоянию на 04.06.2019 г. составляет 136 135, 27 руб. Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора займа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждения к заключению договора не допускается. На стадии заключения Договора ФИО1 располагала полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение возложить на себя все права и обязанности, определенные данным договором, что соответствует принципу свободы договора. Договор на оказание услуг по абонементу, заключенный ФИО1 с Исполнителем услуги - ООО «Нептун-ДВ», и договор целевого займа, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», являются отдельными договорами, из которых вытекают соответствующие отдельные обязательства, не связанные друг с другом. С учетом положений ст. 807 и 809 Гражданского кодекса РФ, приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору займа, ФИО1 тем самым приняла на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также остальные предусмотренные Договором целевого займа необходимые платежи. Данное обязательство ФИО1 не обусловлено и на это нет указаний в договоре целевого займа, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору на оказание услуг по абонементу любой из сторон данного договора, расторжения данного договора любой из сторон данного договора или обеими сторонами договора, для исполнения которого ФИО1 был предоставлен займ, она имеет право отказаться от исполнения договора целевого займа и такой договор подлежит расторжению сторонами договора, ФИО1 в одностороннем порядке или судом. При условии расторжения судом договора на оказание услуг по абонементу, заключенного между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1, вышеуказанный договор целевого займа не подлежит расторжению, поскольку обязательства ФИО1 по исполнению договора займа будут исполнены в случае полного погашения ею задолженности по Договору, что следует из смысла договора займа и норм Гражданского Кодекса РФ. Также из выписки по счету по Договору видно, что ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило свои обязательства перед ФИО1 и перевело на её счет №, открытый в АО «ОТП Банк», сумму займа в размере 186 000 рублей. ФИО1 вносились 12.10.2018 г. платеж на сумму 10049 руб., 13.11.2018 г. платеж на сумму 10049 руб., 10.12.2018 г. платеж на сумму 10049 руб., 13.01.2019 г. платеж на сумму 10049 руб., 11.02.2019 г. платеж на сумму 10049 руб., 12.03.2019 г. платеж на сумму 10049 руб., 11.04.2019г. платеж на сумму 10049 руб., 10.05.2019 г. платеж на сумму 10049 руб. в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору в общем размере 80 392 руб. Комиссия за услугу «ОТПдирект СМС Банк» правомерно взымалась с ФИО1 ежемесячно в размере 69 руб. на основании заявления о предоставлении целевого займа от 12.09.2018 г, а также на основании заявления - оферты на заключение Договора дистанционного банковского обслуживания. ФИО1 не исполнила обязательства по договору, при этом договор был заключен правомерно и не имеется правовых оснований для его расторжения. Кроме того, в п.6.2 Общих условий договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», утвержденных Приказом ООО МФК «ОТП Финанс» от 26.06.2017 г. за №-од, указано, что реализация, обмен или возврат Товара не освобождают Заемщика от обязанностей по возврату предоставленного Займа и уплате процентов. Согласно п.14 Договора, ФИО1 согласилась с Общими условиями договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», подписав данный договор. Общие условия договора целевого займа были предоставлены ФИО1 для ознакомления. Свое согласие с Общими условиями договора целевого займа она выразила тем, что подписала указанный договор целевого займа. Также в тексте Договора на странице 4 указано, что настоящим Заемщик, т.е. ФИО1, выражает свое согласие (акцепт) МФК на получение целевого займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми Заемщик предварительно ознакомился. Согласно п.1 заявления-оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» от 12.09.2018 г. ФИО1 дала распоряжение/согласие АО «ОТП Банк» перечислять с её счета №, открытого в АО «ОТП Банк», денежные средства в размере 186 000 рублей предприятию, т.е. ООО «Нептун - ДВ», в оплату за приобретаемые товары/услуги (составить расчетный документ в течение 90 дней с даты заключения Договора счета): получатель - ООО «Нептун - ДВ». ООО МФК «ОТП Финанс» согласно договору № от 23.03.2018 г., заключенному между АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО "Нептун -ДВ", согласно которому АО «ОТП Банк» имеет право перечислять ООО "Нептун -ДВ" как предприятию по данному договору денежные средства в оплату за приобретаемые ФИО1 услуги у ООО "Нептун -ДВ". Платежным поручением № от 14.09.2018 г. АО «ОТП Банк» перечислило на счет ООО «Нептун - ДВ» сумму в размере 186 000 рублей за оказание ООО «Нептун-ДВ» ФИО1 услуг по абонементу по Договору на оказание услуг по абонементу, заключенного между ФИО1 и ООО «Нептун-ДВ». Тем самым, обязательства ООО МФК «ОТП Финанс» перед ФИО1 по вышеуказанному договору целевого займа были выполнены в полном объеме, ООО МФК «ОТП Финанс» перевело денежные средства ФИО1, на её счет, открытый в АО «ОТП Банк», в размере 186 000 рублей в связи с заключенным договором займа, обязательства же ФИО1 перед ООО МФК «ОТП Финанс» по состоянию на сегодняшний день не выполнены в связи с имеющейся суммой задолженности у ФИО1 перед ООО МФК «ОТП Финанс» по состоянию на 04.06.2019 г. в размере составляет 136 135,27 руб. ФИО1 правомерно ежемесячно уплачивала комиссию за смс-информирование в размере 69 рублей, поскольку она согласилась на предоставление ей АО «ОТП Банк» услуги «ОТПдирект СМС Банк» по договору дистанционного банковского обслуживания посредством Системы «ОТПдирект». Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении вышеуказанного договора целевого займа.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания, в том числе, медицинских услуг.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО "НЕПТУН-ДВ" был заключен договор № на оказание услуг по Абоненту (далее - Договор по абонементу).

Согласно пункту 1.1. данного договора, исполнитель ООО " НЕПТУН -ДВ" на основании обращения Заказчика ФИО1 обязался оказывать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь, специализированную помощь и прочие работы и услуги, по своему профилю деятельностям и в соответствии с абонементом, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена услуг оказываемых по абонементу, согласно пункту 3.2.3. договора по абонементу, составила 186 000 рублей, срок оказания услуг по договору согласно пункту 1.5. определен с 12 сентября 2018 года по 11 марта 2019 года.

Для оплаты услуг ООО «НЕПТУН-ДВ» ФИО1 в офисе ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», был оформлен договор целевого займа от 12 сентября 2018 года № (далее Договор займа) с ООО МКФ «ОТП Финанс» для оплаты услуг, предоставляемых заемщику ФИО1 предприятием ООО «НЕПТУН-ДВ» в размере 186 000 рублей (п. 11 Индивидуальных условий договора целевого займа от 12 сентября 2018 года № (далее «Условий»)), с открытием в АО «ОТП Банк» банковского счета к указанному Договору. 14 сентября 2018 года АО «ОТП Банк» за ФИО1 выполнил все обязательства по оплате за услуги по Договору займа в полном объеме, перечислив на счет ООО « НЕПТУН-ДВ» сумму в размере 186 000 рублей.

Согласно материалам дела и объяснениям истца, ФИО1 воспользовалась услугами ООО "Нептун-ДВ" частично, пройдя медицинские процедуры в период с 12 сентября 2018 года по 11 марта 2019 года на общую сумму 178 500 рублей.

При этом истец ФИО1 пояснила, что после прохождения процедур ее самочувствие ухудшилось, она почувствовала себя плохо, затем заболела, поднялось артериальное давление, что послужило поводом для расторжения договора на оказание медицинских услуг по абоненту от 12 сентября 2018 года №.

Ухудшение состояние здоровья ФИО1 было обусловлено тем, что ООО "НЕПТУН-ДВ" своевременно не довел до нее информацию об оказываемых услугах, а именно: какие конкретно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Из документов, представленных ФИО1 ответчиком ООО "НЕПТУН-ДВ" при заключении договора по абонементу, не усматривается, как выполняются процедуры: "Массаж на аппарате Body Roll", "Миостимуляция", "Массаж лимфодренажный ПСТ" и иные услуги, а также возможные побочные негативные последствия для здоровья потребителя после прохождения процедур.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

По данному факту 21 февраля 2019 года обратилась к ООО «НЕПТУН-ДВ» с претензией о расторжении договора, однако, требования истца удовлетворены не были, ответ на поданную претензию ФИО1 до настоящего времени не получила.

Принимая во внимание, что ООО "НЕПТУН-ДВ" своевременно не довел до потребителя информацию об оказываемых услугах, а также то, что ФИО1 воспользовалась услугами ООО "НЕПТУН-ДВ" частично, пройдя процедуры на общую сумму 178 500 рублей, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание услуг по абонементу от 12 сентября 2018 года №, заключенному между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ».

Поскольку договор целевого займа от 12 сентября 2018 года № был заключен ФИО1 с ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках договора по абонементу, суд приходит к выводу о расторжении договор целевого займа от 12 сентября 2018 года № и возложении обязанности на ООО «НЕПТУН-ДВ» возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита в размере 134 006 руб. 60 коп. (остаток основной задолженности по состоянию на 2 июня 2019 года).

ООО "НЕПТУН-ДВ" до настоящего времени не возвратил ФИО1 денежные средства по договору на оказание услуг по абоненту от 12 сентября 2018 года №, в связи с чем, истец для погашения задолженности по договору целевого займа от 12 сентября 2018 года №, заключенному с МФК «ОТП Финанс», ежемесячно вносит на счет кредитной организации денежные средства. 

Согласно квитанциям, представленных истцом, по состоянию на день вынесения решения суда, сумма денежных средств внесенных ФИО1 в ООО МФК «ОТП Финанс» для погашения задолженности составляет 

<

данные изъяты>. Из пояснений истца следует, что 

<

данные изъяты> ответчиком ООО «Нептун-ДВ» ей возвращено в добровольном порядке. 

Таким образом, убытки потребителя ФИО1 составили 

<

данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца.

ФИО1 производила оплату по договору займа путем переводов денежных средств через отделения ФГУП «Почта России» и ООО «Кари».

Согласно п. 8.1. договора целевого займа от 12 сентября 2018 года № бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору осуществляет путем перевода средств на счет заемщика через отделения связи ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, согласно квитанциям ФГУП «Почта России» от 13 ноября 2018 года, 12 марта 2019 года, 11 апреля 2019 года и 10 мая 2019 года за перевод денежных средств с истца взымалась комиссия в общей сумме 763,72 руб. (190,93 руб. Х4). 

В связи с чем комиссия в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку при заключении договора потребитель была введена в заблуждение недостоверной информацией о порядке внесения платежей.

Вместе с тем, комиссия за перевод денежных средств по квитанциям от 12 октября 2018 года, 10 декабря 2018 года, 13 января 2019 года, 11 февраля 2019 года в размере 120 рублей (30 рублейХ4) через ООО «Кари» не является убытками истца, поскольку доказательства, что истец не имела возможности внести платежи иным способом, чем указано в договоре целевого займа от 12 сентября 2018 года №, суду не представлены.

Также не являются убытками истца и не подлежат взысканию с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» транспортные расходы по проезду из 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку не связаны с нарушением прав ФИО1 как потребителя услуг ООО «НЕПТУН-ДВ».

21 февраля 2019 года ФИО1 оплачены почтовые расходы по направлению претензии ответчику ООО «НЕПТУН-ДВ» в общей сумму 109 рублей 20 копеек, что подтверждается чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права ФИО1 как потребителя, ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» были нарушены, при этом она испытывала нравственные страдания по поводу неудовлетворения её требований, с учетом степени вины ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование о денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «НЕПТУН-ДВ» удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, а также с ООО МФК «ОТП Финанс» за предоставление недостоверной информации по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» 12 сентября 2018 года заключен договор целевого займа № на сумму 186 000 рублей с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у Предприятия (пункт 11 договора). 

ООО МФК «ОТП Финанс» выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 заемные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, открытый в АО «ОТП Банк» и дальнейшего перечисления в оплату услуг приобретаемых истцом. Согласно п.п. 11 договора получателем денежных средств по договору является ООО «НЕПТУН-ДВ», в договоре указаны банковские реквизиты Предприятия-получателя.

Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от 12 сентября 2018г. в части оплаты повлекло заключение с ФИО1 договора целевого займа, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. С учетом изложенного, имеются оснований для расторжения договора целевого займа от 12 сентября 2018 года, оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, одновременное заключение договора целевого займа с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и кредитной организации были направлены на достижение единой цели - продажа услуги потребителю за счет средств кредитной организации, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции…

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края в размере 3558 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда, а с ответчика - ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу от 12 сентября 2018 года №, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ».

Расторгнуть договор целевого займа от 12 сентября 2018 года №, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации в качества юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации в качества юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> и штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации в качества юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» на счет ФИО1 №, открытый в акционерном обществе «ОТП Банк», корреспондентский счет № в ГУ Банка России по ЦФО, БИК №, в погашение обязательств по договору целевого займа от 12 сентября 2018 года №, сумму, достаточную для полного погашения кредита с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленную на дату возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации в качества юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3858 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации в качества юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 11 июня 2019 года.

Председательствующий Н.Ю. Богатырева