Мировой судья – Соловьев К.К. К делу №12-6/2021

(УИД: 23MSO253-01-2020-000549-29) (5-260/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ст. ФИО1 Краснодарского края 10 марта 2021 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Гринь С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудринской Ю.А.,

с участием помощника прокурора Брюховецкого района Войлошникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 92» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Дорожник 92»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 25 декабря 2020 года (далее – обжалуемым постановлением) ООО «Дорожник 92» признано виновным по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1056602,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, генеральный директор ООО «Дорожник 92» ФИО2 подал жалобу в Брюховецкий районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 25 декабря 2020 года отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что оно вынесено с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

В обоснование доводов жалобы генеральный директор ООО «Дорожник 92» ФИО2 указал следующее. Мировым судьей нарушено требование ст.24.1 КоАП РФ, так как всесторонне, полно и объективно не изучены материалы дела. Ни законный представитель ООО «Дорожник 92», ни иное уполномоченное лицо прокуратурой после возбуждения административного дела не опрашивалось. Имеющееся в материалах дела объяснение генерального директора ООО «Дорожник 92» датировано 14.08.2020 г. и отобрано с нарушением процессуальных норм. Законному представителю не объяснены права, закрепленные ст.51 Конституции РФ. В адрес ООО «Дорожник 92» определение о продлении срока проведения административного расследования не направлялось, в материалах дела оно отсутствует. Постановление о возбуждении административного дела должно быть вынесено не позднее 14.08.2020 г., а не 20.08.2020 г. как это было на самом деле. Максимальный срок административного расследования, который закон отпустил прокуратуре, составляет 2 месяца и должен оканчиваться еще 13.10.2020 г., после чего дело должно было поступить в суд для рассмотрения. При подготовке дела к рассмотрению судья должен обязательно установить соблюдение процедуры оформления материалов дела и полноту исследования самого события. Указанные выше нарушения, допущенные прокуратурой еще на стадии административного расследования, обязывают судью совершить возврат дела для доследования. Но вместо этого и в нарушение закона за пределами срока административного расследования судья 17.11.2020 г. уже после поступления к нему дела принимает дополнительные доказательства прокуратуры. На момент рассмотрения дела прокуратурой ООО «Дорожник 92» не были предоставлены достоверные сведения, как позволяющие реально оценить существенность вреда, который может наступить при просрочке выполнения работ и который отсутствует в материалах административного дела, так и размер этого ущерба как основного квалифицирующего признака ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. Поэтому при подготовке дела к рассмотрению и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ суд должен был возвратить в прокуратуру вынесенное ею постановление в отношении ООО «Дорожник 92». В судебном заседании законный представитель ООО «Дорожник 92» ходатайствовал о допуске в качестве защитника (представителя) юридического лица Г. о чем представил суду письменное заявление, однако суд со ссылкой на ст.25.5 КоАП РФ не допустил его без письменной доверенности от ООО «Дорожник 92» в качестве такового по незаконным основаниям, тем самым изначально нарушил право ООО «Дорожник 92» пользоваться юридической помощью (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ), чем поставил лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в неравные по сравнению с прокуратурой, представитель которой обладает профессиональными юридическими познаниями, условия. Суд в нарушение ст.1.5 КоАП РФ не проверил показания законного представителя об отсутствии полномочий на подписание 13.08.2020 г. акта выполненных работ по контракту у исполнительного директора ООО «Дорожник 92» и невозможности присутствия генерального директора ООО «Дорожник 92» при составлении акта, о просьбе стороны контракта об отсрочке работ из-за замены труб на объекте детского сада «Сказка»; истолковал по своему внутреннему убеждению позицию ООО «Дорожник 92», стал в судебном заседании требовать от ООО «Дорожник 92» представления им доказательств своей невиновности в виде документации, которая на момент судебного разбирательства у ООО «Дорожник 92» отсутствовала, о чем суду было сообщено. Подобное поведение суд истолковал как непризнание своей вины в нарушении сроков контракта и совершении вменяемого правонарушения. Однако показания законного представителя ООО «Дорожник 92» свидетельствуют об обратном: нарушение сроков выполнения работ и частичное признание вины в их несоблюдении ООО «Дорожник 92» признает. 

Кроме того, в жалобе указано, что мировой судья при разбирательстве «производит подмену» субъекта административного нарушения: анализирует поведение законного представителя ООО «Дорожник 92» как физического лица и делает выводы виновности именно из этой «подмены». Но при этом согласно нормам ст.4.2 КоАП РФ, суд не выяснил всех обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым наряду с совершением правонарушения впервые и устранением допущенных нарушений на момент рассмотрения дела следует отнести частичное признание вины в несоблюдении сроков выполнения контракта, выплату штрафных санкций заказчику и стремление со стороны нарушителя минимизировать возможное причинение ущерба, что дало возможность завершить работы по контракту без увеличения затрат средств соответствующего бюджета. Также суд назначил ООО «Дорожник 92» санкцию в виде административного штрафа в размере 1 056 602,40 руб. исходя только из односторонних документов, представленных прокуратурой со стороны заказчика. Поэтому ООО «Дорожник 92» указывает на возможность применения при математическом формировании размера штрафа самого контракта и письменных пояснений заказчика. Исходя из толкования п.3.5 муниципального контракта следует, что заказчик оплачивает ООО «Дорожник 92» только выполненные работы. В заявлении в прокуратуру представитель заказчика указывает, что подрядчику ООО «Дорожник 92» в рамках контракта выплачено: 628 094,40 + 699 460,80 + 505 633,20 = 1 833 188,40 руб.. Следовательно, сумма неисполненных работ составляет: 2 351 365,24 - 1 833 188,40 = 518 176,84 руб.. Значит, ООО «Дорожник 92» вправе заявить о завышении вынесенного судом административного штрафа. А суд должен был применить нормы ст.4.1 КоАП РФ, - назначение штрафа ниже предусмотренного минимума, или вынесение предупреждения (п.3.4, или п.3.5). Хотя действия ООО «Дорожник 92» формально и содержат признаки инкриминируемого состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли нарушителя (он исполнил все обязательства до рассмотрения дела), размера вреда и тяжести наступивших последствий (фактически их нет), правонарушение ООО «Дорожник 92» подпадает под понятие «малозначительного административного правонарушения».

Генеральный директор ООО «Дорожник 92» ФИО2 и представитель ООО «Дорожник 92» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Помощник прокурора Брюховецкого района Войлошников А.А., представивший письменные возражения на жалобу, в судебном заседании просил оставить жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края от 25.12.2020 г. без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях прокурора на жалобу, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст.24.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ). 

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ).

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Постановлением заместителя прокурора Брюховецкого района Горбань П.А. от 20.08.2020 г. по итогам проверки в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Дорожник 92»; административный материал поступил для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края 27.10.2020 г..

Согласно обжалуемому постановлению от 25.12.2020 г. ООО «Дорожник 92» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, которое выразилось в следующем. 13.04.2020 года между МБДОУ детский сад комбинированного вида №7 «Сказка» ст. Брюховецкой муниципального образования Брюховецкий район (далее – МБДОУ ДСКВ №7) и ООО «Дорожник 92» был заключен контракт №БЛ-53-04-20, предметом которого было выполнение ООО «Дорожник 92» благоустройства территории МБДОУ ДСКВ №7 по адресу: ст. ФИО1, ул. Красная, д. 126. Срок выполнения работ – до 12.08.2020 года. Согласно акту невыполненных работ от 13.08.2020 года и локальному сметному расчету, по состоянию на 13.08.2020 года муниципальный контракт не исполнен на общую сумму 1056602,40 руб. Невыполнение в срок работ, предусмотренных контрактом, исключает возможность передвижения детей дошкольного возраста по территории детского сада, то есть не позволяет работать учреждению в нормальном режиме, тем самым неисполнение муниципального контракта причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч.1). При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, выражается в действии (бездействии), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для нужд заказчиков. При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Материалами дела установлено и ООО «Дорожник 92» не оспаривается, что 13.04.2020 года между Заказчиком – МБДОУ ДСКВ №7 «Сказка» в лице заведующего ФИО4 и Подрядчиком - ООО «Дорожник 92» в лице генерального директора ФИО2 был заключен муниципальный контракт № БЛ-53-04-20 на выполнение работ по «Капитальному ремонту «Благоустройству территории МБДОУ ДСКВ «7 «Сказка» по адресу: ст. ФИО1, ул. Красная, д. 126» в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение 1), которым предусмотрено осуществление оплаты контракта за счет средств бюджета муниципального образования Брюховецкий район, цена контракта – 2 351 365,24 руб., срок действия контакта – по 08.09.2020 года, срок выполнения всех работ – с 15.05.2020 г. по 12.08.2020 г.. Согласно п. 4.1.1 к окончанию срока, установленного п. 3.1 (то есть 12.08.2020 года), подрядчик обязан передать результат выполненных работ. Также сторонами подписан «Расчет индивидуального договорного коэффициента». 

Таким образом, ООО «Дорожник 92» должно было выполнить все работы по контракту до 12.08.2020 года и принять меры к передаче результатов работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу ч. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласованным сторонами сроком выполнения всех работ по муниципальному контракту является 12.08.2020 года.

Согласно акту о невыполненных работах по муниципальному контракту от 13.08.2020 года, по состоянию на дату его составления не выполнены следующие работы: 83 кв. м. асфальтобетонного покрытия (позиция 19 по смете); розлив вяжущих материалов 0,496 т. смести (позиция 22 по смете); устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси 14,5 т (позиция 23 по смете); устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей 1,543 тыс. кв. м. (позиции 24 и 25 по смете); устройство подстилающих выравнивающих слоев оснований – 6,9 куб.м. (позиция 26 по смете); смесь пескоцементная 6,859 куб. м. (позиция 27 в смете); устройство покрытий из тротуарной плитки 137,2 кв. м. (позиция 28 в смете); брусчатка вибропрессованная разных цветов 137,18 кв. м. (позиции 29, 30, 31 по смете); погрузочные работы и перевозка грузов (уборка мусора строительного) 56,16 т. (позиции 37 и 38 по смете).

Согласно локальному сметному расчету №07-01 на невыполненные работы (л.д. 40 – 42), общая стоимость невыполненных работ и материалов составляет 1056602,40 рублей. Данный локальный расчет выполнен по позициям из ведомости объемов работ к муниципальному контракту от 13.04.2020 года (приложение 1, л.д. 30 – 34) по позициям согласно акту о невыполненных работах от 13.08.2020 года (л.д. 38 -39). При этом согласование цены размещения контракта осуществлено после проведения государственной экспертизы. Расчет цены невыполненных работ подтвержден МКУ «Управление капитального строительства муниципального образования Брюховецкий район» и согласуется с заключением ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 17.09.2019 года (л.д. 112 – 122).

Факт неисполнения ООО «Дорожник 92» в срок до 12.08.2020 года включительно указанного муниципального контракта документально подтвержден и также не оспаривается заявителем и представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о неправильном определении стоимости невыполненных работ, неверном исчислении (завышении) штрафа со ссылкой на суммы произведенных заказчиком подрядчику оплат выполненных работ, суд при рассмотрении жалобы признает несостоятельными, не подлежащими применению для математического расчета стоимости невыполненных работ и отвергает, поскольку перечисление двух из трех указанных заявителем сумм оплаты по муниципальному контракту имело место 21.08.2020 г. и 25.08.2020 г. (л.д. 44, 97, 98), то есть после истечения вышеуказанного срока выполнения работ, предусмотренного этим муниципальным контрактом. 

При этом мировым судьей правомерно сделан вывод о необоснованности доводов ООО «Дорожник 92» о невыполнении работ в срок ввиду нарушения сроков поставки соответствующих материалов контрагентами подрядчика, а также погодных условий, поскольку никаких подтверждающих такие обстоятельства доказательств в материалах дела не имеется и соответствующих ходатайств об их установлении не заявлялось. 

Таким образом, материалами дела (в том числе объяснениями заведующей МБДОУ ДСКВ № 7 ФИО4, актом о невыполненных работах по муниципальному контракту № БЛ-53-04-20 от 13.08.2020 и локальным сметным расчетом № 07-01 на невыполненные работы) установлено, что по состоянию на 13.08.2020 ООО «Дорожник 92» муниципальный контракт не исполнен на общую сумму 1 056 602,40 рублей.

Согласно объяснению заведующей МБДОУ ДСКВ № 7 ФИО4, невыполнение работ по благоустройству МБДОУ ДСКВ № 7 исключает возможность передвижения детей дошкольного возраста по территории учреждения, так как отсутствие тротуарного покрытия не отвечает требованиям безопасности, в связи с чем неисполнением ООО «Дорожник 92» муниципального контракта МБДОУ ДСКВ № 7 причинен существенный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 4 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

По делу достоверно установлено и в обжалуемом постановлении отражено, что существенность причиненного вреда определяется не только объемом невыполненных в срок работ, но прежде всего складывается из социальной значимости не выполненных в срок работ, поскольку невыполнение контракта в срок в полном объеме непосредственно сказалось на нормальной работе МБДОУ ДСКВ №7 «Сказка». Так, в данном учреждении на воспитании находится 146 детей, о чем представлен соответствующий список. Невыполнение в срок работ по благоустройству территории данного учреждения лишило возможности его функционирования в соответствии с утвержденным графиком и выразилось в невозможности безопасного принятия воспитанников, то есть вызвало невозможность его нормальной работы и реализации целей, для которых данное учреждение создано и осуществляет деятельность.

Поскольку невозможность посещения детского сада детьми затрагивает как права самих несовершеннолетних, так и интересы и права родителей (иных законных представителей), в том числе выражается в необходимости организовать надзор за детьми ввиду невозможности посещения детского сада, оказывает влияние на возможности осуществления ими трудовой деятельности, суд соглашается с содержащимися в обжалуемом постановлении выводами о том, что неисполнение ООО «Дорожник 92» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в части невыполнения в срок его условий, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Дорожник 92» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку невыполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, с учетом объема невыполненных работ, а также с учетом значимости данных работ для нормальной работы заказчика повлекло за собой причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, так как вызвало нарушение нормальной работы муниципального дошкольного образовательного учреждения, где на воспитании находится 146 детей.

Вина ООО «Дорожник 92» в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, контрактом №БЛ-53-04-20 от 13.04.2020 года с приложениями, актом о невыполненных работах, проектно-сметной документацией, письменными объяснениями заведующей МДОБУ №7 «Сказка» ФИО4 и генерального директора ООО «Дорожник 92» ФИО2, справкой о количестве детей, посещающих детский сад, актами обследования территории учреждения, распоряжениями (приказами) управления образования администрации муниципального образования Брюховецкий район об открытии дошкольных образовательных учреждений и графике их открытия, перепиской заведующей детским садом и управлением образования администрации муниципального образования Брюховецкий район по факту невозможности открытия учреждения в срок, локальными сметными расчетами, положительным заключением ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» №23-1-2533-19 от 17.09.2019 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат, расчетом индивидуального договорного коэффициента по контракту, а также иными документами, являющимися доказательствами в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными, поскольку ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что за правонарушения в области контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд указанный срок составляет 1 год с момента совершения правонарушения. Таким образом, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истекает лишь 12.08.2021 года, что правильно отмечено в обжалуемом постановлении.

Доводы заявителя о допущенных прокуратурой Брюховецкого района нарушениях закона при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о неполучении объяснения от законного представителя ООО «Дорожник 92» либо иного уполномоченного лица после возбуждения дела суд считает необоснованными ввиду следующего.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2020 г. на втором листе имеется подписка ФИО2 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, включая право давать объяснения, ч.4 ст.25.5, ч.ч. 4 и 6 ст.28.2, ст.30.1 КоАП РФ, под которой в графе «Объяснение лица (представителя), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его замечания и дополнения» содержатся прочерки, под которыми в графе «Копию постановления получил» содержится рукописный текст: «ФИО2 20.08.2020» и подпись последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесенное заместителем прокурора Брюховецкого района Горбань П.А. 20.08.2020 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Дорожник 92» по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ было объявлено генеральному директору этого юридического лица, являющемуся в силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ его законным представителем, которому были разъяснены вышеуказанные права и обязанности, была предоставлена возможность дачи объяснений, которой он не воспользовался, и вручена копия данного постановления. Таким образом, нарушений закона при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2020 г. не допущено, оно вынесено компетентным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ст.25.11 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст.28.4 КоАП РФ.

Получение объяснения 14.08.2020 г. от ФИО2 соответствует полномочиям прокурора, предусмотренным ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1, и оснований для признания его отобранным с нарушением процессуальных норм суд не усматривает.

Доводы заявителя о необходимости проведения административного расследования и о неуведомлении ООО «Дорожник 92» о продлении срока проведения административного расследования не основаны на материалах дела, поскольку решение о проведении административного расследования прокурором не принималось.

Запрета на представление доказательств прокурором, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, судье при рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство не содержит, поэтому вышеуказанные доводы заявителя в данной части суд считает несостоятельными и отвергает.

Представленные прокурором 17.11.2020 г. мировому судье копии устава ООО «Дорожник 92», платежных поручений, приказа от 03.06.2020 о приеме на работу, локального сметного расчета № 07-01, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства соответствуют требованиям к доказательствам, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, и определение об удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела вынесено мировым судьей в судебном заседании в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Возможность реализации прав участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе на представление доказательств, была обеспечена мировым судьей, на что указывает и установление в судебном заседании первой инстанции того обстоятельства, что ООО «Дорожник 92» за невыполнение в срок работ, предусмотренных муниципальным контрактом, добровольно перечислило в адрес заказчика пеню за нарушение исполнения муниципального контракта в сумме 10820,59 рублей, о чем ФИО2 представил мировому судье претензию заказчика от 09.09.2020 г. и платежное поручение от 25.09.2020 г. и заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела, которое было удовлетворено. 

По убеждению суда также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и доводы заявителя о недопущении мировым судьей к участию в деле в качестве защитника (представителя) Горланова А.Л.. В судебные заседания первой инстанции 17.11.2020 г. и 03.12.2020 года ООО «Дорожник 92» представителя не направило. 17.12.2020 года в судебное заседание явился генеральный директор ООО «Дорожник 92» ФИО2, которому мировым судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, отводов не заявлено, а заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью юриста ООО «Дорожник 92», а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Данные ходатайства мировым судьей удовлетворены, слушание дела отложено на 25.12.2020 года, ФИО2 ознакомлен с материалами дела. В судебном заседании 25.12.2020 г. ФИО2 пояснил, что повторного разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, а также иных положений закона ему не требуется, отводов не имеет, просил суд допустить к участию в деле в качестве представителя ООО «Дорожник 92» Горланова А.Л., не являющегося ни сотрудником ООО «Дорожник 92», ни адвокатом. Доверенность на представление интересов ООО «Дорожник 92» на Горланова А.Л. в установленном порядке не была оформлена. Мировым судьей по существу ходатайства ФИО2 о допуске в качестве представителя ООО «Дорожник 92» Г. разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, а также предусмотренное данной нормой требование о необходимости надлежащего оформления полномочий представителя юридического лица; разъяснено, что слушание дела осуществляется в открытом судебном заседании, тем самым Г. может присутствовать в зале судебного заседания и давать ФИО2 необходимые консультации, также в случае необходимости судом может быть объявлен перерыв для консультации, при этом пояснения по существу дела от лица ООО «Дорожник 92» ФИО2 должен давать самостоятельно. Иных ходатайств от ФИО2 не последовало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право на защиту ООО «Дорожник» при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушено не было.

Доводы ООО «Дорожник 92» о фактическом выполнении работ на момент рассмотрения дела не предусмотрены законом как основание для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно муниципальному контракту соответствующие работы должны были быть выполнены не позднее 12.08.2020 года, при этом срок действия самого контракта истек 08.09.2020 года, но и в этот срок работы в полном объеме выполнены не были, что подтверждается претензионным письмом заведующего детским садом в адрес ООО «Дорожник 92» от 09.09.2020 года. Поэтому мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать и о малозначительности правонарушения, так как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о его малозначительности. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы заявителя о подписании от имени ООО «Дорожник 92» акта о невыполненных работах неуполномоченным лицом (исполнительным директором ФИО5) опровергаются материалами дела, в том числе приказом (распоряжением) № 3 от 03.03.2020 г. о приеме ее на работу и доверенностью № 2 на исполнительного директора с правом подписи ( л.д.91, 92).

Исследованные при рассмотрении жалобы протоколы судебных заседаний, проведенных мировым судьей при рассмотрении дела по существу, подтверждают соответствие выводов обжалуемого постановления результатам исследования перечисленных доказательств в части вины юридического лица в совершении административного правонарушения и правильности квалификации его действий (бездействия). 

Поэтому суд также считает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дорожник 92» не имелось, как не имелось и оснований для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, виновность ООО «Дорожник 92» в котором подтверждена совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, следовательно, ООО «Дорожник 92» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы заявителя достоверно установлено, что ООО «Дорожник 92» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого постановления, а потому не могут служить основанием к его отмене. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу и отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

Оснований применения судом положений ст.ст. 2.9, 3.4, ч.ч. 34 и 35 ст.4.1, ст.4.11 КоАП РФ не имеется в связи с тем, что совершенным административным правонарушением причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судом установлены основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания. 

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.32 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно ч.33 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 32 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В обжалуемом постановлении в качестве смягчающих обстоятельств указаны совершение правонарушения впервые, а также устранение допущенных нарушений на момент рассмотрения дела, однако данные обстоятельства учтены не в полной мере при назначении административного наказания.

Учитывая, что ООО «Дорожник 92» частично признало вину в несоблюдении сроков выполнения контракта, выплатило штрафные санкции заказчику (пеню), стремилось минимизировать причинение ущерба и на момент рассмотрения дела завершило работы по муниципальному контракту без увеличения затрат средств соответствующего бюджета, суд признает каждое из этих обстоятельств смягчающими административную ответственность (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ) наряду с совершением правонарушения впервые и устранением допущенных нарушений на момент рассмотрения дела, а в совокупности данные обстоятельства – исключительными. Указанным обстоятельствам не дано должной правовой оценки мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление.

При этом суд принимает во внимание также соотношение цены контракта (2351365,24 рублей) и размера стоимости неисполненных обязательств (1056602,40 рублей), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 25.12.2020 года, которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дорожник 92» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 1056602 рублей 40 копеек, надлежит изменить в части назначенного административного наказания и назначить административное наказание с применением ч.ч. 32 и 33 ст. 4.1 КоАП в виде административного штрафа в размере 528301 рубль 20 копеек (то есть в размере половины однократного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ).

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 32 и 33 ст.4.1, п.2 ч.1, ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 25.12.2020 года, которым юридическое лицо - ООО «Дорожник 92» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения – 

<

...>/2) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 1056602 рублей 40 копеек – изменить в части назначенного административного наказания и назначить административное наказание с применением ч.ч. 32 и 33 ст. 4.1 КоАП в виде административного штрафа в размере 528301 рубль 20 копеек.

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья