№(1)-52/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бузулук 21 января 2020 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Моисеевой Е.В., 

представителя потерпевшего И.М.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Святкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ** ** ****) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, освободившегося по отбытию наказания ** ** ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ** ** ****, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил две бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,375 л. стоимостью 196,84 рублей за 1 штуку, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», а именно: взял указанный товар со стеллажа в торговом зале магазина, с которым прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина, где был замечен работниками магазина. На требование работников магазина вернуть похищенное ФИО1 не реагировал, скрывшись с места происшествия. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 393,68 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, принес извинения представителю потерпевшего, при этом пояснил, что ночью ** ** ****., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, взял со стеллажа две бутылки водки «

<

данные изъяты>» и вышел из магазина, не оплатив товар. Он не слышал, чтобы сотрудники магазина ему что-то кричали вслед. Увидев на улице патрульный автомобиль сотрудников полиции, он положил две бутылки водки «

<

данные изъяты>» около остановки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и сразу же был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, похищенные две бутылки водки были изъяты на месте происшествия. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым, выйдя в холл магазина, он услышал, как ему кричат: «Стой, куда пошел, не оплатив товар», но он проигнорировал просьбу и убежал. Он выбежал из магазина «

<

данные изъяты>», держа бутылки водки в руках, побежал в сторону магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего И.М.В.. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности в ООО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входит обеспечение безопасности в сети магазинов «

<

данные изъяты>», расположенных на территории г.Бузулука Оренбургской области. ** ** ****. от работников магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> он узнал, что ** ** ****. в ночное время неизвестный парень, находясь в вышеуказанном магазине, открыто похитил две бутылки водки «

<

данные изъяты>». Стоимость данного товара он не помнит. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, имеющихся в магазине, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 В настоящее время похищенное имущество возвращено, ФИО1 принес свои извинения, в связи с чем на строгом наказании подсудимому он не настаивает. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания И.М.В.., данные им в ходе дознания, согласно которым из магазина были похищены две бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,375 л., стоимостью 196,84 рублей за 1 бутылку. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 393,68 рублей (л.д.94-96).

Оглашенные показания представитель потерпевшего И.М.В.. подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Свидетель С.М.В.. дознавателю пояснила, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности старший продавец-кассир. ** ** ****. около 00 часов 40 минут она, находясь в торговом зале магазина, услышала как грузчик К.А. закричал кому-то: «Стой!» Кому именно кричал К., она не видела, так как принимала товар в удаленном месте магазина. Услышав крик, она побежала к выходу из магазина. Выбежав на улицу, она увидела, что в сторону магазина «

<

данные изъяты>» бежал молодой человек. За молодым человеком бежал грузчик К.. Она вернулась в магазин, К. тоже вернулся, и пояснил, что данный молодой человек, за которым он бежал, похитил из магазина две бутылки водки «

<

данные изъяты>». Она позвонила в полицию. В этот же день молодого человека задержали, и стало известно, что его зовут ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Свидетель К.А.В.. дознавателю пояснил, что ранее он работал в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности грузчика. ** ** ****. в ночное время он находился на работе. Около 00 часов 40 минут он принимал товар и заметил, как молодой человек подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял две бутылки водки «

<

данные изъяты>» и направился в сторону выхода мимо кассы. Он начал кричать молодому человеку вслед: «Стой!», но молодой человек выбежал из магазина. Он побежал за молодым человеком, который убежал в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Он кричал молодому человеку: «Стой», но молодой человек не реагировал и продолжал бежать. Он не смог догнать молодого человека и вернулся в магазин. В этот же день молодого человека задержали, и стало известно, что его зовут ФИО1(

<

данные изъяты>).

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> с участием грузчика К.А.В.., который пояснил, что ** ** ****. он видел, как ранее неизвестный ему молодой человек, как стало известно ФИО1, со стеллажа с алкогольной продукцией похитил две бутылки водки «

<

данные изъяты>», с которыми прошел мимо кассы к выходу. ФИО1 ФИО2 кричал: «Стой!», но тот не реагировал (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО1, который пояснил, что ** ** ****. в ночное время, он со стеллажа с алкогольной продукцией похитил две бутылки водки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 25м. от 

<

адрес> с участием ФИО1 На данном участке обнаружены и изъяты две бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,375 л. ФИО1 пояснил, что именно эти две бутылки водки он похитил из магазина «

<

данные изъяты>» ** ** **** в ночное время (

<

данные изъяты>);

акт ревизии от ** ** ****, согласно которому при проведении ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у директора магазина, выявлена недостача товара водка «

<

данные изъяты>» объемом 0,375л. в количестве 2 штук на сумму 393,68 рублей (

<

данные изъяты>);

товарно-транспортная накладная 

<

данные изъяты> от ** ** ****., согласно которой стоимость 1 бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,375 л. без учета НДС составляет 196,84 рублей (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ** ** ****, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия две бутылки водки «

<

данные изъяты>», и предоставленная по запросу копия товарно-транспортной накладной 

<

данные изъяты> от ** ** ****. (

<

данные изъяты>);

протокол явки с повинной от ** ** ****, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ** ** ****. в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, со стеллажа он открыто похитил две бутылки водки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

По ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля П.Т.В. которая пояснила, что является матерью ФИО1 Сына охарактеризовала с положительной стороны, пояснив, что ФИО1 неофициально подрабатывает грузчиком, оказывает ей материальную и физическую помощь, ухаживает за 

<

данные изъяты>

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого ФИО1, данных им как в ходе дознания, так и в судебном заседании, об открытом хищении им имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», так и показаний представителя потерпевшего И.М.В.., свидетелей С.М.В., К.А.В.., подтвердивших факт открытого хищения ФИО1 двух бутылок водки из магазина «

<

данные изъяты>», в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, актом ревизии, товарно-транспортной накладной, протоколом осмотра предметов, документов, протоколом явки с повинной.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов, документов, акт ревизии, товарно-транспортную накладную суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и представителя потерпевшего не имеется.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью ФИО1 открыто похитил с торгового стеллажа магазина две бутылки водки, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Назначая ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет судимость, рецидива не образующую, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, после окончания предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства в связи с полным признанием своей вины, однако, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, который их принял, оказание помощи близким родственникам, имеющим 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Наказание суд назначает в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, характер совершенного деяния и личность подсудимого, правовых оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, а также ст.96 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две бутылки водки «

<

данные изъяты>», находящиеся у представителя потерпевшего И.М.В. (

<

данные изъяты>) - считать возвращенными законному владельцу, копию товарно-транспортной накладной 

<

данные изъяты> от ** ** ****, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

Судья М.А. Отрубянникова 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-52/2020, УИД 

<

данные изъяты>-003719-67находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.