Дело № 2-4724/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Б.И. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании стоимости убытков в размере 92 311 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей и штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки Hyundai I40, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства, сделаны фотоснимки повреждений и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 297 800 рублей. В рамках гражданского дела № 2-699/2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов». Согласно пункту 1 выводов эксперта: повреждения автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак № не противоречат обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем Lada 217230, государственный регистрационный знак № за исключением повреждений правой фары, дефлекторов радиатора (левый и правый), панели передка, капота, фиксация повреждений которых отсутствует на предоставленных фотоснимках дела. 

15 марта 2018 года вынесено решение о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Истец указывает, что отсутствие надлежащей фиксации автомобиля истца привело к возникновению убытков у последнего, в стоимость убытков в размере 92 311 рублей входят (стоимость восстановительного ремонта правой фары, дефлектор радиатора, панели передка). На основании изложенного, истец просит взыскать убытки, судебные расходы и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая своевременное извещение ответчика и согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-699/2018 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Hyundai I40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai I40, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2018 года исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42 200 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 1 200 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 500 рублей, штраф в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 17 апреля 2018 года.

Из мотивировочной части решения суда следует, что согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как публичное акционерное общество «Росгосстрах» не имеет правовых основании для осуществления страхового возмещения по делу, гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак № ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 297 834 рублей 25 копеек, без учета износа составила 68 413 рублей 10 копеек. На основании определения Приволжского районного суда города Казани от 18 января 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов». В соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения автомобиля Hyundai I40, государственный номер № не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортным происшествия при столкновении с автомобилем Lada 217230, государственный регистрационный номер № при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений правой фары, дефлекторов радиатора (левый и правый). Панели передка, капота, фиксация повреждений которых отсутствует на предоставленных фотоматериалах дела. С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, с учетом износа составила 198 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт является лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2018 года, суд приходит к выводу, что оценщиком ФИО2 нарушены требования законодательства и нормативно-правовые акты Российской Федерации в области оценочной деятельности при проведении оценки и составлении экспертного заключения №, в результате чего у истца возникли убытки в размере 92 311 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 155 рублей 50 копеек (92 311 рублей / 2). 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств на сумму 10 000 рублей. 

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 969 рублей 33 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 92 311 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 155 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 969 рублей 33 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан. 

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова