К

<

данные изъяты>

Дело №12-3/2024 (№12-11/2023)

УИД: 44RS0024-01-2023-000365-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кологрив 22 января 2024 года 

Судья Кологривского районного суда Костромской области Караваева Т.И., 

с участием: 

- заявителя по жалобе - ФИО4, 

- заинтересованного лица ФИО5

при секретаре Громовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО6 от 08.12.2023 г. о привлечении ФИО4, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО6 от 08.12.2023 г. ФИО4 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Как следует из постановления, 08.12.2023 г. в 08 часов 57 минут на перекрестке возле дома №20 по ул.Куйбышева г.Кологрив Костромской области при переезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, двигавшегося по главной дороге справа, чем нарушил п.13.10 ПДД РФ и совершил столкновение. 

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент ДТП он не выехал на перекресток. Выписанное ему постановление практически не читается. В составлении схемы ДТП и всех замерах он не участвовал. Понятой ФИО1 при следственных мероприятиях и составлении схемы ДТП не присутствовал. Ему было предложено подписать схему ДТП за понятого. Копия протокола и схема ДТП на руки, под роспись не выдавалась. Просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что при составлении схемы ДТП он не присутствовал, в этот момент отсутствовал на месте ДТП, приехал уже после произведенных замеров. Схему подписал, так как растерялся. В судебном заседании, в целом, с имеющейся в материалах дела схемой согласился. 

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

ФИО5, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, вызванный в судебное заседание на основании требований части 2 статьи 30.15 КоАП РФ в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.10 Правил дорожного движения РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из ст. 28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что ФИО4 в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ГИБДД 08.12.2023 г., наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, проставив в соответствующей графе свою подпись, протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД не составлялся, соответственно и не мог быть выдан на руки ФИО7

Таким образом, судом не может быть принят довод, указанный в жалобе ФИО4 о том, что копия протокола ему на руки, под роспись не выдавалась.

В материалах дела об административном правонарушении имеются: рапорт дежурного ПП №11 МО МВД России «Мантуровский» ФИО2 в адрес начальника МО МВД России «Мантуровский» ФИО3 о том, что 08.12.2023 г. в 8 часов 57 минут в дежурную часть ПП №11 МО МВД России «Мантуровский» по телефону поступило сообщение от ФИО5 о том, что произошло ДТП, в его автомашину въехала автомашина «Нива» г/№, со слов заявителя, у него легкое сотрясение. 

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у ФИО4 и второго участника ДТП ФИО5 отобраны объяснения. 

В своих объяснениях ФИО4 указывает на то, что 08.12.2023 г. он ехал на своей автомашине ВАЗ 2121 г/№ из д.Черменино в п.Верхняя Унжа, в том числе, по мосту через р.Унжа. Около 8 часов 45 мин., когда он спустился с моста и подъехал к «сторублевому» перекрестку, снизил скорость, так как нужно было убедиться в отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге. Нажав на педаль тормоза, почувствовал, что машина начал скользить, затем увидел, как справа по главной дороге едет автомобиль «Нива» г/№. Поскольку расстояние уже было небольшое, а транспортное средство ФИО4 не останавливалось, он повернул руль влево, но, несмотря на это, задел левой передней частью своего автомобиля транспортное средство «Нива», которая ехала по главной дороге.

В своих объяснениях водитель ФИО5 указал, что он ехал на своем транспортном средстве «Лада 21214» из дома на работу, которая находится за рекой. Подъезжая к перекрестку в дома №20 по ул.Куйбышева г.Кологрива (сторублевый), включил левый сигнал поворота, стал поворачивать по главной дороге, прекрасно видел, что справа никаких машин нет, ему ни что не мешает. Когда стал совершать поворот, увидел, что слева движется транспортное средство «ВАЗ 2121» г/№, которое ехало прямо на него, хотя должно было пропустить. Затем произошел удар, в результате которого транспортное средство ФИО5 развернуло и отбросило на правую обочину к эл. опоре. Считает виноватым водителя автомашины «ВАЗ2121» г/

<

адрес>.

Согласно указанному в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, транспортные средства получили следующие повреждения: автомобиль г/н №: деформированы слева: переднее крыло, дверь, заднее крыло, задний колесный диск; разбито левое зеркало; деформированы крыша справа, заднее правое крыло; деформация заднего моста. Автомобиль г/№: деформированы передний мост слева, переднее левое крыло, передний бампер слева; разбита передняя левая фара и повторитель поворота.

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема места дорожно-транспортного происшествия. С данной схемой ознакомлены оба водителя - участника ДТП, имеется подпись понятого. Возражений по схеме ДТП водители не высказывали.

В своей жалобе ФИО8 ссылается на то, что понятой ФИО1 при следственных мероприятиях и составлении схемы ДТП не присутствовал, ему было предложено подписать схему ДТП за понятого.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, который допрошен в качестве свидетеля, ФИО4 является его троюродным братом. Он сообщил ему, что его машина попала в ДТП на перекрестке у моста. Когда ФИО1 приехал к мосту, увидел расположение автомашин после ДТП. В замерах он не участвовал. Схема ДТП составлялась без него, но инспектор ГИБДД попросил его подписать схему за понятого, что ФИО1 и сделал. 

Вместе с тем, нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обязательное присутствие понятых предусмотрено только при применении определенных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также в случае составления протокола об административном правонарушении, если не ведется видеофиксация. Составление схемы дорожно-транспортного происшествия к таким мерам не относится, поэтому участие понятых в данном случае не требуется.

Подписание ФИО1 схемы ДТП после ее составления не является процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь за собой отмену вынесенного инспектором ГИБДД постановления. 

ФИО1, как он сам указал в судебном заседании, видел расположение автомашин после ДТП. Он согласился подписать схему ДТП, из чего следует вывод, что вопросов или возражений по поводу расположения автомобилей на схеме у него не возникло. В связи с чем довод жалобы ФИО4 о том, что понятой ФИО1 не присутствовал при составлении схемы ДТП не может быть принят судом.

Схема ДТП составлена согласно требованиям Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения". Она подробна, разборчива, аккуратно составлена, согласуется с фото, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Стороны с ней согласились, каких-либо замечаний в отношении указанной схемы не высказывали.

Кроме того, ФИО4 к жалобе также приложена схема ДТП, которая составлена им лично. Данная схема составлена схематично, не подробно. Вместе с тем, не имеет значительных различий по положению автомобилей участников ДТП, с чем согласился в судебном заседании и ФИО4

Таким образом, судом не принимается довод ФИО4 о том, что он не участвовал в составлении схемы ДТП. В схеме проставлена подпись ФИО4, при том замечаний по схеме им не высказано. 

В материалах дела об административном правонарушении имеются фотографии с места происшествия, изготовленные инспектором ДПС при оценке места ДТП, произошедшего 08.12.2023 г. Данные фотографии согласуются с имеющейся схемой ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО5 

Не могут быть приняты как влияющие на оценку наличия события административного правонарушения, вменяемого ФИО4, его доводы жалобы о том, что выданная ему копия обжалуемого постановления практически не читается, схема ДТП на руки под роспись не выдавалась. 

Действительно, выданная на руки копия постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 г. ненадлежащего качества. Инспектору ГИБДД следует при изготовлении копий выдаваемых на руки лицам процессуальных документов обращать внимание на их качество, возможность прочитать имеющуюся в них информацию.

Вместе с тем, ФИО4 является лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении наказания за совершение административного правонарушения. Ему разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела. ФИО4 также не лишен права получить, в том числе и повторно, копии каких-либо материалов дела об административном правонарушении, постановления или схемы ДТП и т.п. Вместе с тем, он таким правом не воспользовался, направил жалобу на указанное постановление, значит неясностей, связанных с изложенным в постановлении, у него не возникало. 

Судом не может быть принят довод жалобы ФИО4 о том, что он в момент ДТП не выехал на перекресток. 

Схема ДТП, характер описанных повреждений, фотофиксация, объяснения ФИО4 и ФИО5, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, с очевидностью свидетельствуют о том, что аварийная ситуация возникла именно на перекрестке. 

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что инспектор ДПС ФИО6, проанализировав вышеприведенные доказательства, привлекая к ответственности ФИО4, пришел к верному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и в отсутствие оснований для критической оценки наличия события административного правонарушения, виновности ФИО4 в его совершении, постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО6 от 08 декабря 2023 г. следует признать законным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО6 от 08 декабря 2023 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Судья ФИО

<

данные изъяты>