Дело № 2-36/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Кармановой О.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 35000руб., указав между ними был заключен брак, о чем администрацией Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области была составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ От данного брака они имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. ДД.ММ.ГГГГг. брак между ними был расторгнут. В период брака в 2008 г. ими был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> который был зарегистрирован за ответчиком. Вместе с тем после расторжения брака в 2015 г. ответчик без её согласия продал данный автомобиль, чем нарушил её право на данное имущество (л.д.4,54).

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, а именно, с ценой иска в размере 70000руб. После расторжения брака он не продавал газель 

<

данные изъяты> и, следовательно, нет обогащения за счет продажи. После долгих лет активной эксплуатации данное транспортное средство пришло в негодность, внешний вид кузова, двигатель и ходовая часть требовали капитального ремонта. Вкладывать в него денежные средства было нецелесообразно, поэтому лучшим решением в этом случае была утилизация, то есть сдача его на металлолом, что он и сделал. Его доводы подтверждаются следующими доказательствами: приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг.за 1044руб., из которых 522 руб. (? часть) он перевел на банковскую карту ФИО1 (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.) и справкой из ГИБДД по Тамбовской области о том, что вышеуказанное транспортное средство снято с учета для утилизации ДД.ММ.ГГГГ Тем самым он своими действиями не нарушал имущественные права истицы. Фактически между ним и истицей сложилась неприязнь по отношению друг к другу. Мирным путем урегулировать возникшие между ними разногласия не представляется возможным (л.д.17).

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГг., ответчик ФИО2 представил дополнительные письменные возражения на иск, в которых указал, что с учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. Вместе с тем данного транспортного средства в настоящий момент нет, но оно не продано. Считает, что ФИО1 сознательно вводит в заблуждение суд, указав на продажу данного автомобиля. После многих лет активной эксплуатации данное транспортное средство пришло в негодность, поэтому лучшим решением в таком случае была утилизация, то есть сдача его на металлолом, что он и сделал, предупредив об этом истицу в устной форме, тем самым он своими действиями не нарушал ее имущественные права. Она не возражала против этого, не интересовалась судьбой автомобиля, а по истечении длительного времени решила подать иск о продаже, зная изначально, что продан он не был. Его доводы подтверждаются следующими доказательствами: приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГг.за 1044руб., из которых 522 руб. (? часть) он перевел на банковскую карту ФИО1 (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.) и справкой из ГИБДД по Тамбовской области о том, что вышеуказанное транспортное средство снято с учета на утилизацию ДД.ММ.ГГГГ Остальная часть металла находится у него дома в подсобном помещении. Из него он истице предлагал половину забрать и использовать по своему усмотрению. Считает, что в удовлетворении исковых требований по поводу выплаты денежной компенсации за транспортное средство (газель Н 203 ОМ-АК 804) необходимо отказать, поскольку отсутствуют факты продажи и обогащения от данного транспортного средства (л.д.154-155).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ.

В сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО5 указано, что в связи с недостаточностью предоставленных материалов и невозможностью натурного исследования (осмотра) автомобиля эксперт, руководствуясь ст.85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ на невозможность дать заключение.

Представитель истицы ФИО1 ФИО6 (по ордеру) представила письменное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости транспортного средства, проведение которой просила поручить ООО «Эталон», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГг. № итоговая величина стоимости объектов экспертизы представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления. Итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы, по состоянию на дату оценки, округленно составляет 128 864,08руб. Рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГг.определялась исходя из принятых допущений, что оцениваемое транспортное средство требует проведения капитального ремонта агрегатов, полной (наружной) окраски кузова, наличие коррозии кузова, оперения кузова, наружных деталей, в том числе сквозной; находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, при условии выполнения работ текущего ремонта. 

В связи с тем, что оцениваемое транспортное средство было впоследствии снято с учета, определить рыночную стоимость на настоящий момент не представляется возможным (л.д.100). Данные выводы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО7, не указав на возможность ответить на вопрос о стоимости имущества на момент рассмотрения дела.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный экспертный центр судебной экспертизы».

После поступления в адрес суда заключения эксперта дело производством возобновлено и назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 неоднократно представляла заявления об увеличении, уменьшении исковых требований. В своем заявлении на момент рассмотрения дела она просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 29 479 руб. (л.д.216),

Ответчик ФИО2 вновь представил письменные возражения на иск, указав, что с исковыми требовавниями не согласен и считает их несостоятельными, поскольку автомобиль был приобретен в период брака и эксплуатировался в этот период. После прекращения фактических брачных отношений автомобиль был использован, но после того, как он пришел в негодность. О его судьбе истица знала, и с ее согласия была произведена утилизация, никаких письменных уведомлений и возражений в его адрес не поступало с указанием ее намерения воспользоваться этим имуществом или его разделить. С ее согласия он был утилизирован, снят с регистрационного учета в органах ГИБДД. Он находится на территории по месту проживания истицы. Её выводы о том, что автомобиль был продан за какую-то большую сумму, не состоятельны. Он перевел ей сумму, вырученную от сдачи металлолома, но она эти денежные средства не возвратила. О судьбе данного автомобиля она знала в течение трех лет. В настоящий момент вторая часть автомобиля находится на территории общего земельного участка, которую истица может забрать. Экспертная оценка, по которой произведена среднерыночная стоимость, не соответствует действительности, потому что есть остатки автомобиля, которые можно осмотреть. Автомобиль был реализован не за среднерыночную стоимость, а значительно ниже. Свидетель ФИО2 может подтвердить, что истица знала и видела, что автомобиль пришел в негодность и он решил сдать его на металлолом. Три экспертизы подтверждают, что определить рыночную стоимость невозможно, так как после снятия транспортного средства с учета в ГИБДД оно таковым не считается и оценить его стоимость не представляется возможным (л.д.196-198).

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО6 (по ордеру) поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу ч.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Ч

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч.3 ст.34 СК РФ).

Согласно ч.1,2 ст.36 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (ч.2 ст.36 СК РФ). 

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч.2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3).

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3).

В соответствии с абз.абз.1 и 2 ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абз.1)

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз.2).

В абзацах 1,3,4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснялось, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

В п.16 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 указывалось, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГг., о чем администрацией Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области составлена запись акта о расторжении брака № (свидетельство о расторжении брака -л.д.6).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период брака приобрели в совместную собственность автомобиль «Газель» №, что подтверждается:

копией карточки учета транспортного средства, согласно которой оно было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32);

сообщением УГИБДД УВД по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Был зарегистрирован указанный автомобиль с госзнаком 

<

данные изъяты> (л.д.31). 

Приобретение автомобиля сторонами в совместную собственность ими не оспаривалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был снят с учета для утилизации, что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № с приложением; а также копией приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.13,20).

Доводы представителя истицы ФИО1 ФИО6 о том, что ответчиком не представлен подлинник вышеуказанного приемосдаточного акта, не исключают сами по себе снятие его для утилизации по сведениям УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Вместе с тем суд считает, что такое отчуждение указанного имущества было осуществлено ФИО2 по своему усмотрению вопреки воле ФИО1 и не в интересах семьи, что подтверждается объяснениями ФИО1 в судебном заседании, пояснившей, что об отчуждении машины она узнала от ФИО2 только в ходе рассмотрения другого гражданского дела о разделе между ними другого имущества, рассматривавшегося под председательством судьи Никольской А.В., после чего обратилась с настоящим исковым заявлением; а также копией приходного кассового ордера Тамбовского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 522,00руб.о перечислении ФИО2 ФИО1 денежной суммы, вырученной им от утилизации транспортного средства, согласно которому сумма была перечислена только ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после обращения истицы в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГг., тогда как согласно представленной ответчиком копии акта сдан металлолом ДД.ММ.ГГГГг. (копия приходного кассового ордера-л.д.21; копия акта –л.д.13,20). 

Доказательств наличия согласия ФИО1 на снятие ответчиком автомобиля с учета для утилизации ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил. Показания свидетеля ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что, находясь на территории жилого дома по адресу: р.

<

адрес>, он слышал в мае 2015 г. разговор между его родным братом ФИО2 и ФИО1, в котором истица разрешила ответчику распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, опровергаются в совокупности иными доказательствами по делу, в частности: вышеприведенными объяснениями истицы ФИО1, свидетеля ФИО8, пояснивших в судебном заседании, что в указанном доме ответчик ФИО2 не проживает с ноября 2014г.; копией искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., где истица ссылается на принадлежность бывшим супругами спорного автомобиля и его продажу ФИО2 (л.д.144); а также решением Тамбовского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг., которым было установлено, что общее хозяйство ФИО2 и ФИО1 перестали вести в 2012 году (л.д.146).

Данные доказательства оцениваются судом в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами с учетом их допустимости и относимости по правилам, предусмотренным ст.ст.55,56,57,59,60,71 ГПК РФ.

Суд считает, что отчуждение автомобиля было осуществлено ответчиком ФИО2 по своему усмотрению вопреки воле другого супруга ФИО1 и не в интересах семьи, без представления транспортного средства для осмотра при проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела, поэтому в силу вышеприведенных требований ст.ст.34,35,36 Семейного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся п.16 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 имеет право требовать учета стоимости данного транспортного средства при разделе общего имущества и взыскания компенсации его стоимости.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 имеет право забрать остатки металлолома, оставшегося от утилизации автомобиля, и находящиеся по адресам: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и 

<

адрес>, 

<

адрес>, в подтверждение чего ФИО2 представил фотографии (л.д.205-211), не являются обоснованными и противоречат вышеприведенным разъяснениям п.16 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающим на необходимость учитывать при разрешении спора имущество или его стоимость.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, приведенные в абзацах 1,3,4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, суд считает, что при разрешении спора необходимо исходить из стоимости автомобиля «ГАЗ-322131» номер VIN Х № на момент рассмотрения дела.

При этом в экспертном заключении ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГг. № эксперт ФИО7 указал, что в связи с тем, что оцениваемое транспортное средство впоследствии снято с учета, определить его рыночную стоимость на настоящий момент не представляется возможным (л.д.81).

Следовательно, данное заключение не подтверждает стоимость спорного имущества на момент рассмотрения дела и не может положено в основу решения.

Ссылка ответчика на экспертное заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. № не является обоснованной и не может служить основанием для отказа в иске, поскольку проведено оно было по обращению в данную организацию ФИО2 и по его заявлению без предупреждения эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ, на необходимость которого указано в ст.171 ГПК РФ.

Кроме того, согласно выводу данного заключения автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN –код) № №, 2003 г.выпуска, по состоянию на март 2019 г. транспортным средством не является и стоимости не имеет.

В заключении указано, что выводы настоящего исследования достоверны при соблюдении следующих условий: 1. идентификационный номер автомобиля, содержащий информацию, необходимую для идентификации колесного транспортного средства (КТС), а также данные, содержащиеся в свидетельстве о регистрации автомобиля, являются достоверными (определение подлинности номеров и технических документов является прерогативой криминалистической экспертизы). 2. Данные, указанные в заявлении на проведение оценки о том, что на дату оценки КТС было комплектно, на нем отсутствовали замененные, дополнительно установленные или поврежденные составные части, являются достоверными. После обозрения представленных документов ГИБДД установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГг. данное транспортное средство 

<

данные изъяты> снято с учета для утилизации (код технологической операции 205). Это означает, что данный автомобиль больше не существует как транспортное средство и объект оценки и представляет из себя только металлолом; ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля была произведена частичная сдача металла в виде жести на базу приемки металлолома. Эксперт указал, что поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для автомобилей может не рассчитываться.

Вместе с тем ссылка экспертов в обоих вышеприведенных заключениях на то, что автомобиль снят для утилизации, не исключает право истицы требовать компенсации стоимости имущества, поскольку в разъяснениях в п.16 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано на установление судом отчуждения общего имущества или израсходования его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо сокрытия имущества без необходимости установления судом способа отчуждения, выбранного одним из супругов.

Таким образом, суд считает, что стоимость спорного имущества, из которой необходимо исходить при разрешении спора, подтверждается заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость данного автомобиля по состоянию на дату исследования с учетом округления составляет 60000руб.

Оценивая данное доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом его относимости и допустимости суд учитывает, что данное заключение представлено во исполнение определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, проведено экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО10, имеющим общий стаж экспертной работы с 2009 года, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.4 «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 2014 г. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, указал примененные методики, ход исследования без осмотра автомобиля в связи с его утилизацией, и определил его среднерыночную стоимость на дату исследования в размере 60 000руб.

Суд, кроме того, учитывает, что ранее решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был рассмотрен спор о разделе иного общего имущества супругов.

Данным решением исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены.

Трактор 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер №, государственный №, цвет синий и прицеп №, государственный № № года выпуска, цвет красный, был признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2. 

Данным решением был произведен раздел между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитого в период брака имущества - трактора 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской №, государственный № №, цвет синий и прицеп №, государственный № № года выпуска, цвет красный, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю компенсации за указанное имущество, которые остается в пользовании ФИО2 в сумме 40333 (сорок тысяч триста тридцать три) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании денежного вклада совместной собственностью супругов и взыскании денежных средств было отказано. 

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд исходил из равенства долей супругов.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, с учетом равенства долей супругов, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 половина стоимости имущества в размере 30000руб. (60000руб./2-30000руб.).

Вместе с тем суд учитывает, что в счет стоимости спорного транспортного средства ФИО2 перечислил ФИО1 сумму в размере 522,00руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера Тамбовского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг, № на сумму 522,00руб. (л.д.21), и ФИО1 не оспаривалось.

Следовательно, с ответчика в счет компенсации стоимости автомобиля необходимо взыскать сумму в размере 29 478,00руб. вместо 29479,00руб., на которые указывает истица в своем заявлении об уточнении исковых требований. Во взыскании остальной части суммы необходимо отказать.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 500руб., а остальную сумму госпошлины, не оплаченную истицей при подаче искового заявления, - в доход местного бюджета в размере 584,34руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости автомобиля в размере 29478,00руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 500руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 584,34руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - Венедиктова Е.Н.