Дело № 12-392/2025 

УИД 59RS0001-01-2025-005042-79

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Зайцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием заявителя П.Э.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу П.Э. на определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Определением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 22 час. 13 мин. по адресу: Адрес.

Не согласившись с вынесенными определением П.Э. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что его автомобиль был первым по отношению ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, следовательно, он не мог быть виновным.

Заявитель П.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, указал, что А.В. въехал в задний бампер его машины по причине не соблюдения дистанции. 

А.В. (водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Дата в 22 часа 13 минут по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением П.Э., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением А.В.

Дата, инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми В.М. отобраны объяснения у П.Э., А.В.

Из письменного объяснения П.Э. следует, что Дата в 22-13 часов он двигался по Адрес в сторону Адрес, на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., стоял на светофоре на перекрестке Адрес и Адрес, автомобиль ... его обгонял, вышел на встречную полосу и заехал на его полосу и сразу тормозил. На перекрестке Адрес и Адрес он стал перестраиваться из правой полосы в левую полосу, перед ним был лежачий полицейский, он нажал на педаль тормоза, в этот момент в заднюю правую сторону его автомобиля въехал другой автомобиль.

Из письменного объяснения А.В. следует, что Дата часов он двигался в качестве водителя на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., по Адрес, белого цвета, ехала очень медленно, он решил его обогнать, после того, как он поравнялся с автомобилем ..., то они начали ускоряться, когда он их обогнал, перестроился в полосу движения, после чего продолжил движение по мосту через Адрес, двигался по левой полосе. Лада гранта его обогнала по правой полосе, резко перестроился в левую полосу, начал резко тормозить. Он также начал резко тормозить, произошло столкновение.

Согласно представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия от Дата зафиксировано участие в дорожно-транспортном происшествии двух транспортных средств, при составлении которой присутствовали водители П.Э., А.В., которые с указанной схемой согласились.

Определением от Дата, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае определение должностного лица приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует. В определении указано на имевшее место Дата дорожно-транспортное происшествие, его участников, транспортные средства, механические повреждения транспортных средств.

Не усмотрев в действиях водителя П.Э. состава административного правонарушения, должностное лицо правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится выводов о виновности, в том числе о виновности в нарушении Правил дорожного движения П.Э., а также о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП, в связи с чем, оно в полной мере отвечает требованиям закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что действия водителя П.Э. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суждений о невыполнении, нарушении П.Э. требований Правил дорожного движения, за которые не предусмотрена административная ответственность, данное определение также не содержит.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия имел место, однако совокупность признаков, при наличии которых действие (бездействие) водителя, приведшее к столкновению транспортных средств (нарушение Правил дорожного движения), становиться административным правонарушением не была установлена.

При этом, действия других участников дорожно-транспортного происшествия, а именно водителя А.В. при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Э. от Дата с учетом статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждаться не могут. Равно как с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть дана оценка действиям (бездействию) должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и наступившими последствиями не решается. Данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства при возникновении спора о виновности в дорожно-транспортном происшествии и о возмещении ущерба.

При таком положении, основания для отмены определения инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от Дата и удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО2 оглы без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.А.Зайцева