61RS0005-01-2024-003104-86

2-2272/2024

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "СКМ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Представитель ООО ПКО "СКМ" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 30.07.2011г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 119 500 руб., а он, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства, однако по состоянию на 22.04.2024г. сумма задолженности составила 140 135,60 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 119 500 руб., просроченная задолженность по процентам 17 646,76 руб.

24.10.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ... г. решением общих собраний участников Банка ВТБ (ЗАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 09.11.2016г. между Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинет Кредит Менеджмент» заключен договор уступки права требования №, в связи с чем истцу перешли права требования по кредитному договору №.

С 26.01.2024г. ООО «Сентинет Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО "СКМ".

Представитель истца указал, что в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без исполнения.

Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.07.2011г. в размере 140 135,60 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 119 500 руб., просроченная задолженность по процентам 17 646,76 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 988,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив материалы, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 30.07.2011г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 119 500 руб., а он, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства, однако по состоянию на 22.04.2024г. сумма задолженности составила 140 135,60 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 119 500 руб., просроченная задолженность по процентам 17 646,76 руб.

24.10.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ... г. решением общих собраний участников Банка ВТБ (ЗАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 09.11.2016г. между Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинет Кредит Менеджмент» заключен договор уступки права требования №, в связи с чем истцу перешли права требования по кредитному договору №.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла: 140 135,60 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 119 500 руб., просроченная задолженность по процентам 17 646,76 руб.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.05.2023г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.09.2021г. № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 140135,60 руб., судебных расходов.

Суд находит обоснованными возражения и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку после 09.11.2016г. перехода права требования ответчиком платежи по кредитному договору не производились, между тем ООО ПКО "СКМ" обратилось в суд 14.05.2024г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, что свидетельствует о возможности применения срока исковой давности к требованиям и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом учитывается то обстоятельство, что 17.09.2021г. мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сентинет Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору в размере 140 135,60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 001,36 рублей., который в последующем был отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.05.2023г., однако указанные судебные постановления были вынесены за пределами срока исковой давности, а потому доводы ответчика заслуживают внимания суда.

При таком положении, суд не может согласиться с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО ПКО "СКМ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 года.