Дело №2-3399/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

С участием адвоката Мамаева С.И.,

При секретаре судебного заседания Грибовод К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 222 173 рубля 01 копейка, денежных средств, взысканных с него по решению Подольского городского суда 

<

адрес> от 31.01.2019г. в размере 967 388 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оценке причиненного ущерба в размере 30 000 рублей. Требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. 20.0.2018 года произошел залив квартиры в результате разрыва радиатора в комнате. Согласно заключению эксперта радиатор соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 31311-2005 в части прочности, толщин стенок, внешнего вида. Причиной разрушения радиатора явилась проникающая сквозная коррозия алюминиевого корпуса из-за воздействия нестандартного теплоносителя, вызванная их несовместимостью. В результате залива его (истца) имуществу причинен материальный ущерб на сумму 423 553 рубля 16 копеек. На момент залива, его квартира была застрахована договору имущественного страхования, на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 201 380 рублей 15 копеек. Просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 222173,16 руб. Кроме того, в результате залива пострадала соседняя 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Б. Решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Фёдоровича в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 939 642 руб.36 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 12 746 рублей, а всего взыскано 967 388 рублей 36 копеек. Поскольку его вины в заливе нет, просит взыскать ущерб, причиненный его квартире, ущерб, взысканный решением суда в общей сумме 1219561,52 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск, представитель ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес> из-за разрыва биметаллического радиатора в комнате, установленного проживающим.

Решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 Фёдоровича в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 939 642 руб.36 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 12 746 рублей, а всего взыскано 967 388 рублей 36 копеек. 

В результате залива ущерб причинен квартире истца.

Так, согласно экспертного заключения № от 07.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, составляет 423 553 рубля 16 копеек. 

На момент залива, квартира истца была застрахована договору имущественного страхования в ПАО СК «Россгострах», на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 201 380 рублей 15 копеек.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В рамках гражданского дела № была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, радиатор соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 31311-2005 в части прочности, толщин стенок, внешнего вида. Используемый теплоноситель в системе отопления рассматриваемого объекта с высокой вероятностью не соответствует требованиям нормативов в части увеличенного более чем в 2 раза содержания растворенного кислорода и уменьшенного значения рН. Причиной разрушения радиатора явилась проникающая сквозная коррозия алюминиевого корпуса из-за воздействия нестандартного теплоносителя, вызванная их несовместимостью. Характер повреждения является в первую очередь эксплуатационным. Поскольку теплоноситель не соответствует требованиям СО 153-34.20.501-2003:перенасыщен растворенным кислородом, занижен рН. Завышенное более чем в 2 раза значение растворенного кислорода явилась ключевым фактором разрушения. Заниженное значение рН вызвала ускоренную коррозию стальных частей радиатора, приведшую к выпадению продуктов коррозии, воздействию их твердых частиц на алюминиевую часть коллектора и её абразивному износу. Производство не имеет отношения к повреждению радиатора.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства заявленных требований, принимая во внимание также, что ответчик МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск возражений против данного заключения не представил. 

Таким образом, учитывая, что, согласно заключения эксперта, «используемый теплоноситель в системе отопления рассматриваемого объекта с высокой вероятностью не соответствует требованиям нормативов в части увеличенного более чем в 2 раза содержания растворенного кислорода и уменьшенного значения рН, причиной разрушения радиатора явилась проникающая сквозная коррозия алюминиевого корпуса из-за воздействия нестандартного теплоносителя, вызванная их несовместимостью», то суд приходит к выводу о том, что разрушение радиатора в квартире истца произошло ввиду некачественной услуги теплоносителя.

Судом установлено, что МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск оказывает услуги по управлению домом 2б по 

<

адрес>, что подтверждается договором на передачу прав управления муниципальным жилищным фондом от 01.10.2002г.

Между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны МО и МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск заключен договор теплоснабжения № от 01.01.2018г.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Поскольку МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск является управляющей компанией, оказывает услуги по управлению жилищным фондом, в том числе домом № б по 

<

адрес>, при этом, оплату коммунальных платежей истец производит в МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск, представленными документами подтверждено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей», то суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск

В связи с чем, исковые требования к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с МУП «ЖПЭТ№» г.о. Подольска, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 07.02.2018г., представленное истцом, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, составляет 423 553 рубля 16 копеек. 

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, возражений со стороны ответчиков по данному заключению не представлено.

На момент залива, квартира истца была застрахована договору имущественного страхования в ПАО СК «Россгострах», на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 201 380 рублей 15 копеек.

Таким образом, в пользу истца с ответчика МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом суммы уплаченной страховой компанией в размере 222 173,16 руб. ( 423 553,16 - 201 380,15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск ущерба в размере 967 388 рублей 36 копеек, взысканного ранее с ФИО1 по решению Подольского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств выплаты в пользу ФИО2 указанной суммы.

Из объяснений представителя ФИО1 в судебном заседании установлено, что сумма, взысканная с ФИО1 в пользу ФИО2 решением Подольского горсуда от 31.01.2019г. по делу №, не возмещена.

Таким образом, истец ФИО1 фактически данный ущерб на день рассмотрения дела не понес, в связи с чем, оснований для его возмещения с МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск не имеется и данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика МУП «ЖПЭТ №» г.о.Подольска, то в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» с МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает возможным взыскать с МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает. 

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подачи искового заявления понесены расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, то указанные расходы подлежат взысканию с МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск.

Кроме того, с МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск в доход г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 751 рубль 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск в пользу ФИО3 средства в счет возмещения ущерба в размере 222 173 рубля16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 255 рублей 173 рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба в размере 967 388 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере более 3 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск государственную пошлину в доход бюджета г.о.

<

адрес> в размере 5 751 рубль 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Г. Федотова