ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 16 ноября 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Муранской Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-242/2023 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

Зиминским городским судом Иркутской области:

1) 24.06.2022 (приговор вступил в законную силу 05.07.2022) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании постановления Саянского городского суда Иркутской области от 23.11.2022, вступившего в законную силу 06.12.2022, неотбытая часть наказания в виде 240 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием в колонии-поселении, с зачетом времени содержания под стражей с 23.11.2022 по 06.12.2022, неотбытая часть наказания составляет 11 дней (срок, оставшийся на 12.12.2022 - момент избрания в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление),

2) 16.12.2022 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

3) 17.02.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

Саянским городским судом Иркутской области: 

4) 15.03.2023 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей в порядке меры пресечения с 12.12.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

Преступления совершены в г. Зиме Иркутской области при следующих обстоятельствах.

26 июля 2022 года в дневное время, не позднее 18 час. 30 мин. ФИО1 проходил мимо 

<

адрес>, при этом обратил внимание на стоящий неподалеку автомобиль марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1 Испытывая денежные затруднения, ФИО1, в корыстных целях решил похитить из данного автомобиля имущество. Реализуя преступный умысел, последний рукой через проем в окне водительской двери автомобиля открыл дверь с внутренней стороны, получив тем самым свободный доступ в салон, откуда тайно для окружающих и самого собственника похитил автомагнитолу марки «Sony», модель CDX-GT250MP, стоимостью 1500 руб., после чего открыл капот автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «Зверь» стоимостью 5000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив таким образом потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6500 руб. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, в вечернее время 28 августа 2022 г. ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства каннабис (марихуана), оборот которого запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающей ограничения, а также запрет на оборот наркотических средств, пришел на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил заросли дикорастущего растения конопли.

Осознавая, что данное растение является наркотикосодержащим, ФИО1 путем сбора руками растительной массы верхушек с листьями и остатками стебля без центрального ствола любых сортов дикорастущей конопли, произрастающей на территории Восточной Сибири, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 872,088 гр. в перерасчете на сухой вес, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которое сложил в полиэтиленовый пакет. Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 872,088 гр. в крупном размере ФИО1 перенес от места сбора на балкон квартиры по адресу: 

<

адрес>, где хранил до 12 час. 22 мин. 31 августа 2022 г., то есть до момента изъятия сотрудником ОНК МО МВД России «Зиминский» в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленных судом преступлениях.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений исходя из анализа исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенных именно этим лицом преступлений, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

По эпизоду кражи

Подсудимый ФИО1 при конкретизации обстоятельств суду показал, что в июне 2022 года не имел постоянного места работы, поэтому испытывал материальные затруднения. В один из дней июня, в конце месяца, более точно не помнит, проходя около 17 час. 00 мин. мимо локомотивного депо, увидел автомобиль марки ВАЗ-21061, при этом окно передней двери с водительской стороны было немного приоткрыто. Решил совершить кражу имущества с этой автомашины, для чего путем надавливания руками опустил стекло и открыл дверь с внутренней стороны, а затем похитил из салона автомагнитолу марки «Sony». Далее открыл капот автомобиля и похитил аккумуляторную батарею марки «Зверь». С похищенным имуществом направился домой. В пути следования на восточном переезде аккумулятор выпал из рук и разбился, поэтому забирать его оттуда не стал. Автомагнитолу, имея намерение ее использовать в личных целях, принес в ограду дома на 

<

адрес>, где спрятал под доски, которую впоследствии выдал сотрудникам полиции, заподозрившим его в совершении хищения. В содеянном раскаивается. Со стоимостной оценкой похищенного имущества согласен.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, так как они полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ-21061, 1994 г. выпуска, стоимостью в 2022 году около 50000 рублей. 26.07.2022 в 09 час. 00 мин. на этом автомобиле приехал на работу, припарковав 

<

данные изъяты>. Стеклоподъемник с водительской стороны на автомашине был неисправен, его легко можно было открыть путем надавливания руками. Вплоть до 18 часов к месту парковки автомобиля не подходил. Когда после 18 часов пришел к автомобилю, чтобы уехать на нем домой, обнаружил, что окно со стороны водителя открыто, а из машины похищены принадлежащие ему автомагнитола Сони по цене 1500 руб. и аккумулятор Зверь стоимостью 5000 руб. О хищении сообщил в полицию. Впоследствии магинтола была возвращена в исправном состоянии. Материальных претензий к подсудимому не имеет. На момент хищения размер получаемой им заработной платы составлял 35-40 тысяч рублей. Он не женат, иждивенцы отсутствуют, выплачивал ежемесячно кредиты в общей сумме 12-13 тысяч рублей. После кражи одолжил аккумулятор у знакомого и продолжал пользоваться автомобилем, затем автомашиной пользоваться перестал ввиду ненадобности. Считает, что причиненный ему хищением материальный ущерб в общей сумме 6500 руб. являлся для него на 26.07.2022 значительным, в настоящее время - нет. В чем состоит значимость имущества, объяснить не может. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным ею при расследовании дела и оглашенным в суде (т. 1 л.д. 128-130), она сожительствует с Потерпевший №1 В июле 2022 года, вернувшись с работы, он сообщил ей о том, что из салона машины была похищена автомагнитола, а также снят аккумулятор с машины. Предполагает, что хищение совершено через приоткрытое окно в машине.

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшим и свидетелем обвинения объективно подтверждаются:

- сообщением о краже, поступившем в отдел полиции в 18 час. 58 мин. 26 июля 2022 года от Потерпевший №1 о том, что с его автомобиля похищено имущество;

- заявлением Потерпевший №1 от 26.07.2022 (т. 1 л.д. 6) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 26.07.2022 в период с 09-ти до 18 час. 30 мин. похитили принадлежащие ему имущество из автомобиля марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, чем причинили ему материальный ущерб в сумме 7000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 12-21), которым зафиксировано место совершения преступления: участок местности около вагонно-ремонтного депо, расположенный около 

<

адрес>, где стоит без повреждений автомобиль «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком №. Осмотром обнаружены и изъяты два следа папиллярных линий рук;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 35-34), в ходе которого у подозреваемого ФИО1 на участке местности возле 

<

адрес> изъята автомагнитола марки «Sony», модель CDX-GT250MP;

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** (т. 1 л.д. 81-83), которым осмотрены: 2 следа папиллярных линий рук на 2 отрезках липкой ленты скотч, дактокарта ФИО1, автомагнитола «Sony», в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 87);

- протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 99-101), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в каб. 213 МО МВД России «Зиминский» изъяты 2 черно-белых фотоснимка автомагнитолы «Sony» и ее заводской наклейки, впоследствии осмотренные (т. 1 л.д. 105-106), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 108);

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от **.**.** (т. 1 л.д. 48-59) установлено, что след папиллярных линий ладони руки размером 70х30 мм на отрезке липкой ленты «скотч» размером 79х34 мм, след папиллярных линий пальца руки размером 20х13 мм на отрезке липкой ленты «скотч» размером 25х21 мм, пригодны для идентификации личности. След папиллярных линий ладони руки размером 70х30 мм на отрезке липкой ленты «скотч» размером 79х34 мм, оставлен участком ладони правой руки ФИО1, след папиллярных линий пальца руки размером 20х13 мм на отрезке липкой ленты «скотч» размером 25х21 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1

Оценивая заключение проведенной судебной экспертизы, суд находит ее объективной, относимой к данному уголовному делу, допустимой и достоверной, поскольку заключение согласуется с иными исследованными доказательствами, исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, что не дает оснований сомневаться в его компетентности и объективности выводов.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, а также самого подсудимого, поскольку они согласуются между собой, а также с данными осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы и в своей совокупности подтверждают причастность именно ФИО1 к совершению тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Сумма похищенного имущества подсудимым не оспорена.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, преследуя корыстные цели, имея намерение совершить тайное хищение чужого имущества, успешно его реализовал. Помимо воли потерпевшего, в отсутствие и без разрешения последнего, а также в отсутствие иных посторонних лиц, он незаконно проник в автомобиль потерпевшего Потерпевший №1, откуда, действуя тайно, безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, на которое не имел каких-либо прав.

Мотивом совершенного подсудимого преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. 

Стоимость похищенного установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не оспоренными и подтвержденными стороной защиты.

Время совершения преступления в дневное время не позднее 18 час. 30 мин. **.**.** установлено исходя из неоспоренных стороной обвинения показаний подсудимого о том, что он совершил хищение после 17 часов, когда проходил мимо автомобиля потерпевшего, 

<

данные изъяты>. Данные показания подсудимого объективно согласуются и с показаниями самого потерпевшего об обнаружении им хищения после 18 часов, а также с материалами уголовного дела – данными о поступившем от Потерпевший №1 сообщении в отдел полиции об обнаружении им хищения в 18 час. 30 мин. **.**.**.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5, считая обвинение в этой части не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, изменила объем предъявленного ФИО1 обвинения в сторону его уменьшения, исключив квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба гражданину».

По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания; вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

С учетом установленных судом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, так как установленный размер ущерба, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, в общем размере 6500 рублей, не может быть отнесен к значительному, несмотря на показания последнего об обратном. К таким выводам суд приходит из того, что размер похищенного незначительно превышает 5000 рублей и не может считаться существенным исходя из материального положения потерпевшего, у которого, хотя и были финансовые обязательства в виде кредитов, однако на дату совершения преступления имевшего постоянный источник дохода в виде заработной платы не менее 35-40 тысяч рублей. При этом иждивенцы у ФИО2 отсутствуют.

Сведений о том, что в результате хищения автомагнитолы и аккумулятора с автомобиля потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела отсутствуют. Не назвал таких обстоятельств и сам Потерпевший №1, показав, что после кражи аккумулятора продолжал пользоваться автомашиной.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1 по данному эпизоду образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть кражу – тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере

Подсудимый ФИО1 заявил суду о полном признании вины в совершении установленного судом преступления. При конкретизации обстоятельств показал, что в августе 2022 года шел мимо частного дома в г. Зиме, увидел на поле коноплю, решил собрать верхушечные части растений дикорастующей конопли для личного потребления. Нарвал коноплю в пакет, после чего пришел домой по адресу: 

<

адрес>, коноплю положил сушиться на балконе, больше половины переложил в мешок, остальную часть оставил в пакете. **.**.** пришел сотрудник полиции с понятыми и сказал, что поступила жалоба на употребление в квартире наркотических средств. На вопрос, есть ли в квартире запрещенные предметы, наркотики и предложение их добровольно выдать, ответил отрицательно. Тогда сотрудник с его согласия провел осмотр квартиры, в ходе которого обнаружил на балконе наркотическое вещество в мешке и пакете. В том, что незаконно приобрел и хранил наркотическое вещество, раскаивается.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что **.**.** в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» поступило телефонное сообщение от ФИО6 о том, что из 

<

адрес> исходит запах растения конопля. С целью проверки данного сообщения, с двумя понятыми прибыл по данному адресу. Дверь ему открыл подсудимый ФИО1 Последний согласился провести осмотр места происшествия. До начала осмотра предложил подсудимому выдать запрещенные предметы, однако последний отрицал их наличие. В ходе осмотра на балконе обнаружил черный полиэтиленовый пакет и мешок белого цвета, в которых имелась растительная масса с запахом конопли. Пакет и мешок были изъяты. ФИО1 дал пояснения, что пакет и мешок принадлежат ему, коноплю собирал сам для личного потребления. У подсудимого были взяты смывы с рук. Все изъятые предметы, а также салфетки с результатами смывов упаковывались и опечатывались бирками с подписями участвующих лиц. По окончании осмотра замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им при расследовании дела и оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 232-234), **.**.** в утреннее время проходил мимо 

<

адрес>. Проходя мимо подъезда 1, почувствовал резкий запах конопли, приостановился и понял, что запах доносится с балкона 

<

адрес>, сообщив об этом в дежурную часть полиции. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им при расследовании дела и оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 229-231), **.**.** по предложению сотрудника полиции участвовал в качестве понятого в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО1 Перед проведением осмотра сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать имеющиеся у него в квартире запрещенные предметы, наркотические средства. Однако последний отрицал их наличие. В ходе осмотра квартиры на балконе сотрудником полиции были обнаружены мешок и пакет с сухой растительной массой внутри с характерным запахом конопли. ФИО1 признался, что пакет и мешок с коноплей, которую он насобирал для личного потребления, принадлежит ему. Также у ФИО1 были взяты смывы с рук на спиртосодержащую салфетку. После этого мешок и пакет с коноплей, спиртосодержащие салфетки, в том числе контрольный образец, сотрудник упаковал и скрепил биркой с его и второго понятого подписями. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им при расследовании дела и оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 247-250), он имеет в собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Участок не огорожен, на нем произрастает конопля, которую он по мере своей возможности скашивает, последний раз был на участке в середине лета 2022 года. О том, что кто-то нарвал у него на участке коноплю, ему не известно. 

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения объективно подтверждаются:

- телефонным сообщением, поступившим в МО МВД России «Зиминский» в 11 часов 26 минут **.**.** от Свидетель №2 о том, что по адресу: 

<

адрес>, употребляют наркотические вещества (т. 1 л.д. 139);

- справкой Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования, согласно которой земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находится в аренде у гр. Мая И.С. с **.**.**;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 143-155), которым с участием ФИО1 зафиксировано место совершения преступления: квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на балконе были обнаружены мешок белого цвета из полимерного материала и пакет черного цвета, в которых находилась растительная масса с запахом конопли. В ходе осмотра изъяты: мешок белого цвета из полимерного материала, пакет черного цвета, смывы с рук ФИО1 на чистую спиртовую салфетку, спиртовая салфетка для сравнения.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия биологические образцы и предметы: наркотическое средство каннабис (марихуана), упакованное в мешок белого цвета из полимерного материала и пакет черного цвета; смывы с рук ФИО1, контрольный образец, упакованные в пакеты из прозрачного бесцветного полимерного материала (т. 1 л.д. 213-216), осмотрены **.**.**, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 220-221).

Нарушений требований статей 176, 177, 180, 183 УПК РФ по соблюдению требований, предъявляемых к протоколам данных следственных действий, а также порядку осмотра изъятых предметов суд не усматривает. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №-Пол-ка от **.**.** – **.**.** (т. 1 л.д. 157), у ФИО1 установлено состояние опьянения. В результате химико-токсилогических исследований биологических объектов в организме ФИО1 в организме обнаружено наличие тетрагидроканнабинола (метаболит).

Согласно заключению эксперта № от **.**.** (т. 1 л.д. 167-171) представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которой в пересчете на сухой вес, составила в мешке – 724,128 грамма, в пакете – 147,96 граммов. На представленной салфетке, контрольный образец, следов каннабиноидов, на уровне чувствительности примененного метода исследовании, не обнаружено. На представленной салфетке со смывами с рук ФИО1, обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах.

Суд, оценивая заключение проведенной судебной экспертизы, находит ее объективной, относимой к данному уголовному делу, допустимой и достоверной, поскольку это заключение согласуется с иными исследованными судом доказательствами, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, что не дает оснований суду сомневаться в его компетентности и объективности выводов. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку он незаконно, достоверно зная, что это наркотическое средство, собрал наркотическое средство каннабис (марихуана), которое незаконно хранил без цели сбыта до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов. При этом цели сбыта данных наркотических средств у ФИО1 не было, поскольку он приобрел и хранил их для личного потребления.

Достоверность приведенных выше письменных доказательств сомнений у суда не вызывает. Все эти доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, отвечают требованиям допустимости, получены на основе норм УПК РФ и не содержат каких-либо существенных противоречий. Их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Количество приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) составило 872,088 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

По данному уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче ФИО1 наркотического средства, не установлено.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД), не состоит (т. 2 л.д. 49, 51, 53-54). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится (т. 2 л.д. 48). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (т. 2 л.д. 20) признан А – годным к военной службе.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства. Постоянное место работы и источники дохода у него отсутствуют.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП МО МВД России «Зиминский» подсудимый ФИО1 охарактеризован отрицательно (т. 2 л.д. 55). Не трудоустроен, привлекался к уголовной ответственности, поступали жалобы от соседей на его образ жизни по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время. Поддерживает связи с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений. Замечен в употреблении наркотических средств. Склонен скрываться от органов следствия и дознания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он сотрудничал со следствием, дал изобличающие себя показания о мотивах, способе и обстоятельствах совершения преступных деяний, сообщил следствию о местонахождении похищенной автомагнитолы, которая впоследствии была изъята, указал обстоятельства приобретения наркотического вещества.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по совершенным им преступлениям, является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Совершенные ФИО1 преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжкого (ст. 228 ч. 2 УК РФ). Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за каждое преступление должно быть назначено в пределах санкции закона только в виде лишения свободы, поскольку, как это следует из руководящих разъяснений п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания за совершенные подсудимым преступления суд определяет с учетом положений ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Данные о личности ФИО1, с учетом содеянного им, не свидетельствуют о том, что цели наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, могут быть достигнуты в случае назначения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, поскольку по делу установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении ему дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления ФИО1

При назначении наказания осужденному за совершенные преступления, суд, по совокупности преступлений, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Данные о поведении ФИО1, неоднократно совершающего преступления, свидетельствуют о том, что предпринятые к нему до этого меры принудительного воздействия не оказывают на него должного эффекта. В силу суд считает невозможным при назначении окончательного наказания применить по отношению к нему положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, за которые осуждается, после вступления в законную силу приговора Зиминского городского суда Иркутской области от 24.06.2022, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 55 Пленума от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытой частью наказания на момент совершения подсудимым ФИО1 преступлений является 11 дней лишения свободы, то есть срок, оставшийся на момент избрания ему меры пресечения за вновь совершенное преступление по данному делу с 12.12.2022.

Окончательное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для исполнения приговора ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу, с зачем времени его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 12.12.2022, на основании положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок - 3 года 4 месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 24.06.2022 в виде 10 дней лишения свободы окончательно назначить ФИО1 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 12.12.2022 до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за один день как осужденному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Зиминского городского суда Иркутской области от 16.12.2022, 17.02.2023 и Саянского городского суда Иркутской области от 15.03.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомагнитолу марки «Sony», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, - оставить за последним и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным; 

- 2 следа папиллярных линий рук, дактилоскопические карты ФИО1, Потерпевший №1, 2 фотоснимка, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- наркотическое средство каннабис (марихуана), смывы с рук ФИО1 на спиртосодержащей салфетке, контрольный образец, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский» - уничтожить. Согласно акту уничтожения от **.**.**, данные вещественные доказательства уничтожены, в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок, с момента получения его копии.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева