Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья Архаринского районного суда 

<

адрес> Лобань Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Артель старателей «Архара» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Артель старателей Архара» ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Артель старателей «Архара» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.13 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Из существа жалобы следует, что с указанным постановлением он не согласен, считает его подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением процедуры и в отношении лица, вина которого не доказана, отсутствует событие правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Архара» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1142813000439, ИНН 

<

***>. Место нахождения общества определено: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>. Общество является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 02701 БР с целью поисков, оценки, разведки и разработки месторождений россыпного золота. Участок недр расположен в бассейнах верхних течений ручьев Талакан, Игоревский, Урил в 

<

адрес>. Получен горноотводный акт к лицензии БЛГ 02701 БР, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения руководителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Артель старателей Архара» была проведена плановая выездная проверка, составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам плановой выездной проверки в отношении ООО «Артель старателей Архара», разработка месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 02701 БР с 2017 году проводилась на 

<

адрес> в блоках 2-Ci, 7-Ci.

В результате проведенной плановой проверки в отношении водопользования водного объекта 

<

адрес> для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № были отобраны пробы природной воды в водном объекте 

<

адрес> на 50 м. выше и на 500 м. ниже ведения горных работ для установления содержания взвешенных веществ в водном объекте.

Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №гк от ДД.ММ.ГГГГ №гк установлено отсутствие загрязнения взвешенными веществами водного объекта 

<

адрес> в результате деятельности ООО «А/С Архара».

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании донесения Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» и протокола отбора проб № гк от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в бассейне 

<

адрес> (левый приток 

<

адрес> (левый приток 

<

адрес>) осуществляет деятельность по золотодобыче ООО «А/С Архара» по лицензии на право пользования недрами БЛГ 02701 БР.

В донесении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов отобраны пробы на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, концентрация взвешенных веществ составила 100,8 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час, отобраны пробы в реке Архара 500 м. выше впадения 

<

адрес> концентрация взвешенных веществ составила 68,2 мг/л, превышения концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной из 

<

адрес> 500 м. выше впадения 

<

адрес> (68,2 мг/л), относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в районе 

<

адрес> (100,8 мг/л), на 32,6 мг/л. Учитывая, что предельно-допустимая концентрация взвешенных веществ, согласно донесению от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30,15 мг/л, то фактическое превышения взвешенных веществ в 

<

адрес> составит 2,45 мг/л.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> проведен плановый (рейдовый) осмотр. В ходе указанного рейда отобраны пробы природной воды в реке Архара до и после впадения нее реки Биря (протокол отбора проб № гк от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу испытания от ДД.ММ.ГГГГ № гк (2) отобранных ДД.ММ.ГГГГ проб, установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной из 

<

адрес> 100 м. до впадения реки Биря (5,6 мг/л), относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в 500 м. после впадения реки Биря (6,8 мг/л), на 1,2 мг/л. Учитывая, что предельно-допустимая концентрация взвешенных веществ согласно донесению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 30,15 мг/л, то фактическое превышение взвешенных веществ в реке Архара по результатам протокола испытания от ДД.ММ.ГГГГ №гк(1) отсутствует.

Считает, что данный вывод исключает возможность привлечения директора ООО «Артель старателей Архара» к административной ответственности ввиду отсутствия события правонарушения.

Однако, ФИО2 указывается на наличие в действиях директора ООО «А/С Архара» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение).

Кроме этого, ФИО2 делается вывод о том, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, время нарушения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением норм природоохранного законодательства РФ предприятие ООО «А/С Архара» ДД.ММ.ГГГГ допустило загрязнение водного объекта - 

<

адрес> взвешенными веществами. Субъектом правонарушения, по мнению ФИО2, выступает ООО «Артель старателей Архара», объективной стороной правонарушения является загрязнение взвешенными веществами водного объекта - 

<

адрес>.

В оспариваемом постановлении также указывается, что местом совершения правонарушения является все-таки не 

<

адрес>, а ручей Малая Биря (левый приток 

<

адрес>). Общество осуществляет водопользование именно данным объектом на основании решения Министерства природных ресурсов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и по результатам плановой проверки каких-либо нарушений водопользования не выявлено.

Водопользование водным объектом - 

<

адрес> не осуществляет. Доказательств фактов сброса Обществом загрязненных сточных вод в реку Архара материалы административного дела не содержат. Плановая проверка подтверждает отсутствие нарушения водопользования при осуществлении Обществом хозяйственной деятельности.

Как указано в оспариваемом постановлении, согласно ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств ненадлежащего исполнения, либо неисполнения должностных обязанностей оспариваемое постановление не содержит. В постановлении не указывается, какие конкретно действия или бездействие со стороны ФИО6 стали основанием для привлечения его к ответственности.

При наличии в Обществе двух лиц, осуществляющих полномочия исполнительного органа, ФИО2 не производился анализ должностных обязанностей каждого из них, в связи, с чем не установлено, в чьей компетенции находятся вопросы, явившиеся предметом административного правонарушения. Вина директора не доказана.

Вина Общества, по мнению ФИО2, доказывается уже тем, что оно имеет лицензию на право пользования недрами в районе ручья Малая Биря, без учета того, что рядом осуществляется аналогичная деятельность иных хозяйствующих субъектов (например, ООО «Богдар» и др., в том числе незарегистрированные лица, осуществляющие добычу золота без каких-либо разрешительных документов).

Как указано в оспариваемом постановлении, после получения Донесения № Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> проведен плановый (рейдовый) осмотр, в ходе указанного рейда отобраны пробы природной воды в реке Архара до и после впадения в нее реки Биря (протокол отбора проб № гк от ДД.ММ.ГГГГ).

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку (часть 3 статьи 13.2.).

Закон предусматривает возможность проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок. 

Организация и проведение внеплановых проверок регламентируется нормами статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и предусматривает комплекс мероприятий, доказательств, совершения которых в материалах административного дела о привлечении ООО «Артель старателей Архара» не имеется, что является грубым нарушением процедуры принятия оспариваемого решения

Уведомления о проведении внеплановой проверки ООО «Артель старателей Архара» или директор Общества не получали.

Все доказательства, положенные ФИО2 Роспотребнадзора в основу обвинения ООО «Артель старателей Архара» и его директора в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, получены в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку оспариваемое постановление было принято по результатам не внеплановой проверки, а исключительно по результатам исследований, полученных при осуществлении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами (проведение рейдового (планового) осмотра старшим государственным инспектором, в ходе которого отобраны пробы природной воды в реке Архара до и после впадения в нее реки Биря, т.е. мероприятий, предусмотренных нормами п.п. 2.1. части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Считает, что при вынесении оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения о лице, уполномоченном принимать такие акты.

Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Доказательств отнесения водного объекта, в отношении которого проведена проверка (ручей Малая Биря), к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов у административного органа отсутствуют. В связи с чем, можно прийти к выводу, что ручей Малая Биря относится к объектам, подлежащим региональному государственному надзору. Именно этот водный объект использует ООО «Артель старателей Архара» в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным министерством природных ресурсов 

<

адрес>.

Региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляет министерство природных ресурсов 

<

адрес>.

Именно этот орган выдавал заявителю разрешение на водопользование и именно в компетенции министерства природных ресурсов 

<

адрес> находится проверка соблюдения водопользователем условий соответствующего разрешения.

Считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом ФИО2 с нарушением правил подведомственности; постановление о привлечении к административной ответственности в нарушение требований части 1 статьи 23.23 Кодекса РФ и части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации вынесено неуполномоченным должностным лицом. Федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов объект (ручей Малая Биря) не подлежал.

Просит признать незаконным и отменить постановление ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО2) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Архара» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал. 

ФИО2 по 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание н явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив возражения по существу жалобы, из которых следует, что в полномочия Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды входит государственный мониторинг водных объектов в части поверхностных водных объектов. С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок.

На основании поступившего донесения № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления факта загрязнения водного объекта вынесен Приказ об утверждении планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ № с целью осмотра и обследования территории 

<

адрес>.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая достаточные данные (результаты испытаний, наличие лицензии на право пользования недрами БЛГ 02701 БР) должностным лицом было принято решение вызвать юридическое лицо на составление протокола об административном правонарушении и не проводить дополнительные мероприятия по контролю.

Считает доводы об отсутствии события административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях со ссылкой заявителя жалобы об отсутствии загрязнения водного, объекта несостоятельной.

Согласно постановлению о назначении административного наказания в ходе проведения планового (рейдового) осмотра проведены отборы проб природной воды в реке Архара до и после впадения в нее реки Биря. Согласно протоколу испытания от ДД.ММ.ГГГГ №гк (1) установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной из 

<

адрес> 100 м до впадения реки Биря (5.6 мг/л), относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в 500 м после впадения реки Биря (6.8 мг/л), на 1,2 мг/л. Учитывая, что предельно-допустимая концентрация взвешенных веществ согласно донесению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 30,15 мг/л., фактическое превышение веществ в реке Архара по результатам протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №гк (1) отсутствует.

Таким образом, основанием установления факта события административного правонарушения и привлечения лица к административной ответственности явилось донесение Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому фактическое превышение взвешенных веществ составило 2,45 мг/л.

Именно данный факт загрязнения водного объекта явился основанием к привлечению лица к административной ответственности.

Отсутствие загрязнения реки Архара на момент проведения планового (рейдового) осмотра обусловлено объективными факторами, такими как, отдаленность места отбора проб, а также проводимыми юридическим лицом не систематическими сбросами загрязняющих веществ в водный объект, а залповыми сбросами (кратковременным сбросом) который невозможно зафиксировать по истечении времени необходимого для того, чтобы добраться до места совершения административного правонарушения.

С доводом о нарушении правил подведомственности также не согласен. Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в сфере организации и проведения проверок ни в отношении объектов, состоящих из компонентов природной среды, а в отношении юридических лип и индивидуальных предпринимателей, которые своей деятельностью (действиями/бездействиями) оказывают негативное воздействие на окружающую среду. 

Речка, ручей или другой поверхностный водный объект, собственно как и любой другой компонент природной среды не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, поэтому не может являться определяющим фактором при установлении надзорности в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Статья 8.1 Федерального закона № 294-ФЗ и «Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категория) опасности» утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, однозначно указывают, что проверочные мероприятия следует проводить с учетом критериев отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенному классу (категории) опасности.

Объекты, состоящие из компонентов природы (земля, вода, недра, воздух) производственными объектами не являются, следовательно, на них вышеуказанные требования не распространяются.

Таким образом, положения действующих нормативно-правовых актов определяют вид надзора (федеральный или региональный), исходя из критериев опасности объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, независимо от того, на какой компонент природной среды это самое воздействие оказывается.

Поднадзорность объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, устанавливается, исходя из категорийности объектов, закреплённой в статье 4.2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды».

Согласно п. 7 ст. 65 Закона № 7-ФЗ закреплено, что региональный государственный экологический надзор осуществляется только в отношении отдельных видов объектов, исключая те из них, которые входят в перечень на основании критериев утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Считает, что материалы дела содержат достаточно допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства директором ООО «А/С Архара» ФИО1, который не принял все зависящие от него меры по соблюдению экологических требований. 

Считает, что доводы лица, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения. Основания для отмены постановления не имеется.

Судьей, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном нарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, событием административного правонарушения является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов.

Предметом правонарушения являются правила охраны водных объектов. Указанные правила регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъекты правонарушений перечислены в санкции статьи.

Субъективная сторона – умышленная вина.

Протоколы о правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушения), а также должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела данной категории (ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор за использованием и охраной водных объектов; а в отношении объектов, не подлежащих федеральному государственному надзору, - соответствующие органы исполнительной власти субъектов РФ (ст. ст. 23.23 и 23.23.1 КоАП РФ).

Административная ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с лицензией на право пользования недрами БЛГ 02701 БР юридическое лицо – ООО «Артель старателей «Архара» с целевым назначением геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота предоставлен участок недр расположенный в бассейнах верхних течений ручьев Талакан, Игоревский, Урил в 

<

адрес>.

В соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Артель старателей «Архара» является ФИО3.

В соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором ООО «Артель старателей «Архара».

Согласно п. 8.2.1 Устава ООО «Артель старателей «Архара», директор общества наделяется теми же правами, что и генеральный директор.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО2) по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Артель старателей «Архара» ФИО1

Согласно данному протоколу, в адрес ФИО2 по 

<

адрес> поступило донесение от ДД.ММ.ГГГГ № от Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» по факту загрязнения 

<

адрес>.

По имеющейся в ФИО2 информации в бассейне 

<

адрес> (левый приток 

<

адрес> (левый приток 

<

адрес>)) осуществляет деятельность по золотодобыче ООО «Артель старателей «Архара» по лицензии на право пользования недрами: БЛГ 02701 БР.

В донесении от ДД.ММ.ГГГГ № Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут отобраны пробы на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, концентрация взвешенных веществ составила 100,8 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут отобраны пробы в 

<

адрес> 500 метров выше впадения 

<

адрес>, концентрация взвешенных веществ составила 68,2 мг/л. Превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной из 

<

адрес> 500 метров выше впадения 

<

адрес> (68,2 мг/л) относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в районе 

<

адрес> (100,8 мг/л) на 32,6 мг/л. Учитывая, что предельно допустимая концентрация взвешенных веществ согласно донесению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 30,15 мг/л, то фактическое превышение взвешенных веществ в 

<

адрес> составит 2,45 мг/л.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> проведен плановый (рейдовый) осмотр в ходе указанного рейда отобраны пробы природной воды в реке Архара до и после впадения в нее реки Биря. Согласно протоколу испытания от ДД.ММ.ГГГГ №гк (1) установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной из 

<

адрес> 100 метров до впадения 

<

адрес> (5,6 мг/л), относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в 500 метрах после впадения реки Биря (6,8 мг/л), на 1,2 мг/л. Учитывая, что предельно-допустимая концентрация взвешенных веществ согласно донесению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 30,15 мг/л, то фактическое превышение взвешенных веществ в 

<

адрес> по результатам протокола испытания от ДД.ММ.ГГГГ №гк (1) отсутствует.

Местом совершения административного правонарушения в протоколе указана 

<

адрес>. Время нарушения: ДД.ММ.ГГГГ.

Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в поверхностных водах суши установлены Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», составляют 0,25 мг/л.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других, опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В связи с чем, должностным лицом в протоколе указано, что ООО «Артель старателей «Архара» причиняет вред водному объекту 

<

адрес>.

Директор ООО «Артель старателей «Архара» ФИО1 не проконтролировал работу ООО «Артель старателей «Архара» по соблюдению ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, чем нарушена ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, что предусматривает привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Данные выводы послужили основанием для привлечения старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО2) по 

<

адрес> директора ООО «Артель старателей «Архара» к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.13 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (часть 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации).

Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора (пункт 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Согласно пункту 2 данного документа, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Сведений о том, что водный объект (

<

адрес>) относится к федеральному государственному надзору, материалы дела об административном правонарушении не содержат, ФИО2 по 

<

адрес> не представлено.

При этом изучены доводы ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО2) по 

<

адрес> о том, что проверочные мероприятия следует проводить с учетом критериев отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенному классу (категории) опасности. Объекты, состоящие из компонентов природы (земля, вода, недра, воздух) производственными объектами не являются, следовательно, на них вышеуказанные требования не распространяются. Таким образом, положения действующих нормативно-правовых актов определяют вид надзора (федеральный или региональный), исходя из критериев опасности объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, независимо от того, на какой компонент природной среды это самое воздействие оказывается. Поднадзорность объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, устанавливается, исходя из категорийности объектов, закреплённой в статье 4.2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды». Согласно п. 7 ст. 65 Закона № 7-ФЗ закреплено, что региональный государственный экологический надзор осуществляется только в отношении отдельных видов объектов, исключая те из них, которые входят в перечень на основании критериев утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном экологическом надзоре» предусмотрено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

В целях реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории 

<

адрес> и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

ООО «Артель старателей «Архара», в соответствии с данным Приказом, действительно, является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю (п. 381).

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, объектом надзора являлось ни юридическое лицо – ООО «Артель старателей «Архара», а водный объект – 

<

адрес>. 

Так, из возражений ФИО2 ФИО2 по 

<

адрес> следует, что на основании поступившего донесения № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления факта загрязнения водного объекта был вынесен Приказ об утверждении планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ № с целью осмотра и обследования территории 

<

адрес>.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> проведен плановый (рейдовый) осмотр в ходе указанного рейда отобраны пробы природной воды в реке Архара до и после впадения в нее реки Биря.

Отбор проб воды Амурским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Дальневосточное УГМС» 17 и ДД.ММ.ГГГГ проводился на реках района в связи с жалобой граждан района.

О том, что объектом надзора являлось юридическое лицо – ООО «Артель старателей «Архара», нет ссылки ни в одном процессуальном документе.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен неуполномоченным должностным лицом.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО2) по 

<

адрес> с нарушением правил подведомственности; постановление о привлечении директора ООО «Артель старателей «Архара» ФИО1 к административной ответственности в нарушение требований части 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации вынесено неуполномоченным должностным лицом. Федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов объект (река Архара) не подлежал.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное по данному делу об административном правонарушении существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, и законность обжалуемого постановления.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, водопользование водным объектом - 

<

адрес> ООО «Артель старателей «Архара» не осуществляет. 

Доказательств фактов сброса ООО «Артель старателей «Архара» загрязненных сточных вод в реку Архара материалы административного дела не содержат.

Так, в соответствии с лицензией на право пользования недрами БЛГ 02701 БР ООО «Артель старателей «Архара» с целевым назначением геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота предоставлен участок недр расположенный в бассейнах верхних течений ручьев Талакан, Игоревский, Урил в 

<

адрес>.

В соответствии с договором водопользования 28-ДД.ММ.ГГГГ.001-Р-ДЗВХ-С-2014-01451/00 от ДД.ММ.ГГГГ, решением о предоставлении водного объекта в пользование 28-ДД.ММ.ГГГГ.001-Р-РСВХ-С-2015-01746/00 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Артель старателей «Архара» использует 

<

адрес>, которая является левым притоком 

<

адрес> на 24 км от устья, относится к водотокам первой категории рыбохозяйственного использования. Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части вводного объекта: 6,5 – 10 км от устья, 

<

адрес>. Осуществление сброса сточных вод в следующем месте: река Малая Биря на расстоянии 6,5 км от устья

Согласно п. 5 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №), пробы следует отбирать на расстоянии не далее 500 метров от места сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Данные нормативы содержатся также в разрешительных документах ООО «Артель старателей «Архара»: Программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (п.3.1).

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, условия использования водного объекта включают в себя, в том числе, условие о том, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей: допустимое содержание взвешенных веществ в сточных водах не должно превышать – 39,5 мг/дм3 (пп.10 п.2.3 Решения), качество воды реки Малая Биря в месте сброса сточных вод в результате из воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение мутности по створу № не должно превышать ее естественного значения по створу № более чем на 0,25 мг/дм3. Очистка технологических вод в рабочих фильтрах и отстойниках должна соответствовать санитарным нормам водных объектов первой категории рыбохозяйственного значения.

Данные нормативы для сброса сточных вод предусмотрены также Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ и СанПин 2.15.980-00.

Сбросы химических веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное ФИО2 в области охраны окружающей среды.

При рассмотрении дела должностным лицом договор водопользования, решение о предоставлении водного объекта в пользование, программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной и иные разрешительные документы не приняты во внимание и им не дана надлежащая правовая оценка. 

В связи с чем, допущены нарушения процессуальных норм, связанных с оценкой доказательств.

Согласно предоставленному директором ООО «Артель старателей «Архара» акту плановой выездной проверки ФИО2 по 

<

адрес>, проведенной в отношении ООО «Артель старателей Архара» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам плановой выездной проверки в отношении ООО «Артель старателей Архара», разработка месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 02701 БР с 2017 году проводилась на 

<

адрес> в блоках 2-Ci, 7-Ci. 

В результате проведенной плановой проверки в отношении водопользования водного объекта 

<

адрес> для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № были отобраны пробы природной воды в водном объекте 

<

адрес> на 50 м. выше и на 500 м. ниже ведения горных работ для установления содержания взвешенных веществ в водном объекте. Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №гк от ДД.ММ.ГГГГ №гк установлено отсутствие загрязнения взвешенными веществами водного объекта 

<

адрес> в результате деятельности ООО «Артель старателей «Архара».

В ходе, проведенной в отношении юридического лица плановой проверки установлено отсутствие загрязнения взвешенными веществами водного объекта 

<

адрес> в результате деятельности ООО «Артель старателей «Архара».

В донесении Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» по факту загрязнения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов отобраны пробы на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, концентрация взвешенных веществ составила 100,8 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час, отобраны пробы в реке Архара 500 м. выше впадения 

<

адрес> концентрация взвешенных веществ составила 68,2 мг/л, превышения концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной из 

<

адрес> 500 м. выше впадения 

<

адрес> (68,2 мг/л), относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в районе 

<

адрес> (100,8 мг/л), на 32,6 мг/л. Учитывая, что предельно-допустимая концентрация взвешенных веществ, согласно донесению от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30,15 мг/л, то фактическое превышения взвешенных веществ в 

<

адрес> составит 2,45 мг/л.

При этом, расстояние от места сброса сточных вод ООО «Артель старателей «Архара» до места отбора проб – район 

<

адрес> в данном донесении не установлено.

Действительно, как указывает ФИО2 в своих возражениях на жалобу директора ООО «Артель старателей «Архара», поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако, донесение Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» по факту загрязнения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку расстояние от места сброса сточных вод ООО «Артель старателей «Архара» до места отбора проб в данном донесении не установлено.

В связи с чем, довод ФИО2 о том, что основанием установления факта события административного правонарушения и привлечения лица к административной ответственности явилось донесение Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому фактическое превышение взвешенных веществ составило 2,45 мг/л. и именно данный факт загрязнения водного объекта явился основанием к привлечению лица к административной ответственности, не подтверждается материалами дела.

В ходе проведения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> планового (рейдового) осмотра, в ходе которого были отобраны пробы природной воды в реке Архара до и после впадения нее реки Биря (протокол отбора проб № гк от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что фактическое превышение взвешенных веществ в реке Архара по результатам протокола испытания от ДД.ММ.ГГГГ №гк(1) отсутствует.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что предприятие ООО «Артель старателей «Архара» ДД.ММ.ГГГГ допустило загрязнение водного объекта – 

<

адрес> взвешенными веществами, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Имеющаяся в ФИО2 информация о том, что в бассейне 

<

адрес> (левый приток 

<

адрес> (левый приток 

<

адрес>)) осуществляет деятельность по золотодобыче ООО «Артель старателей «Архара» по лицензии на право пользования недрами: БЛГ 02701 БР таким доказательством не является.

Также заслуживают внимания доводы жалобы директора ООО «Артель старателей «Архара» о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, не учтен факт того, что в районе проведенных исследований водопользование осуществляется также иными субъектами хозяйственной деятельности, также имеющими разрешительную документацию на использование водного объекта. 

В доказательство чего, заявителем представлена лицензия на право пользования недрами БЛГ 02753 БР, согласно которой ООО «Богдар» с целевым назначением геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота предоставлен участок недр расположенный в бассейне 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из схемы размещения объекта лицензирования Талакан, Игоревския, Урил, являющейся приложением 3 к лицензии БЛГ 02701БР, следует, что участок недр, предоставленный в пользование ООО «Артель старателей «Архара» граничит с участком недр, предоставленным в пользование ООО «Богдар».

Данный факт также исключает вывод должностного лица о том, что ООО «Артель старателей «Архара» ДД.ММ.ГГГГ допустило загрязнение водного объекта – 

<

адрес> взвешенными веществами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО2) по 

<

адрес>, вынесенное в отношении директора ООО «Артель старателей «Архара» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.13 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Артель старателей «Архара» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Артель старателей Архара» ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Артель старателей Архара» ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Артель старателей Архара» ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: (подпись) Т.Н. Лобань

Верно судья Т.Н. Лобань