Дело № 2-2792/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 29 августа 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО1 

при секретаре – Габриелян А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 

<

...>. в 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу и автомобиля 

<

...> регистрационный знак 

<

...> под управлением Н. Согласно справки ДТП произошло вследствие нарушения водителем Н. п.8.3 ПДД РФ. Истец 25.04.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком поврежденное транспортное средство осмотрено не было и страховая выплата не произведена. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 409 600 руб. Истец 19.05.2017г. обратилась к ответчику с досудебной претензией, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приобщив экспертное заключение, однако выплата страхового возмещения не произведена

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 112 000 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, определенной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., финансовую санкцию в размере 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2017г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000руб., оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению услуг представителя в размере 3 100руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая на основании доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения иска, и просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, на основании договора купли продажи от 

<

...>.

<

...>. в 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...> принадлежащего истцу и автомобиля 

<

...> регистрационный знак 

<

...> под управлением Н. Виновным в данном ДТП признан водитель Н.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

...> и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...> соответствии с которым в действиях водителя Н. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.3 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...>, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

19.04.2017г. по факту страхового случая истец в адрес ответчика направил заявление и пакет документов для осуществления страховой выплаты, заявление получено ответчиком 25.04.2017г., что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». В заявлении истец указал, что предоставление поврежденного автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика не представляется возможным по техническим причинам, исключающим возможность участия автомобиля в дорожном движении и указал о возможности производства осмотра поврежденного автомобиля по адресу: 

<

...>.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту-технику, согласно представленному заключению 

<

...> от 

<

...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа составила 409 600руб., стоимость оценки составила 10 000руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 16.05.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, полученную ответчиком 19.05.2017г. Претензия оставлена без ответа и без исполнения. 

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «

<

...>» 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...> с учетом износа составила 408 200 рублей. 

Представителем ответчика не оспаривается заключение эксперта ООО «

<

...>». Выводы эксперта (включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющего специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы. 

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Судом установлено, что истец в соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направил ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения. Кроме того, справка о ДТП была направлена ответчику и с досудебной претензией. Согласно справки о ДТП, был поврежден автомобиль Фольцваген Джетта, регистрационный знак 

<

***>, в справке указаны повреждения в том числе при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

В заключении 

<

...> от 

<

...> эксперт указал, что в момент столкновения оба транспортных средства контактировали друг с другом передними частями. Учитывая повреждения отраженные в справке о ДТП, зафиксированные в акте осмотра экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> повреждения автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...> могут соответствовать обстоятельствам ДТП. Исходя из конструктивного назначения поврежденных элементов и характера дефектов, можно сделать вывод, что вероятнее всего транспортное средство – автомобиль 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, имело повреждения, запрещающие его эксплуатацию, согласно Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщик располагал сведениями о том, что эксплуатация транспортного средства, при указанных повреждениях запрещена, однако надлежащих мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства не предпринял.

Ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих отсутствие у страховой компании возможности выезда представителя страховой компании для осмотра поврежденного транспортного средства, поэтому, суд отклоняет доводы ответчика о возврате истцу заявления о страховой выплате в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр и расценивает данные действия страховой компании как злоупотребление своими правами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000руб.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с учетом ее снижения в размере 200 000 рублей. 

Истец просит взыскать финансовую санкцию начиная с 10.04.2017г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с пп. 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела истцу на его заявление было предложено предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, после чего письмом от 25.05.2017г. разъяснено право страховой компании принять решение о прекращении процедуры урегулирования убытков, в связи с чем суд полагает, что истец не имеет права на выплату ему финансовой санкции.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требований потерпевшего со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф который подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 150 000 рублей, и взысканию с ответчика. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000 рублям.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми почтовые расходы в размере 275 руб. 21коп., и расходы по засвидетельствованию копий документов в размере 600руб. поскольку указанные расходы были необходимы истцу для реализации права на получение страховой выплаты.

Так представитель истца участия в судебном заседании не принимал, доказательств подтверждающих оплату услуг представителя не представил, то оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

С учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, суд отказывает во взыскании расходов по оплате независимой оценки расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 700 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000руб., неустойку в размере 200 000руб., штраф в размере 150 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., почтовые расходы в размере 275руб. 21коп., расходы по засвидетельствованию копий документов в размере 600руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 7002руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017г.

Решение вступило в законную силу 03.10.2017г.судья-подпись- С.А. Клюшина