Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 В,Д. к ООО УК «Управдом-Центр», ФИО3 о признании договора управления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования том, что получив на руки копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> копию договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный управляющей компанией «Управдом-Центр» в лице директора ФИО4 и собственником помещения квартиры № ФИО3, якобы представляющей интересы собственников помещений. Указанный договор на обслуживание 

<

адрес> и предоставления услуг за плату. Голоса собственников подсчитывались в квадратных метрах, всего проголосовало 2,107 кв.м. – за, против и воздержались ни одного квадратного метра. Протокол собрания подписали председатель ФИО3 

<

адрес> секретарь Жукова Н.Е. 

<

адрес>, член комиссии ФИО5 

<

адрес>. При обходе квартир, обратившись к жильцам с вопросом «Присутствовали ли они на собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, жильцы, подтверждая своей подписью, что не присутствовали на собрании, в том числе ФИО6, Жукова, ФИО7. Общее количество не присутствующих на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно списку, около 67%, что означает, что управляющая компания все сфальсифицировала. 

На основании изложенного, просит признать суд признать договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – ФИО3, Жукова Н.Е.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена – ФИО8

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Управдом-Центр» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требования по основания, изложенным в отзыве на исковое заявления, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила отзыв на исковое заявление, согласно которого, пояснила, что ООО «УК «Управдом-Центр» осуществляет деятельность по правлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что она является инициатором указанного общего собрания и подписала протокол собрания, а также договор управления от имени собственников. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, ФИО8, Жукова Н.Е. в судебное заседание не явились, явке извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. 

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников. 

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ). 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ). 

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). 

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3). 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". 

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. 

В силу положений части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ. 

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

В силу положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Как следует из разъяснении п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно разъяснениям пунктов 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. 

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования собственников в многоквартирном, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Из указанного протокола усматривается, что инициатором проведения собрания является собственник ФИО3, собственник жилого помещения № 

<

адрес>.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (общая площадь жилых и нежилых помещений в доме) составляет 3 227,92 (кв. м), что составляет 100 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в названном многоквартирном доме. 

Количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании: 2 107,96 (кв. м), что составляет 65,3% голосов от общего числа голосов, которым обладают собственники помещений в многоквартирном доме. 

Приложением к протоколу является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, а также реестр собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно содержанию оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня включены, в том числе вопросы: выбор способа управления МКД - управление управляющей организацией, выбор ООО «УК «Управдом-Центр» в качестве управляющей организации. 

По итогам общего собрания принято решение: выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией. За принятие указанного решения проголосовало 2 107,96 голосов, что составляет 100 % голосов от общего количества собственников, принявших участие в голосовании, против – 0 голосов, воздержались 0 голосов. 

По третьему вопросу повестки принято решение о выборе ООО « УК «Управдом-Центр» в качестве управляющей организации. За принятие указанного решения За принятие указанного решения проголосовало 2 107,96 голосов, что составляет 100 % голосов от общего количества собственников, принявших участие в голосовании, против – 0 голосов, воздержались 0 голосов. 

При подсчете голосов были учтены бюллетени ответчика ФИО3 собственника квартиры № а также третьих лиц Жуковой Н.Е. собственника квартиры №, ФИО5, собственника квартиры № которые подписали вышеуказанный протокол общего собрания.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что подписи вышеуказанных лиц сфальсифицированы, указанные лица, участие в собрании собственников жилых помещений не принимали, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, заявленные исковые требования должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, которые должны объективно подтверждать обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений. 

К таким доказательствам не могут быть отнесены сами по себе заявления заинтересованных лиц, если они не подтверждены иными объективными доказательствами. 

В рассматриваемом гражданском деле заявления истца о том, что лица, а именно ФИО3, Жукова Н.Е., ФИО5 не принимали участия в общем собрании и не подписывали бюллетени голосования, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверными доказательствами данные заявления не подтверждены. 

Кроме того, в материалы дела ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого, пояснила, что ООО «УК «Управдом-Центр» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что она является инициатором указанного общего собрания и подписала протокол собрания, а также договор управления от имени собственников.

Доводы иска, о том, что подписи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат собственникам помещений МКД ФИО3, Жукову Н.Е., ФИО5, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами; почерковедческая экспертиза подписей не проводилась, с таким ходатайством стороны не обращались; подчерка для решения вопроса о назначении судебной экспертизы - не передавали. 

Данных о фальсификации бюллетеней голосования истца, ответчика ФИО9 и третьих лиц в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В отсутствие других объективных доказательств, при наличии подписанного, ответчиком ФИО10 и третьими лицами протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться достоверными и допустимыми доказательствами недействительности бюллетеней голосования исключительно на основании таких утверждений. 

Учитывая, что на общем собрании, решение по которому оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум в 65,3 %, то собственники могли принять решения, относящиеся к компетенции общего собрания, а при таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Ответчик ООО «УК «Управдом-Центр», возражая против удовлетворения заявленных требований, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Проверяя обоснованность указанных возражений, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). 

Согласно ч. 1. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении №, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Аналогичные положения содержатся и в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. 

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах. 

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. 

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания и договором управления от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих доводов. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку с иском об спаривании протокола общего собрания и признания договора управления незаконным истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы истца ФИО2 о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрания собственников МКД ему стало известно только в 2024 году, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд требованиями закона возлагается на истца, который не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих возможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, а пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд считает, что в удовлетворении требований, в том числе, и по основаниям пропуска срока обращения в суд, истцу должно быть отказано. 

Кроме того, само по себе несогласие истца с принятым на общем собрании решением о наделении полномочиями ФИО9 на заключение договора управления многоквартирным домом не свидетельствует о нарушении его прав. Суду не представлены доказательства нарушения прав истца оспариваемым договором управления многоквартирным домом, в том числе не приведены основания, по которым данный договор может быть признан незаконным, доказательств существенных нарушений, которые могли бы повлиять как на итоги голосования, так и на существо принятых на таком собрании решений, ФИО2 не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о признании незаконным договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Управдом - Центр», ФИО3 о признании договора управления незаконным – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко