дело № 22-430 судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей Турчиной Т.Е., Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденных ФИО5 и ФИО6,

защитника осужденного ФИО5 - адвоката Чередниченко Ю.М.,

защитника осужденного ФИО6 - адвоката Павлова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 21 января 2026 года, по которому

ФИО5, 

<

данные изъяты> несудимый

осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, со дня фактического задержания 24.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

ФИО6, 

<

данные изъяты> несудимый

осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) на срок 1 год 3 месяца,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, со дня фактического задержания с 01.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

По делу судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, позицию осужденных и их защитников, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО5 и ФИО6, каждый, осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, в период с 12 часов 06.05.2025 до 23 часов 59 минут 07.05.2025, с причинением материального ущерба Потерпевший №2 на сумму 504 500 рублей.

Они же осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, в период с 12 часов 07.05.2025 до 23 часов 59 минут 07.05.2025, с причинением материального ущерба Потерпевший №1 на сумму 367 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель горпрокурора ФИО7 находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, по основаниям, предусмотренным ст. 38915 УПК РФ.

Указывает, что, согласно приговору, ФИО6 и ФИО5 использовали мобильные телефоны «Iphone 14 Pro», «Iphone 12 Pro», для совершения преступлений, поэтому, данные мобильные телефоны являлись средством совершения инкриминированных преступлений и подлежали конфискации на основании п. «г» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.09.2025, мобильные телефоны были осмотрены. К протоколу приложена фототаблица с изображением осмотренных предметов и их содержимого.

Данных о том, что мобильные телефоны содержали какую-либо информацию или иные следы преступления, имеющие значение для выделенного уголовного дела, материалы дела не содержат.

В связи с этим полагает, что у суда отсутствовали основания, для принятия решения об их хранении до принятия итогового процессуального решения по другому уголовному делу.

Просит приговор суда изменить, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, как средство совершения преступлений, мобильный телефон «Iphone 14 Pro», принадлежащий ФИО6, мобильный телефон «Iphone 12 Pro», принадлежащий ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения.

При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО6 и ФИО5 на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела, не допущено.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд признал ФИО6 и ФИО5, виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО6 и ФИО5 в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционном представлении, не оспариваются.

Эти выводы основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности: на показаниях осужденных ФИО6 и ФИО5, в том числе оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и протоколах очных ставок с их участием, подтвердивших обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, за исключением своего участия в организованной группе; на показаниях потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4.; письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 16.08.2025, 16.08.2025, 19.10.2025, 19.10.2025; протоколах выемки от 24.05.2025, 12.05.2025, 24.05.2025,02.06.2025; протоколах осмотра предметов от 24.05.2025, 15.05.2025, 29.09.2025, а также вещественных доказательствах.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденных ФИО6 и ФИО5, сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований судебная коллегия не усматривает.

Оснований для самооговора осужденными суд обоснованно не установил.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденных ФИО6 и ФИО5, не имеется.

Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденных ФИО6 и ФИО5 по ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ является верной и оснований для переквалификации действий ФИО6 и ФИО5 на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденных от уголовной ответственности, судом не установлено. Не находит их и судебная коллегия.

Квалифицирующие признаки совершения каждого из преступлений «в крупном размере» и «организованной группой» объективно подтверждены и в приговоре мотивированы убедительно. Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Суд проверил доводы стороны защиты ФИО5 о квалификации действий последнего, как длящегося или продолжаемого преступления, и правильно, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», не согласился с ними.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотив преступления, которые основаны на материалах дела.

Психическое состояние ФИО6 и ФИО5, в том числе с учетом заключений комиссий экспертов № 1598 от 26.08.2025 и № 1097 от 10.06.2025, судом проверены, и они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания каждому из осужденных суд обоснованно принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденных; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; и в отношении ФИО6 положения ст.88, 89 УК РФ, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития; а также учел данные о их личности, свидетельствующие, что:

ФИО5 у врачей психиатра и нарколога не состоит, по предыдущему месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно;

ФИО6 у врачей психиатра и нарколога не состоит, по предыдущему месту учебы характеризуется положительно, положительно характеризуется руководителем спортивной секции, на профилактическом учете в ОДН ОМВД России по 

<

адрес> и в КДНиЗП района Кузьминки 

<

адрес> не состоял.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания по каждому преступлению: в силу п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства.

В действиях ФИО6 суд признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, учтенных при назначении наказания, по каждому из преступлений, а именно: в силу п. «б, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ несовершеннолетие на момент совершения преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных. Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденных, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного каждому из них наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из осужденных, суд также верно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы о назначении наказания ФИО6 и ФИО5 в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, в том числе в отношении ФИО5 ст. 96 УК РФ, в приговоре судом мотивированы. Судебная коллегия их находит убедительными.

При назначении наказания ФИО6 и ФИО5 суд правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, приведя мотивы и учтя обстоятельства, в силу п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также обосновал отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не согласиться с чем судебная коллегия оснований не усматривает.

Положения ч.3 ст. 69, а также ст.34, 67 УК РФ применены верно. При этом, окончательное наказание ФИО5 ФИО6 назначено путем полного сложения назначенных наказаний.

Исходя из изложенного, назначенное осужденным наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному ими, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено каждому из осужденных ФИО6 и ФИО5 верно, в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом первой инстанции правильно.

Оснований для отмены приговора нет.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с апелляционным представлением, находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 38915 ч.1 ст. 38917, п.1 ч.1 ст. 38918 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и мотивированным.

Как следует из п. 8 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются

На основании п. «г» части 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались или предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также разъяснения, содержащегося в пункте 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества, указанного в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: имущество принадлежит осужденному и оно использовалось им при совершении преступления.

Однако, названные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом не соблюдены.

Как видно из предъявленного обвинения и установлено приговором, при совершении инкриминируемых каждому из осужденных преступлений, ФИО6 и ФИО5 использовали принадлежащие им мобильные телефоны «Iphone 14 Pro» и «Iphone 12 Pro», соответственно. Факт принадлежности данных мобильных телефонов осужденным никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционном представлении, не оспаривается и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно протоколам выемки от 24.05.2025 с фототаблицей к нему, от 02.06.2025, вышеуказанные мобильные телефоны были изъяты у осужденных и впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 29.09.2025 с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.09.2025.

В ходе осмотра мобильных телефонов была установлена необходимая для органов предварительного следствия и исследованная в судебном заседании информация, подтверждающая совершение осужденными инкриминируемых преступлений и приведенная судом в приговоре.

Материалами дела также подтверждено, что из настоящего уголовного дела в отельное производство выделено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, совершавших совместно с ФИО5 и ФИО8 преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако, польку добытая из мобильных телефонов информация о совершении ФИО5 и ФИО8 совместно с неустановленными лицами инкриминируемых им преступлений процессуально закреплена надлежащим образом, то их конфискация, являющаяся обязательной для суда, не влияет на расследование уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

В связи с этим, названные мобильные телефоны, принадлежащие ФИО5 и ФИО6, являющиеся вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и хранящиеся при нем, как средства совершения каждым из них преступлений, подлежали безусловной конфискации.

При этом, судебная коллегия считает значимым, что оснований для их передачи в соответствующие учреждения, либо уничтожения, нет.

Поэтому, принятое судом решение о хранении мобильных телефонов до принятия решения по существу выделенного уголовного дела № и направлении их для последующего хранения в следственный отдел по городу Новомосковск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, является необоснованным.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, а апелляционное представление,- удовлетворить.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 21 января 2026 в отношении ФИО5 и ФИО6 изменить:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «Iphone 14 Pro», принадлежащий ФИО6, мобильный телефон «Iphone 12 Pro», принадлежащий ФИО5, признанные вещественными доказательствами, хранящиеся при уголовном деле, конфисковать в доход государства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитников.

Председательствующий

Судьи