Дело № 10-11/2021 судья Ванеева Ю.Ю.

(№1-16/12001330002000176)

УИД 43MS0011-01-2020-002194-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Кирилловых О.В. 

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием старшего помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Калининой О.В.,

с участием осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Абдуллина Р.И., 

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 18.01.2021, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1. 26.08.2016 Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы. Освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания;

2. 21.03.2018 Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. 31.12.2019 постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19.12.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания, составляющий 1 год 1 месяц 11 дней. С 29.12.2020 содержится под стражей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21.03.2018 отменено. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21.03.2018 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак Х6720У 43 регион, находящегося у административного здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что сидящий на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля владелец сотового телефона Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, взял с приборной панели автомобиля сотовый телефон марки «Samsung», модели «Galaxy А-10», стоимостью 6700 рублей в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 7200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, спрятав их в карман своей одежды, с похищенным имуществом с места преступления ушел, в дальнейшем распорядившись им по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 7200 рублей.

Осужденный ФИО1 свою вину в судебном заседании признал, дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит изменить приговор суда первой инстанции, учесть смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания. В обосновании указал, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объёме, извинился, написал явку с повинной в совершенном преступлении, оказывал помощь следствию в расследовании преступления, имеет ВИЧ положительный диагноз. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Залешин С.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая доводы осужденного несостоятельными, так как судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок наказания.

Защитник осужденного – адвокат Абдуллин Р.И. поддержал доводы осужденного.

Прокурор Калинина О.В. в суде, не находя оснований для отмены и изменения приговора, просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Подсудимый ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вину признал. Из его признательных показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на переднем пассажирском сиденье автомашины «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак Х6720У 43 регион, с приборной панели похитил сотовый телефон в темно-синем чехле из кожзаменителя, который ДД.ММ.ГГГГ заложил в ломбард 

<

адрес>, получив за него 3000 рублей, которые он в последующем потратил на свои нужды. С наименованием и стоимостью похищенного им у Потерпевший №1 имущества он полностью согласен и согласен с тем, что своими преступными действиями он причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей (том №, л.д. 57-60, 61-63).

Вышеприведенные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО1 из пгт. Вахруши, оказав услуги такси, на привокзальную площадь 

<

адрес>. Немного посидев на переднем пассажирском сиденье его автомашины, ФИО1 сказал, что ему нужно в туалет и вышел из салона автомашины, направившись в сторону железнодорожного вокзала. Спустя некоторое время он (Потерпевший №1) не обнаружил свой телефон, который находился на приборной панели автомашины. Было очевидно, что его забрал именно ФИО1, потому как кроме него в салоне автомашины никого не было, а его сотовый телефон пока они ехали, все время находился на приборной панели автомашины. Он прождал ФИО1 около 2-х часов, но тот не вернулся. Свой сотовый телефон марки «Samsung», модели «Galaxy А-10», который был приобретен им в декабре 2019, на момент кражи оценивает в 6700 рублей, чехол-книжку оценивает в 500 рублей. То есть, материальный ущерб от хищения его имущества составил 7200 рублей и он не является для него значительным (том №, л.д. 38-41).

Согласно показаний свидетеля Г. - продавца-оценщика комиссионного магазина «GOLD» 

<

адрес>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней с просьбой купить у него сотовый телефон обратился житель 

<

адрес> ФИО1 Осмотрев предложенный ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung», модели «Galaxy А-10» в классическом корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем, она приобрела его за 3000 рублей. Позже от сотрудников полиции узнала, что вышеуказанный сотовый телефон ФИО1 добыл преступным путем, после чего выдала добровольно данный сотовый телефон сотруднику полиции. (том №, л.д. 47-49).

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о тайном хищении сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины, находящейся у железнодорожного вокзала 

<

адрес> (том №, л.д. 13).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заявляет о совершенном в отношении него преступлении, а именно о краже принадлежащего ему сотового телефона из салона его автомобиля, находящегося у железнодорожного вокзала 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место на привокзальной площади 

<

адрес>, где находилась автомашина Потерпевший №1 на момент хищения из ее салона сотового телефона ФИО1, принадлежащего Потерпевший №1 (том №, л.д. 29-32).

Копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung», модели «Galaxy А-10», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на момент приобретения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7289 рублей, стоимость чехла-книжки к указанному сотовому телефону на момент приобретения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1090 рублей (том №, л.д. 42).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении комиссионного магазина «GOLD», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят сотовый телефон марки «Samsung», модели «Galaxy А-10», сданный туда подозреваемым ФИО1 (том №, л.д. 66-68).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», модели «Galaxy А-10», изъятый в ходе выемки в помещении комиссионного магазина «GOLD», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 69-71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал чехол-книжку от похищенного им сотового телефона марки «Samsung», модели «Galaxy А-10», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (том №, л.д. 76-78).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чехол-книжка от похищенного ФИО1 сотового телефона марки «Samsung», модели «Galaxy А-10», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (том №, л.д. 79-81).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung», модели «Galaxy А-10» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 6700 рублей, стоимость чехла-книжки от указанного сотового телефона на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 500 рублей (том №, л.д. 85).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении хищения телефона потерпевшего Потерпевший №1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допустимость, относимость и достоверность доказательств положенных судом первой инстанции в основу своих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции верно учел совокупность смягчающих обстоятельств согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, при назначении наказания суд учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. Иных обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, сторонами не представлено.

Вопреки апелляционной жалобе, указание осужденным на наличие у него хронического заболевания - положительного ВИЧ диагноза, материалами дела не подтверждено. Кроме того, состояние здоровья подсудимого учтено мировым судьей в приговоре в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Также верно мировой судья, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея не снятые и в установленном законом порядке не погашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление по приговорам Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.

Выводы о возможном исправлении ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, мотивированы мировым судьей. Назначенное осужденному наказание явно не справедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Также, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом "б" части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрев оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивировал свое решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначен судом правильно, поскольку осужденный совершил преступление по настоящему приговору при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Кирилловых 

Постановление30.03.2021