Дело № 2-4712/2018

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее-ответчик) о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 29 октября 2015 года истец дал в долг ответчику по расписке денежные средства в размере 100 000 рублей под 8% ежемесячно. Ответчик обязался отдавать проценты в сумме 8 000 рублей ежемесячно, основной долг обязался вернуть до 31 декабря 2016 года. Однако ответчиком обязательства по возврату долга по настоящее время не исполнены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за период с ноября 2015 года по март 2018 года в размере 8 000 рублей ежемесячно в общей сумме 232 000 рублей, а также начислять проценты по день фактического возврата основного долга.

В судебное заседание истец не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что ответчик по договору займа возвратил задолженность по процентам в размере 10 000 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из смысла положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства. Оригинал расписки в получении займа приобщен истцом к материалам дела. Ответчиком сведений об исполнении обязательств перед истцом и возражений по заявленным требованиям не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2015 года истец предоставил ответчику в долг сумму в размере 100 000 рублей с уплатой за пользование займом 8% ежемесячно. Проценты в сумме 8 000 рублей обязался возвращать под расписку. Срок обязательств по возврату долга установлен до 31 декабря 2016 года (л.д. 3).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, оплачены проценты в размере 10 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования как в части взыскания долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также подлежит удовлетворению и требования иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно расчетам истца, сумма процентов по договору займа за период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2018 года составила 232 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил, сведений о том, что исполнены обязательства по оплате задолженности по договору займа, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Суд соглашается с приведенными расчётами истца, однако с учетом того, что ответчик возвратил истцу сумму процентов в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащей ко взысканию сумму процентов в размере 222 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика проценты в размере 8% от суммы займа ежемесячно, начиная с апреля 2018 года по день фактического возврата долга.

Принятие решения судом не лишает кредитора требовать с ответчика вышеуказанные проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы гражданского процессуального законодательства с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, в размере 6 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 29 октября 2015 года в размере 100 000 рублей, проценты в размере 222 000 рублей, всего 322 000 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты в размере 8% от суммы займа ежемесячно, начиная с апреля 2018 года по день фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 6 420 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.