РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп», в котором, с учетом заявленных в порядке 39 ГПК РФ уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу: возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 661 830 руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 799 руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 098 руб. 33 коп., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ФИО1 приобрела права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ИУ-13(кв)-3/7/6(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора уступки права требования №б/н от 10.03.2023г.), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>.

Стоимость квартиры была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Квартира была передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении к договору. Однако в ходе приёмки квартиры, истцом выявлены неоговоренные застройщиком недостатки в строительно-отделочных работах квартиры, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, совместно с экспертами ИП ФИО3 был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 1 159 612 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены. Ответчик нарушил условия договора участия передав истцу квартиру с некачественно проведенными строительно-отделочными работами, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство об уточнении размера исковых требований, которые поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ. Также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Материалами дела установлено, что ФИО1 приобрела права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ИУ-13(кв)-3/7/6(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора уступки права требования №б/н от 10.03.2023г.), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту, в тот же день между сторонами был составлен акт осмотра, согласно которому застройщик обязался в течение 45-ти календарных дней устранить выявленные истцом недостатки, однако указанного до настоящего времени не исполнил. 

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, истцом с участием специалиста было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 1 159 612 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, в счет компенсации расходов на устранение недостатков квартиры. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца остались без удовлетворения, денежные средства не выплачены.

Определением суда от 01.03.2024г., по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Прогресс».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 470 364 руб. 11 коп.

Истец не согласился с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр «Прогресс», указав, что данное экспертное заключение имеет грубые нарушения, выводы экспертов необоснованны и недостоверны, противоречат технологии производства ремонтно-восстановительных работ, отсутствует сравнительный анализ среднерыночных цен, а также источник информации на расценки, калькуляция необходимых работ. В связи с чем, истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ознакомившись с ходатайством, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Прогресс» заключение специалиста ИП ФИО3 имеют существенные противоречия на предмет определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, судом назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу». Согласно заключению повторной экспертизы, установлено, что в квартире истца имеются недостатки в строительно-отделочных работах квартиры, стоимость устранения которых составляет 661 830 руб. 55 коп.

Заключение повторной экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке. 

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации. 

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требований истца о взыскании с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 661 830 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. 

При этом, суд учитывает, что в данном случае неустойку необходимо рассчитывать в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве…" (в действующей редакции) по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем, заявленный размер неустойки ко взысканию, начислялся за период до момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ.

На основании изложенного, применение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в действующей редакции) при расчете неустойки является недопустимым, в виду прямого указания на это в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым застройщик обязался устранить выявленные истцом недостатки в течение 45-ти дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанного до настоящего времени не исполнил.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет компенсации расходов на устранение недостатков квартиры. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца остались без удовлетворения, денежные средства не выплачены.

Согласно представленным истцом расчетам, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 939 799 руб. 38 коп., из расчета 661 830.55 руб. х 142 дн х 1%. Размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 22.01.2024г. по 21.03.2024г. составляет 397 098 руб. 33 коп., из расчета 661 830.55 руб. х 60 дн х 1%.

Суд, проверив указанные расчеты неустоек, полагает их арифметически верными и соглашается с ними.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика вышеупомянутых неустоек за указанные периоды обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.08.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков за период с 22.01.2024г. по 21.03.2024г. в размере 180 000 руб., взыскав указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание положения п.1 Постановления Правительства РФ № от 18.03.2024г., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной от суммы расходов в размере 661 830 руб. 55 коп.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывая, что право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч. 2, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В то же время, абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 500 рублей 00 копеек. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате экспертизы и обследования в размере 50 000 руб.

Поскольку расходы на подготовку досудебного строительно-технического заключения специалиста связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От экспертного учреждения, проведшего повторную судебную строительно-техническую экспертизу ООО «Организация независимой помощи обществу» (ОГРН 

<

***>), поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. 

Как видно из материалов гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Организация независимой помощи обществу» (ОГРН 

<

***>) подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 115 000 руб. 00 коп.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 390 руб.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает обоснованным и законным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ» ГрадОлимп» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ» ГрадОлимп» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4622 №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 661 830 рублей 55 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.2024г. в размере 180 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ» «СЗ» ГрадОлимп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4622 №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере 661 830 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 115 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ» ГрадОлимп» в доход государства государственную пошлину в размере 17 390 рублей. 

Предоставить ООО «СЗ» ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья А.С. Новикова