Дело № 2-354/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 14 мая 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А., 

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, штрафных санкций

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением.

Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

сумму страхового возмещения в размере 73212,09 рубля;

сумму оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1%;

сумму оплаты услуг курьера в размере 200 рублей; 

сумму причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей; 

расходы на оказание юридической помощи и на представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим. 

05.10.2018 года в 07:45, на автодороге Новомышастовская-Федоровская ФИО2 7 км+500 м. произошло столкновение трех транспортных средств. В.А.Э. управляя автомобилем Шевроле Ланос г/н №, в ходе движения не выбрав безопасную дистанцию до идущего впереди в попутном направлении и допустил столкновение с ТС ВАЗ 211440-26 г/н № принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО1, после чего, ТС ВАЗ 211440-26 допустил столкновение в идущим в попутном направлении с автомобилем Тойота Чайзер госномер №, под управлением Б.А.А.. О событии заявлено в ГИБДД. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в СПАО«PECO -Гарантия». 

В связи с наступлением страхового случая истец нарочно обратился 18.10.2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

19.10.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр ТС ВАЗ 211440-26 государственный регистрационный номер № 

Истец обратился к ИП «Р.Д.В..» 01.11.2018 года. 02.11.2018 года составлено экспертное заключение № 1734, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа. По Единой методике составило 201 412,09 руб. 

30.10.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 128200 руб.

В связи с невыполнением своих обязательств 15.11.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия курьером была получена досудебная претензия, согласно которой СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения Истцу в размере 73212,09 руб.. Истец понес расходы на организацию независимой оценки в размере 10000 рублей. 

В результате невыплаты страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» Истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законодательством РФ сроки, Истец испытывал длительные нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились. О месте и времени судебного разбирательства уведомлены. Представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав в нем, что на заявленных требованиях настаивают в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Представил в суд письменные возражения от 13.05.2019г. из которых следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 18.10.2018 г. ФИО1 обратился, к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.10.2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" в установленный законом срок перечислило ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 128 200 руб., что не отрицается истцом и прямо указано в исковом заявлении. Обоснованность размера произведенной выплаты подтверждается экспертным заключением № ПР8966189 от 22.10.2018. Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При обращении в суд ФИО1 в обоснование исковых требований представил экспертное заключение 1734 от 01.11.2018г.. В представленном истцом экспертном заключении указан в завышенном размере объем необходимых ремонтных воздействий. Полагает, что указанные обстоятельства не позволяют положить экспертное заключение № 1734 от 01.11.2018г. в основу решения суда. Таким образом, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Просит суд в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Представитель ответчика направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в удовлетворении которого ему, протокольным определением суда, отказано.

Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает неуважительными причины неявки представителя ответчика в суд, заблаговременно уведомленного о месте и времени судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Обсудив доводы искового заявления, учитывая доводы письменных возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 года в 07:45, на автодороге Новомышастовская-Федоровская ФИО2 7 км+500 м. произошло столкновение трех транспортных средств, В.А.Э. управляя автомобилем Шувроле Ланос г/н №, в ходе движения не выбрав безопасную дистанцию до идущего впереди в попутном направлении и допустил столкновение с ТС ВАЗ 211440-26 г/н № принадлежащим ФИО1, под управлением Червяковая А.В., после чего ТС ВАЗ 211440-26 допустил столкновение в идущим в попутном направлении с автомобилем Тойота Чайзер госномер № под управлением Б.А.А..Автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2018.. 

Собственником транспортного средства ВАЗ 211440-26 г/н № является ФИО1, транспортному средству которого причины механические повреждения. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО1, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № 1017536596.

В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков 18.10.2018г..

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

18.10.2018г. ответчик выдал истцу направление на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля ВАЗ 2114 г/н № в ООО «Экспертиза-Юг».

По результатам заключения экспертизы ООО «Экспертиза-Юг» 30.10.2018г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 128 200 рублей. Лимит страховой ответственности ответчика в данном случае составляет 400 000 рублей.

С размером выплаченной ответчиком суммы истец не согласился и самостоятельно обратился к эксперту ИП ФИО4 для проведения исследования поврежденного транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта ТС LADA211440-26 рег. номер № 

Согласно заключению досудебной экспертизы № 1734 проведенной ИП Р.Д.В. 02.11.2018, сумма страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки LADA 211440-26, государственный регистрационный номер № составляет: 201412,09 рублей.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему ущерба в размере 73212,09 рублей и возмещении расходов понесенных на организацию независимой оценки в размере 10 000 рублей, которую ответчик получил, но в установленный законом срок на претензию истца не ответил и не произвел выплату страхового возмещения, указанного в претензии истца.

Судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 18.04.2019 г.:

стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость автомобиля ВАЗ 211440 гос. регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 05.10.2018, в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утв. Положением. ЦБ РФ №432-П проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным. Наступила полная гибель транспортного средства;

рыночная стоимость аналогов автомобиля ВАЗ 211440 гос. регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 05.10.2018г. составляет 195 400 рублей (сто девяносто пять тысяч четыреста рублей);

вероятная рыночная стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 211440 гос. регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 5.10.2018г. составляет 50 860,28 рублей.

Суд, исследовав представленное заключение судебного эксперта, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов и стоимости запасных частей.

Так, согласно ст.4 Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд за взысканием с ответчика суммы материального ущерба. 

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона, в случае повреждения в результате ДТП имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость автомобиля ВАЗ 211440 гос. регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия 05.10.2018, в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утв. Положением. ЦБ РФ №432-П, проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразно, так как наступила полная гибель транспортного средства, суд приходит к убеждению, в том, что требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба в размере 73212,09 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере разницы между стоимостью автомобиля истца до повреждения установленного экспертом в размере 195400 рублей, стоимостью годных остатков, определенных экспертом в размере 50860,28 рублей и ранее выплаченной ответчиком истцу страховой выплатой в размере 128 200 рублей: (195 400- 50860,28 – 128 200) = 16 339 рублей 72 копейки, что не превышает лимита ответственности ответчика в данном случае 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

На сумму недоплаты подлежит начислению неустойка в порядке п. 4 ст. 16.1 Закона в размере 1% в день, за каждый день просрочки.

Истец, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представляемой ответчиком обратился к ответчику с претензией о выплате в течение 10-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, на которую ответчик не ответил.

Учитывая, что в соответствии с Законом на ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о применении которой заявил ответчик, в размере 200 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, того обстоятельства, что ответчик своевременно выплатил истцу сумму страхового возмещения значительно превышающую сумму страхового возмещения взысканную по данному решению суда, суд считает обоснованной взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей.

В силу п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за проведение досудебной экспертизы, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1734 от 02.11.2018г. составляют 10 000 рублей. 

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной в его пользу, что составляет 16339,72 х 50% = 8 169 рублей 86 копеек. 

Однако с учетом ст. 333 ГК РФ, разумности и справедливости, а также явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суд считает подлежащей взысканию сумму штрафа в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оказание ему юридической помощи и на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленной им в материалы дела квитанцией-договором 897638 от 10.11.2018г. ООО «Колер».

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумный предел оплаты услуг представителя суд, исходит из сложности данного дела, времени затраченного представителем ФИО1, по доверенности, ФИО3 для изучения материалов дела, которая не участвовала в судебных заседаниях по данному делу, и полагает возможным взыскать судебные расходы со СПАО «РЕСО-Гарантия» на оплату юридической помощи - 3000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика так же расходы истца на оплату услуг курьера по доставке претензии ответчику в размере 200 рублей.

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1081 рублей 58 копеек.

Определением Абинского районного суда от 28.02.2019г. на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность по оплате расходов на судебную экспертизу.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не оплатил расходы на производство судебной экспертизы, которые составляют 20 550 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 

сумму страхового возмещения в размере 16 339 рублей;

неустойку в размере 200 рублей;

штраф в размере 1000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

расходы на оплату услуг курьера в размере 200 рублей;

расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 1081 рублей 58 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20 550 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд.

Председательствующий