Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 04 октября 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В., 

при секретаре Москвитиной К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО «Региональный банк развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Региональный банк развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Региональный банк Развития» и ФИО2 заключили кредитный договор № Банком были представлены заёмщику денежные средства в сумме 4 700 000 рублей, путем перечисления на счет заемщика открытый в банке №. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету № за тот же период. Задолженность ответчика перед истцом не погашена до настоящего времени и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 4 700 000 рублей.

Приказом банка России от 10.11.2015 года № ОД 3097 у ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу № Ф40-220058/2015 ПАО АКБ «РБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3. В ходе передачи документов от временной администрации конкурсному управляющему обнаружилось отсутствие документов, связанных с выдачей кредита ответчику. На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Региональный банк развития» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 700 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. При подаче иска, представителем истца было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась. Согласно полученного заявления просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала. Указала, что кредитный договор, на котором истец основывает исковые требования, она не заключала, указанные в иске деньги не получала. Просила суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 (по доверенности), возражал в удовлетворении требований истца, поскольку не представлено доказательств в подтверждении заключения кредитного договора между банком и ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Приказом банка России от 10.11.2015 года № ОД 3097 у ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу № Ф40-220058/2015 ПАО АКБ «РБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данные факты сторонами и не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств в обоснование заявленных исковых требований, истцом представлены: выписка по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, список заказных писем и реестр к нему, акт об отсутствии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кредитной организации ПАО АКБ «РБР» действующие кредитные досье и оригиналы кредитных договоров по действующим кредитам, отсутствуют.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к мнению о том, что истцом не представлено достаточных для удовлетворения иска доказательств, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между истцом и ответчиком, суду не представлен, как и не представлено заявление ответчика ФИО2 на получение кредита в соответствующем банке и на соответствующих условиях. Сам ответчик оспаривает факт заключения кредитного договора.

Представленные суду выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № за тот же период, не свидетельствуют о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком на определенных условиях, а является лишь внутренним документом банка.

Кроме того, как следует из материалов дела, ссудный счет на имя ответчика ФИО2 был открыт ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор заключался ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких письменных доказательств того, что денежные средства по расчетному счету № (договор банковского счета № в сумме 71 852 рублей 05 копеек, а также денежные средства в сумме 4 635 рублей 62 копеек вносились именно ответчиком в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору в суд не представлено (банковские ордера, приходные документы, имеющие подпись ФИО2 и т.д.).

Более того, оплата суммы 4 635 рублей 62 копеек, в соответствии с выпиской по счету № - процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производилась якобы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без использования ссудного счета №, открытого ранее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оплата начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов была произведена с использованием ссудного счета №, что вызывает у суда сомнения в достоверности содержащихся в выписках сведений, подтверждающих, по мнению истца, факт наличия кредитных правоотношений с ответчиком ФИО2

Кроме того, согласно выписке по счету № (л.д.8) оплата ФИО2 процентовначисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов производилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения периода их начисления.

Суд также принимает во внимание, что не предоставлено никаких данных об оплате ответчиком процентов за октябрь 2015 года, несмотря на ежемесячное, судя по предоставленным выпискам по счетам, начисление процентов по кредитному договору.

Также суд учитывает, что по предоставленным истцом документам невозможно идентифицировать ответчика, поскольку в выпискепо расчетному счету № отсутствуют достаточные личные данные заемщика.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Региональный банк развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья: И.В. Пармон

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2017 года.

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-841/2017 года

Гражданское дело хранится в Грачёвском районном суде СК