Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 16 мая 2019 года 

Судья Озерского городского суда 

<

адрес> ФИО8 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Озеры, 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 08.04.2018г. в период времени с 11 час. 50 мин. до 12 час. 20 мин. на улице во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, г.о. Озеры, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО4 один удар ногой, обутой в ботинок, по правой ноге в область голени, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины, не причинившие вреда здоровью, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО3 обжалуют постановление, просят его отменить с прекращением производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, поскольку административное правонарушение не совершал, побоев потерпевшей не наносил, выводы мирового судьи сделаны без надлежащей оценки доказательств, в нарушение процессуальных требований, показания свидетелей являются косвенными, в судебном заседании не был допрошен эксперт, не были удовлетворены его ходатайства, в материалах дела отсутствовали протоколы двух судебных заседаний, что не позволило ему выразить в полном объеме несогласие с ними и с постановлением.

Потерпевшей ФИО4 на жалобу поданы возражения, в которых она сочла жалобу надуманной, так как никаких нарушений судьей не допущено, все свидетели были опрошены и других ходатайств ФИО1 не заявлял, просила постановление оставить без изменений.

ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о чем имеются расписки, о причинах неявки не уведомили и ходатайств об отложении не заявили, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным дело рассмотреть в их отсутствие. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании против жалобы возражала доводами письменных возражений, утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО1 в присутствии ее мужа ударил ее по ноге, после чего она вызвала полицию. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью указанных в постановлении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; заявлением потерпевшей ФИО4 о нанесении ей побоев; показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7; справкой ГБУЗ МО «Озерская ЦРБ» от 08.04.2019г. на имя ФИО4, у которой при обращении в больницу были зафиксированы телесные повреждения в виде ссадины на правой голени; заключением эксперта № от 24.04.2018г., согласно которому зафиксированная в справке ссадина на правой голени у ФИО4 образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения в больницу, не исключено ее образование при указанных в постановлении обстоятельствах, данное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. 

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, так как никаких существенных процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ, все доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, им дана надлежащая оценка, требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела были соблюдены. Ходатайство о допросе эксперта не заявлялось, необходимости в нем не было, так как выводы заключения понятны и разъяснений не требуют, все заявленные свидетели были опрошены, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Доводы об отсутствии двух протоколов судебных заседаний на законность оспариваемого постановления не влияют, так как все протоколы в деле имеются, с материалами в полном объеме ФИО1 был ознакомлен еще ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у него было достаточно времени для представления дополнительных доводов, чем он не воспользовался, а ведение протоколов вообще обязательным не является.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. 

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья ФИО8