Судья Склизков А.Н. Дело № 22-2541/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Салареве Р.Е.,

при участии прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Приморского края Тимошенко В.А.

адвоката Щукина А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щукина А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, 

на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым адвокату Щукину А.С. возвращено без рассмотрения ходатайство об изменении в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на залог. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Щукина А.С., настаивающего на удовлетворении требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности, а производство по жалобе защитника прекращению, так как в отношении обвиняемого избрана более мягкая мера пресечения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Щукин А.С. обратился в суд с ходатайством, указав что, Фрунзенским районным судом 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Полагает, что оснований для применения данной меры пресечения не имелось, просил изменить ФИО1 данную меру пресечения на денежный залог в сумме 7 750 000 рублей. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство возвращено адвокату Щукину А.С. без рассмотрения. При этом суд, сославшись на ч.ч.2,3 ст.110 УПК РФ, указал на то, что в связи с тем, что уголовное дело № в отношении ФИО1 не находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>, указанное ходатайство об отмене или изменению меры пресечения в виде заключения под стражу разрешается следственным органом, в производстве которого находится уголовное дело, тем самым, у суда отсутствуют правовые полномочия для принятия решения по существу заявленного защитником ходатайства.

В апелляционной жалобе, адвокат Щукин А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. 

В обоснование доводов полагает не основанными на законе основания, по которым суд мотивировал свое решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, посчитав, что если уголовное дело в отношении ФИО1 не находится в производстве суда, суд неправомочен принимать решения по ходатайству защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, поскольку указанное ходатайство разрешается органом, в производстве которого находится уголовное дело. 

Выражая несогласие с указанными выводами, суда первой инстанции в связи с тем, что нормой ч. 2 ст. 106 и ч. 8 ст. 107 УПК РФ, право обращения с соответствующими ходатайствами в суд прямо предоставлено стороне защиты. Аналогичная позиция приведена и Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что позволяет применять понимание закона, изложенное в указанном постановлении, ко всем другим ситуациям, когда сторона защиты рассматривает вопрос о необходимости обращения в суд с каким-либо ходатайством. Таким образом, механизм обращения стороны защиты в суд с ходатайствами об изменении меры пресечения существует и реализуется на практике, так как УПК РФ не содержит императивных мер по обсуждаемому вопросу. Кроме того, рассмотрение аналогичных ходатайств, заявленных стороной защиты имеет практику в районных судах 

<

адрес>.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" исходя из положений ч.2,7 ст.106 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.5 ст.107 и ч.3, 7.1 ст.108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения. Исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога должно осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением подозреваемому, обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, в частности о виде и размере залога.

При таких обстоятельствах, считает, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть ходатайство защитника о мере пресечения на залог в судебном заседании с приглашением сторон и предоставлением реализации права на защиту.

На основании доводов жалобы просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение судом в ином составе суда. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ч.2 ст. 1 - 6 УПК РФ, залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 106 УПК РФ.

Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О)

По смыслу закона, как об этом указано в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», следует, что исходя из положений ч.ч. 2,7 ст. 106 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 107 УПК РФ и ч. ч. 3, 7.1 ст. 108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения. Исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога должно осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением подозреваемому, обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, в частности о виде и размере залога.

Таким образом, судом первой инстанции сделан незаконный вывод о возврате ходатайства адвоката Щукина А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его рассмотрения судом.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого, а о продлении срока содержания под стражей - суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. В случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (ч. 6 ст. 152 УПК РФ), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд, гарнизонный военный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов дела следует, что предварительное расследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 проводится занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня Первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории, относящейся к подсудности Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края.

Обвиняемый ФИО1 содержится в СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенному на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда 

<

адрес>, куда обратился с ходатайством защитник. 

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.8 ст.109 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Данные о месте производства предварительного расследования по данному уголовному делу, позволяют прийти к выводу о подсудности ходатайства защитника Фрунзенскому районному суду 

<

адрес>, поскольку отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> расположен на территории, подпадающей под юрисдикцию указанного суда.

Тогда как принятие Ленинским районным судом 

<

адрес>, под юрисдикцию которого подпадает место расположения СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, постановления об оставлении без рассмотрения ходатайства защитника, нарушены положения ст. 109 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства защитника Щукина А.С., является существенным, повлиявшим на исход дела, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ отнесено к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, в любом случае влекущим отмену судебного решения, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения не могут быть устранены в апелляционной инстанции, и постановление судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству зам.руководителя спервого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления материала по ходатайству защитника на новое судебное разбирательство по подсудности во Фрунзенский районный суд 

<

адрес>, поскольку приходит к выводу, что производство по ходатайству адвоката Щукина А.С. в отношении обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, подлежит прекращению, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения указанного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Щукину А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 возвращено ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его рассмотрения судом, - отменить, производство по ходатайству адвоката Щукина А.С. об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, - прекратить.

Жалобу адвоката Щукина А.С. в интересах обвиняемого ФИО1, - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова