дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего - судья Гончаров О.А., при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей 

<

адрес>» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилем истца – Мерседес, гос. номер № рег. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ДЖИ – ли», гос. номер № рег. Автомобиль, Мерседес, гос. номер № рег принадлежит ФИО1 на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел урегулирования убытков ООО «СК «Согласие», предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик, признав случай страховым, выплатил 55 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. номер № рег. Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. номер № рег с учетом износа составляет 601 460 рублей 20 копеек. Затраты по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ Была произведена доплата в размере 155 000 рублей. 

На основании указанного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 190 000 рублей; неустойку в размере 190 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, из которых 25% взыскать в пользу истца, а 25% в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей 

<

адрес>».

В судебном заседании представитель КРОО «Защита прав потребителей и страхователей 

<

адрес>» с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 190 000 рублей; неустойку 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 300 рублей; нотариальные расходы 1000 рублей, расходы на независимого оценщика 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, из которых 25% взыскать в пользу истца, а 25% в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей 

<

адрес>».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя КРОО «Защита прав потребителей и страхователей 

<

адрес>». 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала считая, что ответчик прав истца не нарушал и страховая выплата была произведена в достаточном размере. Полагает, что по делу должна быть проведена повторная экспертиза, так как сумма ущерба является явно завышенной. В случае удовлетворения иска, просила суд применить ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа и неустойки, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2017 года в 16 часов 20 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилем истца – Мерседес, гос. номер № рег. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ДЖИ – ли», гос. номер № рег., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль, Мерседес, гос. номер № рег. принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел урегулирования убытков ООО «СК «Согласие», предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик, признав случай страховым, выплатил 55 000 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. номер № рег. Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. номер № рег с учетом износа составляет 601 460 рублей 20 копеек. Затраты по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. 

30.05.217 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, претензия вручена 30.05.2017 г. Ответчиком была произведена доплата в размере 155 000 рублей. 

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭРА». Согласно полученного заключения эксперта № Э 03 – 604/2017 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 583 483 рубля 57 копеек. 

Суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно указанным заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и составленного с учетом положений Единой методики. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд учитывает, что ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 210 000 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание в размере 190 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 года возмещению в пределах страховой сумы подлежат расходы не только на восстановление транспорта, но и на проведение независимой экспертизы (оценки). Расходы на проведение независимой оценки составили 10.000 рублей, данная сумма документально подтверждается квитанцией, однако, поскольку лимит ответственности составляет 400 000 рублей, то во взыскании указанной суммы суд отказывает. 

Из пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС от 29 января 2015 г. № 2, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, предоставленный истцом, суд считает верным, однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика и снижении неустойки, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 30 000 рублей

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 1.000 рублей. 

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Почтовые расходы составили 300 рублей, нотариальные расходы 1000 рублей, данные суммы документально подтверждается материалами дела, и суд находит необходимым возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в заявленном размере. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 64 данного постановления Пленума следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума от 29 января 2015г. №2, ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей. 

Вместе с тем, на основании п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В защиту интересов ФИО1 обратилась в суд КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края», следовательно, сумма штрафа, подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в размере 15 000 рублей и в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5400 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 190 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 30 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей; нотариальные расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2017 г.

Председательствующий: