Дело № 2-4395/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 26 сентября 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «31 государственный проектный институт специального строительства» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на увольнение с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ и передал его начальнику отдела ФИО4, которая приняла его. На следующий день начальник отдела подтвердила факт передачи его заявления вышестоящему руководству через переписку в мессенджере. ДД.ММ.ГГГГ он явился на беседу, в ходе которой ему указали, что он совершает большую ошибку. Также в этот день им был оформлен обходной лист с подписями всех инстанций организации. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили что будут увольнять по статье. На основании изложенного просил признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс незаконным, возложить обязанность изменить формулировку причины увольнения с ««однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей-прогулы» на «по собственному желанию».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик «52 Центральный проектный институт – филиал АО «31 государственный проектный институт специального строительства» заменен на надлежащего ответчика АО «31 государственный проектный институт специального строительства».

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил суду что ФИО4, которая является для него непосредственным начальником, ДД.ММ.ГГГГ сказала ему пройти в отдел кадров для получения и подписания обходного листа, что он и сделал.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3 по отдельности в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера 1 категории, а затем ведущего инженера архитектурно-строительного отдела проектирования в сейсмических районах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступило обращение Военного комиссариата Центрального и Железнодорожного районов 

<

адрес> о необходимости обеспечения явки на занятие ФИО1 от получения повестки истец отказался. ФИО1 высказался об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ заявление было на столе у начальника 5 отдела 52 Центрального проектного института ФИО4 ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомила вышестоящее руководство о наличии заявления на увольнение и оставила его у руководителя для принятия соответствующего решения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составлен акт № об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с 08-30 до 16-30 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на работу, собрал личные вещи и ушел с рабочего места, ему было сообщено о том, что заявление об увольнении подается не менее чем за 2 недели до увольнения и ему необходимо будет отработать этот срок. В этот же день составлен акт № от отсутствии на рабочем месте ФИО1, согласно которому последний отсутствовал на рабочем месте с 13-30 до 17-40 часов. ДД.ММ.ГГГГ также составлен об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Также в этот день был осуществлен выезд по известному работодателю месту жительства ФИО1 с целью вручения уведомления о необходимости предоставления объяснений причин неявки на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление вручить истцу не удалось, составлен соответствующий акт, и уведомление было направлено почтой России и ожидало в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом получено не было. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в эти дни. Указывает, что ФИО1 было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неявке на рабочее месте без предоставления документов и пояснений, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Кроме того в судебном заседании, представители ответчика ФИО2 и ФИО3 не отрицали факт подписания обходного листа истцом, а также отсутствия соответствующих резолюций руководителей на заявлении истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что является непосредственным начальником ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня передал ей заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление она на следующий день ДД.ММ.ГГГГ передала заместителю директора ФИО7 для принятия решения по существу. Также пояснила, что вопросы об увольнении решает непосредственно директор ФИО8 На устном обсуждении заявления, перед его согласованием было принято решение переговорить с истцом. Почему на данном заявлении не было сделано соответствующих пометок, пояснить не смогла.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил суду, что был в составе комиссии, которая ДД.ММ.ГГГГ выезжала по месту жительства ФИО1 для вручения ему уведомления о необходимости предоставления объяснений причин не явки на рабочее место. По прибытию на место жительства ФИО1 ВА. застать не удалось, в телефонном разговоре истец сообщил о том, чтобы все документы ему направлялись почтой.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, допросив свидетелей ФИО4, ФИО9, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ст. 37).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с «52 Центральный проектный институт – филиал АО «31 ГПИСС».

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как указано в статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. 

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал и передал работодателю заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Из представленного работодателем заявления ФИО1 следует, последний просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом на нем отсутствуют записи работодателя о согласовании такого заявления, либо несогласования указанного работником срока.

При этом в заявлении имеется подпись заместителя директора филиала по производству ФИО10, а также дата подписи ДД.ММ.ГГГГ, иных записей заявление не содержит.

Как указывалось судом выше, трудовой договор может быть расторгнут между работником и работодателем по их взаимному соглашению, таким образом, решение по заявлению ФИО1 должно было быть принято не позднее указанной им даты – ДД.ММ.ГГГГ.

В противном случае, принятие после указанного срока создает неопределенность в трудовых отношениях работника и работодателя, в том числе в необходимости исполнения своих трудовых обязанностей, оплаты труда и т.д.

До истечения указанного истцом срока, работодатель решения по заявлению истца не принял, более того, в целом проигнорировал необходимость принятия решения по заявлению истца, о чем свидетельствует отсутствие предложений начальника подразделения, заместителя директора филиала по производству ФИО10, а также самого решения директора филиала ФИО8

Как указано в Докладе Федеральной службы по труду и занятости за I квартал ДД.ММ.ГГГГ работник может быть уволен и ранее указанного срока, если между работодателем и работником достигнуто соглашение по этому вопросу. По истечении срока предупреждения работник вправе прекратить работу. Отсутствие работника на работе после истечения срока предупреждения не является нарушением трудовой дисциплины

При таких обстоятельствах истец вправе был не выходить на работу, поскольку по истечению указанного работником срока решение по заявлению не принято.

В связи с чем составленные работодателем акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом законными и обоснованными, как может быть признан законным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, изданный на основании этих актов.

Суд также находит факт подписания обходного листа, как одного из доказательств того, что работодателем была согласована дата увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обратных доказательств суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. N 1281-О, согласно которой, предусмотрев в части 1 статьи 80 Трудового кодекса возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставив в ее части второй возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. При этом часть 4 данной статьи носит гарантийный характер и имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На работодателя, как на экономически сильную сторону в спорных правоотношениях возложена обязанность доказать законность увольнения ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогулы, а не по собственному желанию. Вместе с тем доказательств того, работодатель рассмотрел заявление работника своевременно и не согласовал дату увольнения ФИО1 до истечения такой даты в материалы дела не представлено.

Таким образом, работодатель в отсутствие решения по заявлению работника об увольнении по собственному желанию, лишен права производить любые действия, направленные на увольнение работника по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Возложить обязанность на акционерное общество «31 государственный проектный институт специального строительства» (ИНН №) изменить в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ формулировку увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с «однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей-прогулы, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ» на «по собственному желанию, статья 80 ТК РФ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.

Председательствующий Д.А. Ким