Судья: Долгова С.А. Материал №22к-679/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Д.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.04.2020, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 29.07.2020 включительно, в отношении подсудимого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеющего, получившего среднее образование, не работающего, холостого, судимого 24.05.2016 Левобережным районным судом г.Липецка по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 06.11.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав подсудимого ФИО14., поддержавшего доводы жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения таковых, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Липецка 29.01.2020. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 в ходе предварительного следствия 01.12.2019, срок содержания под стражей продлен до 29.02.2020. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.02.2020 в ходе судебного заседания подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен до 29.04.2020 включительно.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу постановлением того же суда от 24.04.2020 срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, т.е. до 29.07.2020 включительно.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) подсудимый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Выражает несогласие с приведенными судом основаниями, что он обвиняется в тяжком преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств, имевшем место через непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, не имеет регистрации на территории г.Липецка, не работает, холост, не имеет детей и иждивенцев, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Полагает, что практика Европейского Суда и постановления Верховного Суда Российской Федерации (которые подробно приведены в жалобе и дополнениях), свидетельствуют о необоснованности постановления, основанного только на предположениях судьи, на недопустимых, сфальсифицированных доказательствах, которые просит исключить. Считает, что у суда имеются необходимые и достаточные основания для изменения меры пресечения на домашний арест, который сможет обеспечить интересы судопроизводства. Оспаривает обоснованность обвинения в совершении инкриминируемого преступления. Обращает внимание суда на то, что ранее не был судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Он имеет постоянное место жительства, где прожил всю жизнь; его родители готовы предоставить возможность проживания в той квартире, где он ранее был прописан, не намерен скрываться от суда, о чем составил обязательство о явке. Ссылается на то, что ранее при расследовании уголовного дела не содержался под стражей и не скрывался от следствия при обвинении в совершении тяжкого преступления. Подробно описывает свое состояние здоровья, которое при содержании под стражей ухудшилось; опасения заразиться новой коронавирусной инфекцией (приводя статистику заболевших и умерших по миру, стране и г.Липецку); ссылается на необходимость в получении специализированной медицинской помощи, отсутствие возможности получить таковую в условиях содержания под стражей. 

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 255 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материалов, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится в суде и рассматривается по существу.

Закончить рассмотрение дела в срок до 29.04.2020 (до которого было ранее продлено содержания ФИО1 под стражей) не представилось возможным, т.к. судебное следствие по делу не завершено. Это обусловлено Указом Президента РФ №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ст.14 Федерального закона №68-ФЗ, в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020, которыми введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, ограничен доступ граждан в суды. 

При продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд принял во внимание данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности.

Суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы; ранее судим за совершение умышленных преступлений; регистрации на территории г.Липецка и Липецкой области не имеет; не работает, т.е. не имеет легального источника дохода; холост, детей, иждивенцев не имеет. Суд учел и тяжесть преступления, инкриминированного ФИО7, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. 

Указанные сведения полностью подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела и дают суду возможность принять решение по апелляционной жалобе (с дополнениями) подсудимого ФИО1 без приобщения и исследования иных дополнительных доказательств.

Приведенные сведения дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО1 по-прежнему может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от суда (что и было основаниями для избрания действующей меры пресечения). 

Предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения на более мягкий вид судом не установлено и по материалам дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу, убедившись, что иные меры пресечения не обеспечат интересы правосудия. Продление подсудимому срока содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца вызвано объективной необходимостью, обусловленной введением упомянутыми выше Указом Президента РФ, иными нормативными актами ограничительных мер, ввиду угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, ограничением доступа граждан в суды. 

Вопросы об оценке имеющихся по делу доказательств, о соблюдении в ходе расследования норм УПК РФ и о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства, так как подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу в порядке раздела 9 УПК РФ.

Все необходимые сведения о личности подсудимого нашли отражение в постановлении суда первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу, что с учетом этих данных иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, к нему не может быть применена.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в настоящее время нет. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает сообщение МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 22.05.2020, где приведены подробные актуальные сведения о состоянии здоровья ФИО1 

Продление на 3 месяца срока содержания ФИО1 под стражей, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу не является чрезмерным.

Подсудимый в жалобе не привел убедительные доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для вывода о незаконности содержания ФИО1 под стражей нет. Ранее в отношении него в установленном законом порядке суд принимал решение о продлении срока содержания под стражей до 29.04.2020 (о чем подсудимый осведомлен), постановление вступило в законную силу. Обжалуемое решение принято судом до истечения этого срока; в период судебного следствия; с участием подсудимого посредством видеоконференцсвязи в условиях карантина. В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 (участвовавшего в процессе суда первой инстанции) о его неизвещении о дате и времени заседания не могут быть приняты во внимание. Принимая данное решение, суд действовал в рамках возложенных на него полномочий и обосновал необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления. 

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены и изменения постановления нет, жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 апреля 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (с дополнениями) - без удовлетворения. 

Председательствующий судья Г.В. Здоренко