Дело № 1-41/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 07 мая 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Д.В. Степанова, 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката адвокатского кабинета № 96 Адвокатской палаты Тверской области ФИО2, представившей удостоверение № 454 и ордер № 002690,

при секретаре Шилиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, женатого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 31 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах: приказом врио начальника МО МВД России «Западнодвинский» подполковника полиции ФИО3 № 35 л/с от 09 июля 2019 старший лейтенант полиции К.Д.НА. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Западнодвинский», является должностным лицом, обязанным в соответствии с Федеральным законом № 3 от 07.02.2011 «О полиции» выявлять и раскрывать преступления экономической и коррупционной направленности, в соответствии с Федеральным законом № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлять предварительные оперативные проверки. Проходя службу в органах МВД России в указанной должности, имея специальное звание старший лейтенант полиции, К.Д.НА. является представителем власти, состоящим на государственной службе, наделенным правами и обязанностями в пределах своей компетенции выявлять и раскрывать преступления экономической и коррупционной направленности.

В соответствии с приказом врио начальника МО МВД России «Западнодвинский» подполковника полиции ФИО3 № 9 л/с от 23 января 2020 года старший оперуполномоченный ФИО4 в период с 22 января 2020 по 01 марта 2020 года исполнял служебные обязанности начальника ОЭБиПК МО МВД РФ «Западнодвинский» без освобождения от исполнения служебных обязанностей по основной должности.

В ходе проведения ФИО4 проверки по заявлению главы Староторопского сельского поселения Западнодвинского района Тверской области, зарегистрированному в КУСП № 569 20 февраля 2020 года, о законности рубки деревьев на территории поселения, было установлено, что руководством ООО «К1», ООО «Эко групп плюс», ООО «Тройка лес» посредством привлечения в рамках договорных отношений индивидуального предпринимателя ФИО1 без правоустанавливающих документов осуществляется рубка деловой древесины породы сосна вдоль полосы отвода железнодорожных путей по направлению поселок Октябрьский Торопецкого района – поселок Старая Торопа Западнодвинского района – поселок Озерки Западнодвинского района (на участках №№ 1,2 Торопецкой ветки, №№ 6,7,9 Ильинской ветки полосы отвода Октябрьской железной дороги) вдоль границ земельных участков лесного фонда РФ с кадастровыми номерами 69:08:00000хх:ххх, 69:00:0000000:ххх(27); 69:08:0000011:ххх. 

21 февраля 2020 года в рамках указанной проверки и.о. начальника ОЭБиПК МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО4 по обстоятельствам осуществления рубки деревьев был опрошен индивидуальный предприниматель ФИО1, у которого возник преступный умысел, направленный на дачу взятки и.о. начальника ОЭБиПК МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО4 за совершение им бездействия при проведении вышеуказанной проверки.

21 февраля 2020 года ФИО1, имея при себе денежные средства в размере 30тысяч рублей, действуя с преступным умыслом, направленным на дачу взятки в виде денег являющемуся должностным лицом исполняющему обязанности начальника ОЭБиПК МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО4 за совершение им заведомо незаконного бездействия, обусловленного не проведением процессуальной проверки по факту вырубки деревьев вдоль полосы отвода железнодорожных путей на территории Староторопского сельского поселения Западнодвинского района Тверской области, при этом понимая, что такое бездействие и.о. начальника ОЭБиПК МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО4 будет являться незаконным, осознавая, что сотрудник полиции ФИО4 является представителем власти, состоящим на государственной службе, наделенным правами и обязанностями в пределах своей компетенции выявлять и раскрывать преступления экономической и коррупционной направленности и в силу своих должностных обязанностей имеющий возможность в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства выявлять нарушения законодательства в области осуществления рубки леса и принимать решение по результатам процессуальной проверки, приехал на территорию стоянки МО МВД РФ «Западнодвинский», где пересел в служебный автомобиль МО МВД РФ «Западнодвинский» марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак хххххххх, припаркованный у дома № 10 ул. Володарского г. Западная Двина Тверской области, и в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 51 минуты, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и желая этого, рассчитывая на то, что и.о. начальника ОЭБиПК МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО4 вопреки интересам службы совершит обусловленное взяткой незаконное бездействие в виде прекращения процессуальной проверки по факту вырубки деревьев вдоль полосы отвода железнодорожных путей на территории Староторопского сельского поселения Западнодвинского района Тверской области, лично передал должностному лицу, находящемуся при исполнении должностных обязанностей и являющемуся представителем власти, исполняющему обязанности начальника ОЭБиПК МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО4 взятку в виде денег в размере 30 тысяч рублей.

Действия подсудимого ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно сведениям ГБУЗ Тверской области «Торопецкая центральная районная больница» ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в силу положений статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, преступление совершил впервые, явился с повинной, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, его возраст и состояние здорвья, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ данные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Органом предварительного расследования указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, явка с повинной. Защитник и государственный обвинитель также просили суд учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду ч. 3 ст. 291 УК РФ явку с повинной.

Суд не находит оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, поскольку совершенное ФИО1 преступление было оконченным, носит явный характер, его действия по даче взятки осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, что соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если оно выражено в том, что виновный представляет органам следствия, дознания информацию до того им неизвестную; состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Сведений о совершении подсудимым ФИО1 таких действий материалы дела не содержат и при рассмотрении дела судом не установлено. 

Сам факт признания подсудимым вины, его раскаяние в содеянном и явка с повинной не могут расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку не свидетельствуют об этом.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит, кроме того не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, а ровно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, полагает правильным с целью исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений определить наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО5 и его семьи, трудоспособный возраст подсудимого, осуществление им предпринимательской деятельности и возможность получения дохода, а также принимает во внимание положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ суд вправе при назначении наказания в виде штрафа решить вопрос о рассрочке его выплаты.

Учитывая имущественное положение ФИО1, который в настоящее время работает и имеет доход, к назначенному наказанию в виде штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд применяет рассрочку его выплаты на шесть месяцев с ежемесячной выплатой по 15 тысяч рублей, полагая, что указанная сумма справедлива и разумна.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый предлагал взятку должностному лицу в размере 30тысяч рублей, указанные денежные средства в ходе предварительного расследования признаны вещественным доказательством (л.д. 131).

В связи с изложенным, суд признает данные денежные средства в количестве 30 (тридцати) денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая орудием совершенного подсудимым преступления и принимает решение об их конфискации после вступления приговора в законную силу.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, лишение данного права в иных организациях законом не предусмотрено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

30 денежных купюр достоинством 1 000 рублей с номерами ви 2591128, кб 6272277, их 5868176, лч 2753710, ме 1158077, кх 8248012, ПК 3931289, км 3218628, ха 4205967, хб 6169037, яо 5165839, гз 5211020, об 6443988, кт 0851716, ми 5661258, им 8512455, ьв 7813250, ко 5577013, ль 2333218, хл 1892036, км 3955191, ол 2058086, оя 0922467, чв 5636478, ос 7831948, пз 2422581, пи 2363806, кт 9006284, пк 4464853, кс 7839412, находящиеся на хранении в депозитарной банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской, обратить в доход государства по вступлению приговора в законную силу; CD-RW диск с аудиозаписью ОРМ «Наблюдение» 21.02.2020 года в отношении автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак хххххххх, находящейся у дома № 10 ул. Володарского г. Западная Двина Тверской области, оставить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования пользовался услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с него произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 90тысяч рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 рассрочить выплату штрафа сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячной выплатой равными частями по 15 тысяч (пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 30 денежных купюр достоинством 1 000 рублей с номерами ви 2591128, кб 6272277, их 5868176, лч 2753710, ме 1158077, кх 8248012, ПК 3931289, км 3218628, ха 4205967, хб 6169037, яо 5165839, гз 5211020, об 6443988, кт 0851716, ми 5661258, им 8512455, ьв 7813250, ко 5577013, ль 2333218, хл 1892036, км 3955191, ол 2058086, оя 0922467, чв 5636478, ос 7831948, пз 2422581, пи 2363806, кт 9006284, пк 4464853, кс 7839412, находящиеся на хранении в депозитарной банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской, обратить в доход государства по вступлению приговора в законную силу; CD-RW диск с аудиозаписью ОРМ «Наблюдение» 21.02.2020 года в отношении автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак хххххххх, находящейся у дома № 10 ул. Володарского г. Западная Двина Тверской области, оставить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Потанин