Судья Бегинина О.А. УИД: 86RS0014-01-2025-000631-17

Дело № 33-1026/2026

(1 инст. 2-536/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о защите прав потребителей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, АО «РЭС – Запад», АО «Югорская территориальная энергетическая компания Региональные сети»,

по апелляционной жалобе АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на решение Урайского городского суда от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета города Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в сумме 3000 руб.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о защите прав потребителей, требования мотивировав тем, что в марте 2024 ответчиком был выставлен счет на оплату электроэнергии на сумму 35000 руб., после произведенного перерасчета задолженность была оплачена. В апреле 2024 ответчик заменил неисправный счетчик, но выдал нерабочее устройство для считывания показаний. У истца установлен счетчик типа «Матрица» показания через автоматическую систему (АИИС КУЭ) передаются ответчику автоматически и на основании этих показаний формируются квитанции. В марте 2025 ответчиком был выставлен счет на оплату электроэнергии на сумму 65076,02 руб., из них 64882,46 руб. - за электроэнергию, и текущими показаниями 18505 кВт и 8575кВт (день и ночь соответственно) в сумме 27080 руб. Из уведомления № 18/У-0000150419 от 11.04.2025, следует, что итоговая задолженность составляет 65076,02 руб. из них 64882,46 руб. за электроэнергию, как указано в квитанции на 31153,19 руб. (в т.ч. 49766,86 руб. АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), установлен срок добровольной оплаты до 03.05.2025, в случае неоплаты предоставление услуги по энергоснабжению будет приостановлено 27.05.2025, а возобновление услуги составляет стоимость 3000 руб. 12.04.2025 в личном кабинете имелись сведения о необходимости оплаты задолженности за март 2025 - 31 153,19 руб., в этот же день поступил платежный документ №03-2025 - 5180840433 на сумму в 65076,02 руб., из них 64882,46 за электроэнергию. 13.04.2025 в личный кабинет и на электронную почту поступило уведомление №18/У-0000150419 от 11.04.2025 с просьбой погасить задолженность в сумме 49766,90 руб. Разница в показаниях за март 2025 в квитанции за март 2025 и за апрель 2025 составляет 7 368,04 кВт/ч. 16.05.2025 истцу было выставлено требование о погашении задолженности по оплате электроэнергии на сумму 53712,39 рублей и угрозой полного приостановления 30.06.2025 без предварительного введения ограничения в связи с отсутствием технической возможности введения частичного ограничения. В связи с многочисленными угрозами о полном отключении электроэнергии, истцом произведена оплата в сумме 53 712,39 руб. Полагает, что ответчиком нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления недостоверной информации об объеме предоставленных услуг. Просила аннулировать/отменить, оплаченную из-за угроз ответчика, квитанцию за апрель 2025 на 53 905,95 руб. (из них 53712,39 руб. за электроэнергию); установить сумму платежей за март и апрель 2025 в размере 2549,62 руб. из расчета среднего потребления за последние 3 месяца, а так же за последующие месяцы, до обоюдного принятия нулевых показаний электросчетчика; возложить на ответчика обязанность комиссионно определить показания электросчётчика и установить фактическую нулевую отметку для определения разницы в показаниях за дальнейшие расчетные периоды; установить/передать истцу исправный прибор проверки показаний электросчетчика; взыскать с ответчика 155360 рублей 96 коп., в том числе: штраф в размере 56747,81 руб. (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя); разницу между неосновательной суммой квитанции и платежа за март 2025 в размере 56747,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

До начала рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования в части взыскания денежных сумм – просила взыскать с ответчика 163009,82 руб., из которых штраф в размере 59297,43 руб., неосновательно оплаченную сумму в размере 53712,39 руб.

Протокольными определениями Урайского городского суда ХМАО – Югры от 16.07.2025, 29.07.2025, 07.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, АО «РЭС – Запад», АО «Югорская территориальная энергетическая компания Региональные сети».

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что в данном случае имеет место нарушение ее прав, как потребителя, недостоверная информация о стоимости услуги привела к необходимости посещать АО «Газпром энергосбыт Тюмень», разбираться по вопросу образования задолженности, оплачивать единовременно значительную сумму.

Представитель ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ФИО3 настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях, согласно которых с ноября 2024 по февраль 2025 в связи с техническими неполадками в системе автоматизированной передачи данных, начисления производились исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. В феврале 2025 актом от 27.02.2025 сняты показания прибора учета № 104000002422, в результате чего зафиксированы показания по дневному тарифу Т1 - 18 505 кВт.ч., по ночному тарифу Т2 - 8 575 кВт.ч., с учетом зафиксированных показаний, в марте 2025 произведено начисление оплаты за электрическую энергию с учетом дифференциации по диапазонам. В апреле 2025 от Сетевой организации АО «РЭС-Запад» поступила информация с посуточной выгрузкой показаний прибора учета, подтверждающий объем потребленной электроэнергии за период с ноября 2024 по март 2025, в связи с чем произведен перерасчет начисленной задолженности. Начисленная сумма в размере 53712,39 руб. за потребленную электроэнергию является объективной и соответствует фактическому потреблению потребителем электроэнергии.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Газпром энергосбыт Тюмень» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая выводы суда, указывает, что с ноября 2024 г. по февраль 2025 г. в связи с техническим сбоем в автоматизированной передаче данных, ежемесячные показания приборов учета истца не загружались в программный комплекс, в связи с чем начисления произведены исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. Сетевая организация произвела снятие показаний прибора учета 

<

данные изъяты> с составлением акта от 27.02.2025, в результате чего зафиксированы показания по дневному тарифу Т1 - 18 505 кВт.ч., по ночному тарифу Т2 - 8 575 кВт.ч., в марте 2025 г. произведено начисление с учетом дифференциации по диапазонам. Данные начисления отражены в платежном документе за март 2025 г. Письмом от 01.04.2025 за № 461 сетевая организация АО «РЭС-Запад» направила информацию с посуточной выгрузкой показаний прибора учета № 

<

данные изъяты> за период с 12 октября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. Письмом от 14.04.2025 за № 533 предоставлены профили показаний за период с 01 января 2025 г. по 31 марта 2025 г. С учетом представленных показаний приборов учета в апреле 2025 произведен перерасчет начисленной задолженности за период с ноября 2024 г. по март 2025 г. В результате перерасчета, сумма к оплате за электроэнергию за апрель 2025 г. составила 53 712,39 руб. В результате перерасчета снято начисление в размере 15 115,60 руб., что отражено в платежном документе за апрель месяц. Следует отметить, что показания о потреблении электроэнергии, предоставленные сетевой организацией, является фактическим расходом потребителя электроэнергии за данные периоды. К расчету принимались разница в показаниях между первыми числами месяца. Таким образом, проведенные ранее начисления соответствовали действующему законодательству, с учетом имеющихся у общества в распоряжении данных и не нарушали прав истца. Информация обязательная для размещения в платежном документе за коммунальные услуги регламентирована п. 69 Правил № 354. В платежном документе за услугу, рассчитанную таким способом, сам норматив не отображается, так как расчёт ведётся исключительно на основании фактических средних показаний приборов учёта за предыдущие периоды. В платёжном документе указывается только начисленный объём и сумма к оплате, рассчитанная по тарифу, без ссылки на норматив, что также предусмотрено правилами. Оснований для применения штрафа в размере 7 500 руб. и морального вреда в размере 15 000 руб. не имеется, так как АО «Газпром энергосбыт Тюмень» давало подробные письменные разъяснения истцу с приложением детализации, согласно которых у ФИО1 имелась возможность самостоятельно проверить расчеты за коммунальную услугу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая, что в квитанции за апрель 2025 года на сумму 53 712,39 руб. текущие показания составляют 24 556,91 кВ./ч. за день и 11 669,57 кВ./ч. за ночь, потребление за апрель составило 1 192,38 кВ./ч. за день и 586,06 кВ./ч. за ночь, то есть текущие показания за предыдущий отчетный период (март), которые составили 23 364,53 кВ./ч. за день и 11 083,51 кВ./ч. за ночь, но в квитанции за март 2025 года на сумму 64 882,46 руб. текущие показания указаны 18 505 кВ./ч. за день и 8 575 кВ./ч. за ночь, то имеют огромную разницу в размере 4 859,53 кВ./ч. за день и 2 508,51 кВ.ч. за ночь. Ответчик хотел получить за март 2025 года 64 882,46 руб., то за апрель он получил бы еще примерно такую же сумму, а затем за май и т.д., что имеет признаки попытки неосновательного обогащения. Доводы ответчика о том, что начислялись средние показания за период декабрь 2024 года (1 670,47 рублей), январь 2025 года (1 670,47 рублей) и февраль 2025 года (4 307,92 рублей) не имеют логики, т.к. сумма, например, за февраль 2025 года отличается от января 2025 года, а значит показания не средние, а недостоверные. При том, что ответственность за достоверность показаний лежит на ответчике в соответствии с договором энергоснабжения. АО «Газпром энергосбыт Тюмень», признавая перерасчет, по направленным, ранее квитанциям, подтверждает недостоверность предоставляемых потребителю данных об объеме оказанных услуг в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик регулярно наносит истцу моральный вред своими действиями, бездействием, ответами («отписками»), в которых никогда не углубляется в решение проблемы, не проявляет заинтересованности в исполнении своих договорных обязанностей и обязанностей монополиста по поставке электроэнергии. Ответчик пугает истца огромными суммами в квитанциях, угрозами отключения критически важного ресурса, вследствие чего истец находится в постоянном стрессе, претерпевает тяготы взаимодействия с ответчиком, в том числе судебные.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО3, участвующая в судебном разбирательстве с применением систем видеоконференц-связи в соответствии с правилами ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (том – 1 л.д. 87-88).

27.09.2023 между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения 

<

данные изъяты>.

По условиям договора АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обязуется предоставить истцу коммунальную услугу по электроснабжению, а последний в свою очередь обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги в сроки и в порядке, установленные РФ и настоящим договором.

По пункту 5 договора предусмотрено, что доставка платежных документов на оплату коммунальной услуги и уведомлений, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», осуществляется следующим способом: по адресу электронной почты, через личный кабинет Потребителя на официальном сайте Ресурсоснабжающей организации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (в случае, если расчет объемов и стоимости потребленной потребителем электрической энергии производит Ресурсоснабжающая организация самостоятельно без привлечения организаций (и индивидуальных предпринимателей).

Ответчик принял на себя обязательства, в том числе: производить расчет размера платы за коммунальную услугу и его изменения в случаях и порядке, которые предусмотрены правилами предоставления коммунальных услуг (пп. б п. 7) (после присоединения прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) сбор, обработка и передача показаний приборов учета электрической энергии осуществляются в автоматическом режиме с использованием такой системы (пп. в п.7)); обеспечить доставку потребителю платежных документов на оплату коммунальных услуг способом, определенным в пункте 5 договора (пп. д п.7). Этим же разделом на потребителя возложена обязанность, в том числе: своевременно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и в полном объеме вносить ресоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пп.а п. 9) (том – 1 л.д.12 – 15).

Согласно акту от 16.01.2024 следует, что сетевой организацией АО «ЮТЭК-региональные сети» были сняты показания прибора учета 

<

данные изъяты>, в котором зафиксированы показания по дневному тарифу Т1 - 11353 кВт.ч., по ночному тарифу Т2 - 5 660 кВт.ч. (том – 1 л.д.100).

На основании акта сетевой организацией АО «ЮТЭК - Региональные сети» от 29.03.2024 у прибора учета с заводским номером 

<

данные изъяты> не работает GSM модем, нет связи с Зарей, в связи с чем требовалась его замена, 02.04.2024 истец обратилась к ответчику в заявлением о замене прибора учета, 04.04.2024 произведена замена прибора учета № 104000032266 и допущен в эксплуатацию прибор учета № 

<

данные изъяты> (том – 1 л.д.103).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в апреле 2024 истцу был выдан дисплей марки M2M-D 3S№ 2422 для считывания показаний через автоматическую систему (АИИС КУЭ) (том – 1 л.д. 104 – 107, 109).

Дисплей марки M2M-D 3S№ 2422 для считывания показаний через автоматическую систему (АИИС КУЭ) не работает.

Установлено, что после получения претензий потребителя от 16.04.2025, 01.04.2025 проверка узла учета электроэнергии не производилась, причины возникновения сбоя в работе интеллектуальной системы учета ответчиком не выяснялись, до настоящего времени доступ к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета не восстановлен, замена дисплея марки M2M-D 3S№ 2422 не произведена, истцу АО «РЭС – Запад» предложен альтернативный вариант, путем установления приложения на мобильный телефон, в котором можно получить актуальную информацию о потребленном ресурсе.

Из платежных документов № 02-2025-5180840433, 01-2025-5180840433, 12-2024-5180840433 следует, что указание на текущие показания, расход потребленной энергии произведен на основании среднемесячного потребления в отсутствие показаний (3) (том – 1 л.д. 24, 26, 28).

Из платежного документа № 03-2025-5180840433, следует, что начисления за март 2025 составили 64882,46 руб., расчет производился по повышенным тарифам с учетом 3 диапазон (том – 1 л.д. 22).

01.04.2025 истец обращалась в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с требованием об аннулировании платежного документа в связи с некорректными показаниями и начислениями (том – 1 л.д. 32).

Согласно уведомлению № 18/У-0000150419 от 11.04.2025, по состоянию на 11.04.2025 задолженность превысила два расчетных периода, итоговая задолженность составляет 31153,19 руб. (в т.ч. 49766,86 руб. АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), истцу установлен срок добровольной оплаты до 03.05.2025, в случае неоплаты предоставление услуги по энергоснабжению будет приостановлено 27.05.2025, а возобновление услуги составит стоимость 3000 руб. (том – 1 л.д. 33).

16.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия (том – 1 л.д. 16 -17).

На обращение истца АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 17.04.2025 направлен ответ, из которого следует, что в связи с техническим сбоем в системе автоматизированной передачи данных начисления с ноября 2024 по март 2025 производились исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в соответствии с п. 59 Правил № 354. В связи с поступлением информации от сетевой организации был произведен перерасчет на сумму 15 115,60 руб. (том – 1 л.д. 34 – 36).

Из платежного документа № 04-2025-5180840433, следует, что начисления за апрель 2024 составили 53712,39 руб., расчет произведен с учетом корректировки на сумму 10555,78 руб. и 4559,82 руб. (том – 1 л.д. 30).

Согласно уведомлению № 18/У-0000152216 от 13.05.2025, по состоянию на 13.05.2025 задолженность превысила два расчетных периода, итоговая задолженность составляет 53712,39 руб., истцу установлен срок добровольной оплаты до 04.06.2025, в случае неоплаты предоставление услуги по энергоснабжению будет приостановлено 30.06.2025, а возобновление услуги составит стоимость 3000 руб. (том – 1 л.д. 39).

Указанная задолженность была оплачена истцом в полном объеме, что следует из чека – операции от 28.05.2025 (том – 1 л.д. 42).

Как подтверждено материалами дела, ежемесячные показания приборов учета потребителей передаются сетевой организацией АО «ЮТЭК-Региональные сети», через представителя АО «РЭС-Запад» в адрес гарантирующего поставщика посредством электронной почты путем выгрузки профилей показаний приборов учета. Представленные профили показаний приборов учета загружаются гарантирующим поставщиком – ответчиком в программный комплекс для проведения расчетов и начислений (том – 1 л.д. 248 – 256).

Ответчиком АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с ноября 2024 по февраль 2025 в связи с техническим сбоем в системе автоматизированной передачи данных, ежемесячные показания приборов учета не загружались в программный комплекс, в связи с чем начисления производились исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в соответствии с п. 59 Правил № 354.

В соответствии с актом от 27.02.2025 сетевая организация сняла показания с прибора учета 

<

данные изъяты>, в результате чего зафиксированы показания по дневному тарифу Т1 - 18 505 кВт./ч., по ночному тарифу Т2 - 8 575 кВт./ч., с учетом зафиксированных показаний, в марте 2025 года произведено начисление оплаты за электрическую энергию с учетом дифференциации по диапазонам ( том – 1 л.д. 110).

01.04.2025 сетевая организация АО «РЭС-Запад» направила ответчику информацию с посуточной выгрузкой показаний прибора учета 

<

данные изъяты> за период с 12.10.2024 по 31.12.2024 (том – 1 л.д. 114 – 117). 14.04.2025 предоставлены профили показаний за период 01.01.2025 по 31.03.2025. С учетом представленных показаний прибора учета в апреле 2025 произведен перерасчет начисленной задолженности за период с ноября 2024 по март 2025. В результате перерасчета, сумма к оплате за электроэнергию за апрель 2025 составила 53712,39 руб. С учетом поступивших сведений о посуточном потреблении электроэнергии за периоды с октября 2024 по март 2025, был произведен перерасчет начисленной суммы задолженности в апреле 2025. В результате перерасчета было снято начисление в размере 15115,60 руб.

В ходе рассмотрения дела представителями сетевой организации АО «РЭС-Запад» в присутствии потребителя ФИО2 были осмотрены узлы учета электроэнергии, по результатам которого составлен акт от 01.10.2025, указаны показания счетчиков 1. 25395; 2. 11930. С данными показаниями счетчика истец ФИО1 согласна, их не оспаривает, они соответствуют потребленной ими энергии (том – 1 л.д. 227).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ноября 2024 по март 2025 истцу были предъявлены платежные документы, основанные на некорректном расчете, не в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, а по нормативу, истец не имел возможности проверить правильность начисления, что повлекло для истца негативные последствия в виде образования значительной задолженности по оплате.

Таким образом, ответчиком не была представлена информация по расчету выставленной в квитанции за март 2025 задолженности в размере 64882,46 руб., информация о потребленном ресурсе отсутствовала и в платежных документах за период с ноября 2025 по февраль 2025, не смотря на неоднократные обращения, на которые поступали ответы о произведенном перерасчете, ответчик одновременно направлял в адрес ФИО1 и уведомления о необходимости оплаты задолженности с сообщением об отключении электроэнергии, но с другой суммой.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены в сумме 15 000 рублей.

При этом, фактический расход потребленной энергии по факту начисления задолженности в размере 53712,39 руб. за коммунальную услугу по предоставлению электроэнергии в доме по адресу: (адрес) нашел свое подтверждение.

Также суд указал, что несвоевременное предоставление истцу данных о сформировавшейся за спорный период задолженности, не влечет освобождение потребителя от возложенной на него в силу закона обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг в начисленной согласно показаниям прибора учета сумме, в связи с чем требования истца об аннулировании, оплаченной из-за угроз ответчика суммы 53712,39 руб., установлении сумм платежей за март и апрель 2025 в размере 2549,62 руб. из расчета среднего потребления за последние 3 месяца, а так же за последующие месяцы, до обоюдного принятия нулевых показаний электросчетчика, возложении на ответчика комиссионно определить показания электросчётчика и установить фактическую нулевую отметку для определения разницы в показаниях за дальнейшие расчетные периоды, установить/передать истцу исправный прибор проверки показаний электросчетчика не были удовлетворены.

Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, и ответчиком не оспаривалось, что после получения претензий потребителя проверка узла учета электроэнергии не производилась, причины возникновения сбоя в работе интеллектуальной системы учета ответчиком не выяснялись, доступ к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета не восстановлен, замена дисплея марки M2M-D 3S№ 2422 не произведена, истцу АО «РЭС – Запад» предложен альтернативный вариант, путем установления приложения на мобильный телефон, в котором можно получить актуальную информацию о потребленном ресурсе.

За периоды с ноября 2024 по январь 2025 начисление по среднему производилось исходя из переданных показаний за 6 месяцев (с мая по октябрь 2024). За период февраль 2025 начисление по среднему производилось исходя из переданных показаний за 12 месяцев (январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2024).

Таким образом, с ноября 2024 по март 2025 истцу были предъявлены платежные документы, основанные на некорректном расчете, не в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, а по нормативу.

Фактический расход потребленной энергии по факту начисления задолженности в размере 53712,39 руб. за коммунальную услугу по предоставлению электроэнергии в доме по адресу: (адрес) соответствуют, поэтому, начисление в данной сумме платы является правомерным.

Однако, в рамках правил п.п. 31, пп. б. п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», потребитель имеет право: получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Исполнитель коммунальной услуги, в том числе предоставляющий коммунальную услугу по электроснабжению, в целях доведения до потребителя уведомительной и справочной информации обязан сформировать платежный документ, отвечающий требованиям, установленным законодательством и содержащий, в том числе сведения о размере тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, об объеме коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, о размере платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

Как достоверно установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец, оспаривая задолженность по электроэнергии, в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о разъяснении расчета платы за коммунальную услугу по электроэнергии, указанной в квитанции за март 2025 в виде общей суммы начислений - 64882,46 руб. Из ответа следует, что по состоянию на 11.04.2024 задолженность за одну или несколько коммунальных услуг превысила 2 расчетных периода и составила 31153,19 руб., предлагали погасить образовавшуюся задолженность до 03.05.2025, а в случае не оплаты, указали о приостановлении услуги. 12.04.2025 истцу вновь поступил платежный документ № 03-2025 – 5180840433 на сумму 64882,46 руб. 16.05.2025 истцу предоставлен платежный документ на сумму 53712,39 руб.

Поэтому, вывод суда о том, что отсутствие информации об объеме коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом помещении и несвоевременность ее размещения в платежном документе и в системе, влечет нарушение прав потребителя на получение полной информации о предоставленной услуге, потребитель объективно лишен возможности проверить правильность расчета размера такой платы в платежном документе. При этом указание в платежном документе на общую сумму начислений, при отсутствии соответствующих сведений о тарифах, объемах коммунальной услуги, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком, являющимся исполнителем соответствующих услуг, обязанностей, предусмотренных нормами материального права

В рамках требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судебная коллегия исходит из того, что истцу ответчиком не была представлена информация по расчету выставленной в квитанции за март 2025 задолженности в размере 64882,46 руб., информация о потребленном ресурсе отсутствовала и в платежных документах за период с ноября 2025 по февраль 2025, не смотря на неоднократные обращения, на которые поступали ответы о произведенном перерасчете, ответчик одновременно направлял в адрес ФИО1 и уведомления о необходимости оплаты задолженности с сообщением об отключении электроэнергии, но с другой суммой, повлекли нарушения прав истца как потребителя при расчете оплаты за потребляемую электроэнергию, которая оплачивала своевременно платежные требования, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы о том, что показания о потреблении электроэнергии, предоставленные сетевой организацией, является фактическим расходом потребителя электроэнергии за данные периоды, не влечет отмену решения суда, так как в результате перерасчета, сумма к оплате за электроэнергию за апрель 2025 составила 53712,39 руб., с учетом поступивших сведений о посуточном потреблении электроэнергии за периоды с октября 2024 по март 2025, был произведен перерасчет начисленной суммы задолженности в апреле 2025, в результате перерасчета было снято начисление в размере 15115,60 руб. Соответственно, истцу были предъявлены платежные документы, основанные на расчете, не установленном для начисления исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая нарушение прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. Продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика взыскан штраф в размере 7 500 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.