УИД 45RS0026-01-2020-002499-57

Дело № 2-3512/20

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

6 мая 2020 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Агатаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование указало, что в соответствии с кредитным договором №37551 от 09.10.2017 ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 591 367 руб. сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления, под 15,9% годовых. Предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения кредита заемщиком нарушены. По состоянию на 13.02.2020 за период пользования кредитом с 19.06.2018 по 13.02.2020 задолженность ответчика составила 743 846,42 руб., в том числе: задолженность по неустойке 49 563,91 руб., проценты за кредит 150 577,66 руб., ссудная задолженность просроченная 543 704,85 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №37551 от 09.10.2017, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 743 846,42 руб., в том числе: задолженность по неустойке 49 563,91 руб., проценты за кредит 150 577,66 руб., ссудная задолженность просроченная 543 704,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 638,46 руб., расторгнуть кредитный договор №37551 от 09.10.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.10.2017 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №37551, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 591 367 руб. (п.1 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия) под 15,9% годовых (п.4 Индивидуальных условий) на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.2 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п.3.3 Общих условий).

В соответствии с п.3.4 Общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору №37551 от 09.10.2017 истец выполнил полностью, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 509 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщиком банк 13.01.2020 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием о том, что возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 12.02.2020, однако оплата задолженности заемщиком в добровольном порядке в установленный срок не произведена. 

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 13.02.2020 за период пользования кредитом с 19.06.2018 по 13.02.2020 задолженность ответчика составила 743 846,42 руб., в том числе: задолженность по неустойке 49 563,91 руб., проценты за кредит 150 577,66 руб., ссудная задолженность просроченная 543 704,85 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату займа возлагается на заемщика. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представила доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату долга. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Расчет основного долга и начисленных процентов осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам.

При этом исковые требования о расторжении кредитного договора суд также находит обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит существенным нарушение договора со стороны ответчика, поскольку невозврат кредита и неуплата предусмотренных договором процентов за пользование займом влечет для истца ущерб, и при этом истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и при этом в добровольном порядке требование истца о досрочном возврате суммы долга и расторжении договора ответчиком не исполнено, в связи с чем исковые указанные требования суд удовлетворяет.

В связи с указанным, суд исковые требования удовлетворяет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском в сумме 16 638,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №37551, заключенный 09.10.2017 между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №37551 от 09.10.2017 в размере 743 846,42 руб., а также 16 638,46 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Чиркова 

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020.