5-451/2021 КОПИЯ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 17 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Петрова Н.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении Кичеджи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В результате мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Памятник И.В. Курчатову, скульптор ФИО3, архитекторы : ФИО4, ФИО5, ФИО6», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлен факт нарушения особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия (далее – Объект), а именно незаконное размещение нестационарных объектов – павильона и металлической будки, а также незаконное проведение строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника земельных участков, на которых размещены нестационарные объекты Кичеджи ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ №.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, извещен.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения законного представителя ООО «Евразия-Сервис», судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суде нашла свое полное подтверждение и признана законным представителем общества. 

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 3 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относит объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу положений пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 указанного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Как установлено пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Как следует из материалов дела, приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области № от 30.12.20165 г. утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Памятник И.В. Курчатову, скульптор ФИО3, архитекторы : ФИО4, ФИО5, ФИО6», расположенном по адресу: 

<

адрес> №/-2021 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия, а именно незаконное размещение нестационарных объектов – павильона и металлической будки, а также незаконное проведение строительных работ. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, на которых допущены указные нарушения, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В целях устранения выявленных нарушений ФИО2 направлено предписание о демонтаже указанных объектов в рок до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра территории Объекта ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что нестационарные объекты не демонтированы, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами вины ФИО2 являются: 

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Акт №/-2021 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписание от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выписка из ЕГРП.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Как пояснил защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, правонарушение совершено неумышленно, ввиду незнания норм законодательства о необходимости согласования размещения нестационарных объектов с Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области, в настоящее время указанные объекты демонтированы, представила доказательства.

Несмотря на то, что в действиях ФИО2 содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенное им деяние существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не представляет, вредных последствий не повлекло. Кроме того, выданное Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области предписание в настоящее время исполнено в полном объеме. 

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает, что совершенное ФИО2 административное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ можно признать малозначительным.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кичеджи ФИО2, прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п/п Н.Н. Петрова

Копия верна.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь П.Ю. Приемская