Дело № 2-104/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 10 марта 2021 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично,

при помощнике судьи Алексеевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173174 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10633 руб. 00 коп., обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора, 

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом имущества. Обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 173174 руб. 13 коп. Просит взыскать сумму задолженности в размере 173174 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10633 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную цену для реализации на торгах в размере 710000 руб., расторгнуть кредитный договор № с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Якутскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о заключении мирового соглашения, между тем, до дня рассмотрения настоящего гражданского дела мировое соглашение в суд не представлено. 

Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представлено письменное заявление, в котором он пояснил, что частично согласен с исковым заявлением акционерного общества «Россельхозбанк», готов оплатить просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> и проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., в связи со сложившейся экономической ситуацией просит освободить от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представитель истца и ответчик ФИО1, просившие рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая наличие ходатайств, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом и другими способами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> с установленной процентной ставкой в 

<

данные изъяты>%, под залог (ипотеку) объекта недвижимости. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями одновременно с уплатой процентов. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в 1-этажном жилом доме в сельской местности по адресу: РС (Я), 

<

адрес>, общей стоимостью 710 000 руб. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, находится в залоге в силу закона. 

Согласно выписке из лицевого счета обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в недостаточном размере и несвоевременно. 

Заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах и в силу действующего законодательства истец имеет правовые основания на взыскание суммы кредита и причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из расчета, предоставленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 173174 руб. 13 коп., в том числе: основной долг 

<

данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>. Расчет проверен судом и сомнений в его правильности не возникло. 

Согласно статье 307 ГК РФ гражданско-правовое обязательство представляет собой определенное правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 309, 809-811 ГК РФ требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу, просроченных процентов и неустойки подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки со ссылкой на экономическую ситуацию судом отклоняются, поскольку в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и последствий нарушения обязательства. 

Судом принимается во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обеспеченные залогом недвижимого имущества обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства (173174 руб. 13 коп.) составляет более 5% оценки предмета ипотеки (724 100 рублей согласно п. 5.5 Кредитного договора), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество не имеется.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. 

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Соглашением сторон, указанным в п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили общую стоимость заложенного имущества в размере 710000 руб.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничение в обращении взыскания на данное жилье не распространяется, поскольку оно является предметом ипотеки. 

В связи с этим, исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками в полном размере.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 173 174 руб. 13 коп. и 10 663 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 183 837 руб. 13 коп. (Сто восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь рублей 13 коп.). 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

Установить начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, в размере 710 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента принятия. 

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО2 Алексеев