Дело №

УИД 55RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 2 декабря 2024 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Амора+» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амора+» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что между ООО «Амора+» ФИО2, ФИО1, ФИО3 были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми ответчики были приняты на должность 

<

данные изъяты> на неопределенный срок. ФИО2 приступила к работе ...., ФИО1 - с ...., ФИО3 – с ..... С работниками ООО «Амора+» были заключены договоры полной индивидуальной материальной ответственности 

<

данные изъяты>. Приказом о проведении инвентаризации от .... в целях контрольной проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении магазин «Алкостресс», расположенном по адресу: адрес для проведения инвентаризации алкогольной продукции, пива и пивных напитков, табачных изделий в срок с .... по .... назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Актом о результатах инвентаризации от .... комиссией установлено, что недостача по крепкому алкоголю составила 123 627 руб., недостача по пиву составила 1 399 руб., недостача по сигаретам составила 10 714 руб., недостача по мороженому составила 10 813 руб., недостача по сопутствующим товарам составила 95 269 руб., а итоговая недостача составила 200 739 руб. ФИО2, ФИО1 собственноручно подписали акт о результатах инвентаризации. ФИО3 от подписания указанного акта отказалась, ООО «Амора+» направило по адресу регистрации ФИО3 уведомление о даче объяснений о причинах недостачи, однако объяснения так и не были представлены. Приказом от .... для проведения служебного расследования в срок до .... для установления причин возникновения ущерба, выявленного в ходе проведения инвентаризации сформирована комиссия. В соответствии с актом о проведении служебного расследования по факту причинения работниками ущерба от .... комиссия пришла к выводу, что продавцом-кассиром ФИО1 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнение своих должностных обязанностей по сохранению вверенных товарно-материальных ценностей, что повлекло причинение ущерба в размере 84 712 руб. 34 коп., продавцом-кассиром ФИО3 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнение своих должностных обязанностей по сохранению вверенных товарно-материальных ценностей, что повлекло причинение ущерба в размере 84 712 руб. 34 коп, продавцом-кассиром ФИО2 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнение своих должностных обязанностей по сохранению вверенных товарно-материальных ценностей, что повлекло причинение ущерба в размере 27 189 руб. 35 коп. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Амора+» сумму причиненного ущерба в размере 27 189 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 016 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Амора+» сумму причиненного ущерба в размере 84 712 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Амора+» сумму причиненного ущерба в размере 84 712 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 руб..

В судебном заседании представитель ООО «Амора+» ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что факт причинения ответчику ущерба в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчики ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что из представленных истцом доказательств невозможно установить виновность ответчиков в причинении ущерба, учитывая, что помимо них еще 5 сотрудников принимали товар, установить кто в какой период работал и какой принимал товар невозможно, комиссия при проведении служебного расследования исследовала все бухгалтерские документы, однако сделала выводы о приемке товаров только ответчиками, при этом самим истцом не оспаривается, что в заявленный период работали и другие сотрудники и осуществляли приемку товаров. Также пояснили, что по окончании рабочей смены в 16-00 приходил другой продавец, товар на ключ на закрывался, фактически оставался в магазине, доступ к нему имели семь продавцов, учет лично принятого товара не ведется, на продавца не возлагалась обязанность передавать другому продавцу товар, только кассу. В магазине также работали продавцы, официально нетрудоустроенные, после смен которых обнаруживались недостачи, о чем сообщалось работодателю. Охрана магазина надлежащим образом не осуществлялась.

ФИО3, ее представитель ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что из представленных в дело доказательств следует, что помимо ответчиков в магазине работали и другие лица и при их трудоустройстве и увольнении не проводилась инвентаризация, составленные истцом инвентаризационные описи составлены с нарушениями, поскольку в них отсутствуют подписи ответчика, составлены в ее отсутствие.

ФИО11, ООО «Амора» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что .... между ООО «Амора+» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор (л.д. 42-44 том 1), в соответствии с которым работник принят на должность продавца-кассира на неопределенный срок (с испытательным сроком 3 месяца), работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с .....

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику был установлен сменный график работы (3 дня рабочих при 12 часовом рабочем дне и 3 дня выходных) с окладом в размере 11 500 руб. в месяц и районный коэффициент в размере 1,15.

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник в период действия трудового договора обязан нести полную материальную ответственность за полученные материальные ценности работодателя.

.... между ООО «Амора+» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор (л.д. 46-48 том 1), в соответствии с которым работник принят на должность продавца-кассира на неопределенный срок (с испытательным сроком 3 месяца), работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с .....

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику был установлен сменный график работы (3 дня рабочих при 12 часовом рабочем дне и 3 дня выходных) с окладом в размере 12 000 руб. в месяц и районный коэффициент в размере 1,15.

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник в период действия трудового договора обязан нести полную материальную ответственность за полученные материальные ценности работодателя.

.... между ООО «Амора+» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор (л.д. 34-36 том 1), в соответствии с которым работник принят на должность продавца-кассира в структурное подразделение «специализированный магазин» по адресу: адрес на неопределенный срок (с испытательным сроком 3 месяца), работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с .....

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику был установлен сменный график работы (3 дня рабочих при 12 часовом рабочем дне и 3 дня выходных) с окладом в размере 15 500 руб. в месяц и районный коэффициент в размере 1,15.

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник в период действия трудового договора обязан нести полную материальную ответственность за полученные материальные ценности работодателя.

При приеме на работу ФИО2, ФИО1, ФИО3 также были подписаны договоры о полной материальной ответственности продавца-кассира (л.д. 33, 41, 45 том 1), согласно которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданным ему для хранения и продажи (отпуска) материальным ценностям работодателя и предпринимать меры по предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Амора+» ссылается на проведение инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей, хранящихся в обособленном подразделении ООО «Амора+» по адресу: адрес, проведенной в период с .... по ...., по результатам которой была выявлена недостача и установлено, что продавцом-кассиром ФИО1 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнение своих должностных обязанностей по сохранению вверенных товарно-материальных ценностей, что повлекло причинение ущерба в размере 84 712 руб. 34 коп., продавцом-кассиром ФИО3 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнение своих должностных обязанностей по сохранению вверенных товарно-материальных ценностей, что повлекло причинение ущерба в размере 84 712 руб. 34 коп, продавцом-кассиром ФИО2 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнение своих должностных обязанностей по сохранению вверенных товарно-материальных ценностей, что повлекло причинение ущерба в размере 27 189 руб. 35 коп., в связи с чем с них подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Положениями ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Нормами ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

По результатам проведенной с .... по .... инвентаризации в магазине «Алкостресс» по адресу: адрес комиссией был составлен акт от ...., согласно которому была выявлена недостача крепкого алкоголя, пива, сигарет, мороженого, сопутствующего товара на общую сумму 200 739 руб. (л.д. 20 том 1). С указанным актом ознакомлены продавцы-кассиры ФИО1 и ФИО2

.... комиссией составлен акт о том, что материально-ответственное лицо ФИО3 не принимала участие в инвентаризации (отсутствовала), о планируемой проверке фактического наличия имущества извещена .... (л.д. 20 том 1).

В адрес ФИО3 было направлено уведомление от .... с просьбой предоставить в срок до .... письменные пояснения о причинах недостачи и причиненного обществу ущерба в размере 200 739 руб. (л.д. 50 том 1).

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей приказом от .... сформирована комиссия для проведения служебного расследования в срок до .... (л.д. 19 том 1).

.... комиссией был составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работниками ущерба, которым установлено, что продавцом-кассиром ФИО1 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнение своих должностных обязанностей по сохранению вверенных товарно-материальных ценностей, что повлекло причинение ущерба в размере 84 712 руб. 34 коп., продавцом-кассиром ФИО3 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнение своих должностных обязанностей по сохранению вверенных товарно-материальных ценностей, что повлекло причинение ущерба в размере 84 712 руб. 34 коп, продавцом-кассиром ФИО2 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнение своих должностных обязанностей по сохранению вверенных товарно-материальных ценностей, что повлекло причинение ущерба в размере 27 189 руб. 35 коп. (л.д. 16-18 том 1).

В ходе служебного расследования комиссия также установила, что товарно-материальные ценности в заявленный при проведении расследования период получали следующие материально-ответственные лица: ФИО8 (период работы с .... по ....), ФИО3 (период работы с .... по ....), ФИО9 (период работы с .... по ....), ФИО1 (период работы с .... по н.в.), ФИО2 (период работы с .... по ....). 

Истцом в материалы дела представлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. При этом указанные сличительные ведомости не подписаны продавцами-кассирами.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от .... № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от .... № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от .... № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от .... №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от .... № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Согласно п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные требования не соблюдены.

При приеме на работу ФИО2, ФИО1, ФИО3 инвентаризация с их участием не проводилась, что является нарушением вышеуказанных норм.

Данные обстоятельства препятствуют установлению возникновения у работодателя ущерба именно в период осуществления трудовой функции данными работниками.

Кроме того, в обоснование заявленных требований работодатель ссылается на заключение с работником договора полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

Как было указано ранее, из акта о проведении служебного расследования по факту причинения работниками ущерба, в разные периоды времени в магазине «Алкостресс», кроме ответчиков работали еще другие материально-ответственные работники, которые в рамках должностных обязанностей осуществляли прием товара и его реализацию, в связи с чем, достоверных доказательств причинения ущерба работодателю только ответчиками, не представлено.

Таким образом, заключение с работниками договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком при сменном графике работы и невозможности разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, не соответствует требованиям статьи 245 ТК РФ.

Из пояснений ответчиков следует, и стороной истца не оспаривается, что за время их работы в магазине происходили кражи, о чем сообщалось директору и менеджерам общества.

При этом создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества является обязанностью работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы, и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Бремя доказывания причинения работником ущерба возлагается на работодателя, в связи с чем именно ООО «Амора+» необходимо представить достоверные и допустимые доказательства, что работодатель передал ответчикам на ответственное хранение товарно-материальные ценности, хранящиеся в обособленном подразделении по адресу: адрес.

Между тем таких доказательств работодателем не представлено. С учетом смены за период, заявленный к инвентаризации, продавцов-кассиров, режима работы ответчиков (сменный график работы (3 дня рабочих при 12 часовом рабочем дне и 3 дня выходных), наличие иных работников, суд полагает, что работодателем не были в полном объеме соблюдены требования о необходимости обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Кроме того, работодателем также нарушена и процедура привлечения к материальной ответственности работника.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение требований действующего трудового законодательства Российской Федерации у ответчиков не были отобраны объяснения относительно причиненного ущерба.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до принятия решения о возмещении ущерба ответчиками работодатель ООО «Амора+» должным образом провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовал от работников объяснения путем направления требования о предоставлении письменных объяснений.

В такой ситуации суд полагает, что работодателем не был надлежащим образом установлен размер ущерба, причиненного работниками в период исполнения возложенных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Амора+» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Амора+» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение составлено 16.12.2024