Изготовлено 15.10.2018 года Дело № 2 – 2453/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Тощаковой А.А.,

с участием прокурора 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката 10000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 18.02.2018 года в 18-45 час. в районе дома 119А по Ленинградскому проспекту г.Ярославля ФИО2, управляя автобусом ПАЗ с государственным регистрационным знаком №, нарушил ПДД и совершил наезд на автомобиль ВАЗ-210144, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 Вина ответчика ФИО2 в ДТП установлена постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.05.2018 года. В результате ДТП истцу как пассажиру автомобиля ВАЗ-210144 причинен легкий вред здоровью. По вине ФИО2 истец ФИО1 испытывала физическую боль, длительное время находилась на лечении, была вынуждена посещать врачей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска. Истец ФИО1 пояснила, что требований к ФИО4 она не предъявляет и не просит взыскивать с него компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные объяснения по иску. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика ФИО6, по доверенности, иск признала частично, просила уменьшить компенсацию морального вреда до 10000 рублей.

ФИО4 привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании не согласился с иском, пояснил, что его вины в совершении ДТП не имеется.

Третьи лицо СК «Ренессанс-страхование», ООО СК «Сервис-резерв» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО7, заключение прокурора Соболевской Ю.В., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд установил, что 18.02.2018 года в 18-45 час. в районе дома 119А по Ленинградскому проспекту г.Ярославля ФИО2, управляя автобусом ПАЗ с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомобиль ВАЗ под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ ФИО1 получила закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Длительное нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении обусловлено у нее повторной травмой от 03.03.18 г. 

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2018 года, которым ответчик ФИО2 признан виновным в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу 09.08.2018 г. и имеет преюдициальное значение в соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" - п. 8 абз. 4. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину ФИО2 в причинении истцу ФИО1 легкого вреда здоровью.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял автобусом ПАЗ в связи с исполнением им трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО3 (л.д.54,57-58), поэтому согласно ст. 1068 ГК РФ на ответчика ИП ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке и с ФИО4 суд не усматривает, в связи с отсутствием требований истца к данному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причинение ФИО1 вреда здоровью по вине ФИО2 является безусловным основанием для возмещения морального вреда. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, представленные доказательства, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца: причинение легкого вреда здоровью, период времени нахождения на амбулаторном лечении, в том числе и с учетом получения истцом новой травмы 03.03.18г., невозможность вести привычный образ жизни.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца, в сумме 50000 руб. Суд считает данную денежную сумму компенсации соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

В остальной части иска суд ФИО1 отказывает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально. Учитывая удовлетворение требований истца, обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы 10000 рублей, всего 60000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева