Дело № 2- 920/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018г. Грязинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.

при секретаре Черноусовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что ответчик ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» распространил о нем сведения, не соответствующие действительности, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по квартплате. В действительности истец не имеет задолженности перед ООО «РГСУ по обслуживанию жилфонда». Просил взыскать убытки и компенсацию морального вреда.

Впоследствии уточнил свои требования, указав в качестве ответчиков по делу ФИО3, ФИО2, с которых просил взыскать по 10 000 руб. компенсации морального вреда, указав, что ответчики использовали его персональные данные без его согласия. 

В судебном заседании истец Потев А.Р. исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что претензий и требований к ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» не имеет, требования к нему не поддерживает. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда за использование его персональных данных. Суду пояснил, что ФИО2 как директор ООО «ГРСУ» выдала ФИО3 доверенность, ФИО3 на основании этой доверенности обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него и его семьи задолженности по оплате коммунальных услуг. Никакой задолженности перед ООО «ГРСУ» у него и его семьи нет, поскольку решение общего собрания собственников жилья МКД 

<

адрес> о выборе УК ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» признано недействительным. При этом не отрицает, что период, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа коммунальные услуги никакой управляющей компании не платил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» иск не признали, суду пояснили, что решением собрания от 29 августа 2016г. ООО «ГРСУ…» было выбрано управляющей компанией 

<

адрес>. Решением Грязинского городского суда от 21 декабря 2016г. это решение признано недействительным. Вместе с тем истцу оказывались коммунальные услуги, которые истец и его семья не оплачивали. В связи с чем, ФИО2 как директор выдала ФИО3 доверенность на ведение дел общества и представительство в суде по делам общества. В соответствии с ГПК РФ истец (заявитель) обязан указывать в заявлениях о выдаче судебного приказа( исковых заявлениях) персональные данные должника ( ответчика). Персональные данные должников хранятся в ООО «ГРСУ», поскольку они имеют задолженность перед обществом. Обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности не является распространением порочащих сведений, не является незаконным использованием персональных данных. Истец в своих требованиях не указывает какие страдания получил истец.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФЗ «О персональных данных « 152-ФЗ от 27 июня 206г. регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. 

16 марта 2018г. ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» обратилось к мировому судье Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016г. по 1 декабря 2018г. К материалам дела была приложена доверенность директора ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» ФИО2 на представление интересов общества, доверенность выдана ФИО3 ФИО2 и ФИО3 действовали в соответствии со своими служебными обязанностями, предусмотренные Трудовым кодексом.

Согласно Уставу ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» общество оказывает коммунальные услуги.

Решением собрания собственников жилых помещений МКД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» избрано управляющей компанией. Однако решением Грязинского городского суда от 21 декабря 2016г. указанное решение признано недействительным. Вместе с тем ООО «ГРСУ», зная о принятом решении суда, обратился к мировому судье о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мировым судьей был издан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, впоследствии на основании заявления ФИО1 приказ был отменен.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла приведенной нормы права ООО «ГРСУ» имело право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Право на обращение в суд с заявлением не равнозначно с правом на удовлетворение такого заявления. 

В соответствии со ст. 121-124, 131-136 ГПК РФ в заявлениях о выдаче судебных приказов, в исковых заявлениях, истец обязан указывать фамилии, имя, отчество, место рождения, дату рождения, место проживания должников, ответчиков. Не указание этих данных является основанием для оставления без движения, для возврата заявления.

Следовательно, указание персональных данных истца (заявителя) в заявлениях (исках), адресованных суду, не является нарушением закона, не требует согласие истца на обработку его персональных данных.

Обращение в суд с заявлениями также не является распространением порочащих сведений. Более того, ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт того, что он и его семья действительно не оплачивали коммунальные услуги ООО «ГРСУ», возражая против вынесения судебного приказа действовал в соответствии со ст. 35, 129 ГПК РФ. 

В своих показаниях истец неоднократно просил взыскать с ответчиков то компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то штраф за нарушения закона о персональных данных.

В соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях, суды не имеют право составлять административные протоколы, не имеют право налагать административные штрафы в рамках гражданского дела.

Не подлежит удовлетворению и требования истца о принятии частного определения в отношении ответчиков за не передачу всей технической документации по МКД 

<

адрес>, поскольку передача технической документации не является юридически значимым обстоятельством для данного дела. Тогда как в соответствии со ст. 226 ГПК РФ частное определение выносится судом, если в судебном заседании установится существенное нарушение законности. Коль скоро, передача или не передача технической документации по дому не было предметом данного спора, то оснований для вынесения частного определения у суда не имеется.

Суд рассматривает требования истца только к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за использование персональных данных ФИО1, поскольку ФИО1 и в уточнениях по иску, и в судебном заседании поддержал только эти требования и только к указанным ответчикам. 

Коль скоро иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, то и судебные расходы удовлетворению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2018г.

Копия верна. 

Подлинник решения находится в Грязинском городском суде в гражданском дело № 2- 920/2018

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь