Дело № 2-1431/2024

73RS0002-01-2024-001348-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 апреля 2024 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Просвирнова Г.Е.,

при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация центр альтернативного финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация центр альтернативного финансирования» (далее по тексту - ООО «ПКО центр альтернативного финансирования») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50000 руб., сроком на 364 дня, под 192,99 % годовых, на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорошие деньги» и ООО «ПКО центр альтернативного финансирования» заключен договор уступки прав требования 1ХДЦ, согласно которому право требования по указанному договору займа было уступлено истцу. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору займа. 

Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 57873 руб. 12 коп., государственную пошлину 1936 руб. 19 коп. 

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Хорошие деньги».

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ООО МКК «Хорошие деньги» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГПК РФ).

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, регламентирована статьей 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50000 руб., сроком на 364 дня, под 192,99 % годовых, на условиях определенных кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору займа, в результате чего образовался долг. 

При заключении кредитного договора заемщик согласился с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. 

Заемщик со всеми условиями договора был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорошие деньги» и ООО «ПКО центр альтернативного финансирования» заключен договор уступки прав требования 1ХДЦ, согласно которому право требования по указанному договору займа было уступлено истцу.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 57873 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах право требования по настоящему кредитному договору принадлежит ООО «ПКО центр альтернативного финансирования» в силу заключенного договора уступки прав (требований). 

Принимая во внимание принципы свободы договора, добровольности заключения ответчиком кредитного договора и наличия у него на момент заключения договора необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, других платежей, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств её уплаты в полном объеме суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57873 руб. 12 коп.

При определении расчета задолженности суд исходит из расчета, представленного истцом в материалы дела.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1936 руб. 19 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация центр альтернативного финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация центр альтернативного финансирования» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57873 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Е. Просвирнов 

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.05.2024.